论文部分内容阅读
新考纲规范了论述类文本阅读的考查题型：三道选择题，四选一（错误项或正确项）型。怎么解答此类试题呢？最佳破解之策就是，看清其常规常用的设误法。经过研究，其常规常用的设误法，无非以下几种。
一、偷换概念
本来是这个意思，设题者却故意换成那个意思，即偷换概念、偷梁换柱、以假乱真、混水摸鱼、混淆是非、顾左右而言他。譬如：
例1，1917年王国维写的《殷卜辞中所见先公先王考》及《续考》，证明了《史记·殷本纪》所载内容的真实性。（2016·全国卷Ⅰ第1题D项）
我们先看原文：“1917年王国维写了《殷卜辞中所见先公先王考》及《续考》，证明《史记·殷本纪》与《世本》所载殷王世系几乎皆可由卜辞资料印证，是基本可靠的。”将原文与选项比对一下，立即就可发现，命题者偷换概念，把“殷王世系几乎皆可由卜辞资料印证，是基本可靠的”偷換成了“内容的真实性”这完全是两个不同的概念，不可混淆，不可替代。看清了，就可选出D项是不正确项。
二、范围失当
任意扩大或缩小范围，故意把部分当整体，或将整体当部分；或混淆数量多寡等等，是命题者的设误手段之一。譬如：
例2，旧史学的研究既缺少实事求是的科学态度，又缺乏科学的考古资料。因而它受到古史辨派的无情批判。（2016·全国卷Ⅰ第2题B项）
此项就犯了范围扩大化的错误。原文只是说“对一切经不住史证的旧史学”，并没有泛指旧史学。
三、无中生有
原文根本没有的东西，命题者却说有，也是命题者常用的设误法之一。譬如：
例3，若想证实司马迁在《史记·夏本纪》中记录的夏王朝与夏王世系的客观存在，还要依靠地下出土的新材料。（2016·全国卷Ⅰ第3题B项）
此项的错误是，原文已指出“《殷本纪》中的商王世系基本可信，司马迁的《史记》也确如刘向、扬雄所言是一部‘实录’”“《史记·夏本纪》中所记录的夏王朝与夏王世系也不是向壁虚构的”，并未讲“还要依靠地下出土的新材料”。这就是无中生有之设误法。看清其伎俩，解题不难也。
四、颠倒是非
把对的，说成不对；或者把不对的说成对的。这就是典型的颠倒是非。设题者常常以此手法设题。譬如：
例4，现代小说家尝试用新的方式讲故事，会削弱小说的故事性，这将降低小说对虚构的依赖，小说的个人表达功能却会因此得到强化。（2016·全国卷Ⅱ第3题B项）
该项“现代小说家尝试用新的方式讲故事，会削弱小说的故事性”的表述是合乎原文意旨的，“小说的个人表达功能却会因此得到强化”与原文“难以言喻的个人经验”的表述相关，也可合理推出。但“这将降低小说对虚构的依赖”的推论与原文第4自然段“将虚构和表述的重心挪到故事之外”的表述不符。从该句可知，现代小说并非不要虚构了，而是虚构的功能指向发生了变化，从故事之中挪到了故事之外。因此，该说法与原文不符，颠倒是非，是错误的。
五、肯否失当
“肯否失当”，即肯定与否定失当的简称。把肯定的说成否定的，或者，把否定的说成肯定的。这跟颠倒是非有些类似。譬如：
例5，现代小说不太注重一个故事如何来讲，因为故事情节已不再是现代小说最重要的因素，人们更注意故事之外的附加意味。（2016·全国卷Ⅱ第2题C项）
此项开头说的“现代小说不太注重一个故事如何来讲”，与原文不符，看原文第4自然段相关语句，如“对待故事的方式复杂多变”“取决于讲故事的方式”等等，可以确证，现代小说的特点，恰恰是看重“如何讲故事”的。看重，是肯定；不看重，是否定。这就是肯定与否定失当。
六、逻辑混乱
事物之间是有一定的逻辑性的，不能违背逻辑。而命题者却常常设置一些逻辑混乱项来测试考生。譬如：
例6，传统故事和早期小说的本质差异在于，前者是故事的口耳相传，后者则是作家创作加工后的游历见闻。（2016·全国卷Ⅱ第1题B项）
此项中关于“传统故事和早期小说的本质差异”的相关信息，可见于原文第2自然段“除流传形式上的简单差异外，早期小说和故事的本质区别并不明显，经历和见闻是它们的共同要素”一句。该句阐明：传统故事和早期小说的本质差异不大，都以经历见闻为主，其主要区别在于流传形式。因此，它们的本质区别在于“流传形式”。该项引导出的两相比照部分，未着眼于“流传形式”，形成一个逻辑完整的表述：虽然前半句的“口耳相传”讲的是流传形式，但后半句的“游历见闻”，则没有继续从“流传形式”（如记录和阅读）的角度来讲。关于两者“本质差异”的表述，逻辑混乱，与原文不等值，是错误的。
七、强加因果
把原因和结果颠倒，这叫颠倒因果；而把两者之间无因果的，却强加上一个因果关系，这就是强加因果。譬如：
例7，“五四”之前，很多涉及历史的神话传说之所以没有成为广泛使用的史料，是因为这些作品在史学和文学归类问题上存在争议。（2016·全国卷Ⅲ第3题B项）
根据原文第1自然段“在‘五四’以前，史料范围并非如此宽泛，文学作品在大多数史学家眼里也并非史料，有些文献到底属于文学还是史学，一两千年来都没有一致的看法。”可知，上面所说“之所以……是因为……”，是命题者强加的因果关系。
八、说法绝对
很多命题者都非常喜欢用一些绝对化的概念来叙述选项、设计选项，什么“最佳”、“一定”、“完全”、“不能”、“第一”……这些都是绝对化词语，看到这些词时，一定要谨慎判断。譬如：
例8，电视剧《康熙王朝》对历史事件和历史人物进行了虚构，其中部分情节与历史事实有出入，不能从这类作品中发掘史料。（2016·全国卷Ⅲ第2题D项）
我们仔细看原文，原文最后1个自然段，第一句说“上面说的是介于文学与史学之间的文献，至于纯粹的文艺作品，当然也能从中发掘史料”，这里明明是说“也能”，而解说项中的“不能从这类作品中发掘史料”的“不能”说法绝对化而错误。
九、张冠李戴
混淆人物或事物，把这个人、这件事，说成是那个人、那件事。这就是张冠李戴。命题者也喜欢这么干。譬如：
例9，王国维在《古今新证》中认为，有些历史学家如果能充分利用史料，就不会“疑古”，怀疑尧、舜、禹等人物的真实性。（2016·全国卷Ⅲ第1题C项）
根据原文，第2自然段说“王国维《古史新证》说‘而疑古之过，乃并尧、舜、禹之人物而亦疑之，其于怀疑之态度及批评之精神不无可取，然惜于古史材料未尝为充分之处理也。’”命题者的解说项认为，“疑古”的过错在于一并怀疑尧、舜、禹，而原文则认为，怀疑精神与态度有可取之处，“疑古”的过错在于没充分研究史料。把“没充分研究史料”说成“一并怀疑尧、舜、禹”，即把这件事，说成是那件事，张冠李戴也。
总之，对于论说文本阅读的测试题，破解之策就是，看清命题者的设误项，就能准确无误地选到正确答案。
（编辑：于智博）
一、偷换概念
本来是这个意思，设题者却故意换成那个意思，即偷换概念、偷梁换柱、以假乱真、混水摸鱼、混淆是非、顾左右而言他。譬如：
例1，1917年王国维写的《殷卜辞中所见先公先王考》及《续考》，证明了《史记·殷本纪》所载内容的真实性。（2016·全国卷Ⅰ第1题D项）
我们先看原文：“1917年王国维写了《殷卜辞中所见先公先王考》及《续考》，证明《史记·殷本纪》与《世本》所载殷王世系几乎皆可由卜辞资料印证，是基本可靠的。”将原文与选项比对一下，立即就可发现，命题者偷换概念，把“殷王世系几乎皆可由卜辞资料印证，是基本可靠的”偷換成了“内容的真实性”这完全是两个不同的概念，不可混淆，不可替代。看清了，就可选出D项是不正确项。
二、范围失当
任意扩大或缩小范围，故意把部分当整体，或将整体当部分；或混淆数量多寡等等，是命题者的设误手段之一。譬如：
例2，旧史学的研究既缺少实事求是的科学态度，又缺乏科学的考古资料。因而它受到古史辨派的无情批判。（2016·全国卷Ⅰ第2题B项）
此项就犯了范围扩大化的错误。原文只是说“对一切经不住史证的旧史学”，并没有泛指旧史学。
三、无中生有
原文根本没有的东西，命题者却说有，也是命题者常用的设误法之一。譬如：
例3，若想证实司马迁在《史记·夏本纪》中记录的夏王朝与夏王世系的客观存在，还要依靠地下出土的新材料。（2016·全国卷Ⅰ第3题B项）
此项的错误是，原文已指出“《殷本纪》中的商王世系基本可信，司马迁的《史记》也确如刘向、扬雄所言是一部‘实录’”“《史记·夏本纪》中所记录的夏王朝与夏王世系也不是向壁虚构的”，并未讲“还要依靠地下出土的新材料”。这就是无中生有之设误法。看清其伎俩，解题不难也。
四、颠倒是非
把对的，说成不对；或者把不对的说成对的。这就是典型的颠倒是非。设题者常常以此手法设题。譬如：
例4，现代小说家尝试用新的方式讲故事，会削弱小说的故事性，这将降低小说对虚构的依赖，小说的个人表达功能却会因此得到强化。（2016·全国卷Ⅱ第3题B项）
该项“现代小说家尝试用新的方式讲故事，会削弱小说的故事性”的表述是合乎原文意旨的，“小说的个人表达功能却会因此得到强化”与原文“难以言喻的个人经验”的表述相关，也可合理推出。但“这将降低小说对虚构的依赖”的推论与原文第4自然段“将虚构和表述的重心挪到故事之外”的表述不符。从该句可知，现代小说并非不要虚构了，而是虚构的功能指向发生了变化，从故事之中挪到了故事之外。因此，该说法与原文不符，颠倒是非，是错误的。
五、肯否失当
“肯否失当”，即肯定与否定失当的简称。把肯定的说成否定的，或者，把否定的说成肯定的。这跟颠倒是非有些类似。譬如：
例5，现代小说不太注重一个故事如何来讲，因为故事情节已不再是现代小说最重要的因素，人们更注意故事之外的附加意味。（2016·全国卷Ⅱ第2题C项）
此项开头说的“现代小说不太注重一个故事如何来讲”，与原文不符，看原文第4自然段相关语句，如“对待故事的方式复杂多变”“取决于讲故事的方式”等等，可以确证，现代小说的特点，恰恰是看重“如何讲故事”的。看重，是肯定；不看重，是否定。这就是肯定与否定失当。
六、逻辑混乱
事物之间是有一定的逻辑性的，不能违背逻辑。而命题者却常常设置一些逻辑混乱项来测试考生。譬如：
例6，传统故事和早期小说的本质差异在于，前者是故事的口耳相传，后者则是作家创作加工后的游历见闻。（2016·全国卷Ⅱ第1题B项）
此项中关于“传统故事和早期小说的本质差异”的相关信息，可见于原文第2自然段“除流传形式上的简单差异外，早期小说和故事的本质区别并不明显，经历和见闻是它们的共同要素”一句。该句阐明：传统故事和早期小说的本质差异不大，都以经历见闻为主，其主要区别在于流传形式。因此，它们的本质区别在于“流传形式”。该项引导出的两相比照部分，未着眼于“流传形式”，形成一个逻辑完整的表述：虽然前半句的“口耳相传”讲的是流传形式，但后半句的“游历见闻”，则没有继续从“流传形式”（如记录和阅读）的角度来讲。关于两者“本质差异”的表述，逻辑混乱，与原文不等值，是错误的。
七、强加因果
把原因和结果颠倒，这叫颠倒因果；而把两者之间无因果的，却强加上一个因果关系，这就是强加因果。譬如：
例7，“五四”之前，很多涉及历史的神话传说之所以没有成为广泛使用的史料，是因为这些作品在史学和文学归类问题上存在争议。（2016·全国卷Ⅲ第3题B项）
根据原文第1自然段“在‘五四’以前，史料范围并非如此宽泛，文学作品在大多数史学家眼里也并非史料，有些文献到底属于文学还是史学，一两千年来都没有一致的看法。”可知，上面所说“之所以……是因为……”，是命题者强加的因果关系。
八、说法绝对
很多命题者都非常喜欢用一些绝对化的概念来叙述选项、设计选项，什么“最佳”、“一定”、“完全”、“不能”、“第一”……这些都是绝对化词语，看到这些词时，一定要谨慎判断。譬如：
例8，电视剧《康熙王朝》对历史事件和历史人物进行了虚构，其中部分情节与历史事实有出入，不能从这类作品中发掘史料。（2016·全国卷Ⅲ第2题D项）
我们仔细看原文，原文最后1个自然段，第一句说“上面说的是介于文学与史学之间的文献，至于纯粹的文艺作品，当然也能从中发掘史料”，这里明明是说“也能”，而解说项中的“不能从这类作品中发掘史料”的“不能”说法绝对化而错误。
九、张冠李戴
混淆人物或事物，把这个人、这件事，说成是那个人、那件事。这就是张冠李戴。命题者也喜欢这么干。譬如：
例9，王国维在《古今新证》中认为，有些历史学家如果能充分利用史料，就不会“疑古”，怀疑尧、舜、禹等人物的真实性。（2016·全国卷Ⅲ第1题C项）
根据原文，第2自然段说“王国维《古史新证》说‘而疑古之过，乃并尧、舜、禹之人物而亦疑之，其于怀疑之态度及批评之精神不无可取，然惜于古史材料未尝为充分之处理也。’”命题者的解说项认为，“疑古”的过错在于一并怀疑尧、舜、禹，而原文则认为，怀疑精神与态度有可取之处，“疑古”的过错在于没充分研究史料。把“没充分研究史料”说成“一并怀疑尧、舜、禹”，即把这件事，说成是那件事，张冠李戴也。
总之，对于论说文本阅读的测试题，破解之策就是，看清命题者的设误项，就能准确无误地选到正确答案。
（编辑：于智博）