作为“观察员”，杨致远们的经验之谈有益无害，但如果联想真指望他们出主意，就未免有些期望过高了。
　　2月20日，联想集团委任杨致远为董事会观察员，称其将“出席董事会会议，分享其在互联网及科技界的个人经验及见解。”个人认为，坊间关于杨致远能给联想带来何种实质性利好的讨论，根本不靠谱。
　　首先，IBM的沃德、戴尔的阿梅里奥曾先后全身心地投入联想亲任CEO，尚不能给这家企业带来裂变式突破。反观杨致远，因一再错判大势，从自己创立的雅虎黯然出局，实在很难想像其作用能大过沃德和阿梅里奥。再者，联想董事会中已有田溯宁、出井伸之等名宿任独立非执行董事，杨致远作为增补的观察员，甚至不具有投票权，处境不可谓不尴尬。
　　杨致远的加盟是形式大于内容。
　　此前联想董事会11名成员中，只有杨元庆一名执行董事，其他都是“非执行”，不在公司任职，领着不菲的薪酬，以“比兼职还兼职”的方式为公司“服务”。按照经典的公司理论，股东会是公司的最高权力机构，董事会则是受托的执行机构。人们难免会质疑：如果九成以上的董事都“非执行”了，谁去执行股东会的决议？
　　说到“非执行”董事，要从其性质相同的独立董事说起。二十一世纪，美国1000家最大的公司董事会中，独立董事占比已经接近90%。其盛行的原因是，由于美国大公司的股权高度分散，众多小股东既无力也无时间和兴趣过问公司的大事小情，没有受到足够监督和制约的董事会沦为一小撮“内部人”中饱私囊的工具。鉴于此，外部董事占比越来越多的董事会，在一定程度上成为某种监事会。
　　如今的中国企业有一种劣根性，只要“美国也这样”，不论这种机制适不适用于自己的企业，也照样生搬硬套。于是，独董近年在我国也开始盛行起来。
　　事实上，即便在美国，希望独立董事能够从公正客观的立场，从多数股东的利益出发，监督公司运营的想法也都存在着先天的缺陷——独立董事不独立。若非与大股东及管理层有千丝万缕的联系，怎么会被请进董事会？以财务造假登峰造极的安然为例，董事会17名成员里15名为独立董事。全年参会次数仅为个位数的独立董事们，却拿着高薪。他们凭什么冒着丢掉这份“外财”的风险与“内部人”较真儿？
　　回归到杨致远任联想董事会观察员一事，即便是有投票权的独立董事或“非执行”董事，亦无法起到真正地监督作用，那么杨致远作为“观察员”，又能对其寄予多大的期望？
　　不过，联想组建这样豪华的董事会，倒不是真为学习美国的公司治理，而可能有其他两方面的打算：一是让美国政府及公众看到，联想是一家公开透明的公司，有那么多美国、日本的知名企业家在董事会里边，他们不会看着联想做不道德的事。
　　就说杨致远吧，他数次给母校斯坦福捐款，仅2007年的一笔就迭7500万美元。这样的人当然不会被20万美元收买。毕竟联想在美国是饱受猜忌的（从2005年联想收购IBM个人电脑事业部受美国政府阻扰，到今年欲收购黑莓再次遏阻），或许组建美式董事会多少有些作用（受到更大猜忌的华为或许应当效法）。
　　当然，美国人也明白杨致远们不仅没有实权，能获知的内幕也不见得比记者多多少，打个不太恰当的比方：对出轨行为的最后一个知情者往往是配偶！所以，美国方面买不买账，还得另说。
　　另一方面，联想的确希望出井伸之、杨致远们能作为“幕宾”给杨元庆出谋划策。正如大家所料定的那样：杨致远们的经验之谈有益无害。但如果联想真指望他们出主意，又未免真有些期望过高了。