论文部分内容阅读
写久了，感到脚有些飘，于是便躲在屋里读书。读久了，又觉得脑袋发闷，于是想谈。找到同好，诘难反驳，才发现大家都在瞎子摸象，似通非通。分手后重读，又读出新的体会。如此反复拉锯，终于截下一段硬木。
同好不可能常得。一般是各读各的书，话也只有各说各，对答便成了应酬，隔靴搔痒。我们说浪费时间，又说极不经济，其中便包含着个人利益最大化的期望。这便是詹姆斯·布坎南在《自由、市场和国家》一书中谈到的公共选择理论思路的出发点。
布坎南在书中所谈的公共选择，涉及具体的公共利益，其中如选举、制定税率及环保法规等，他指出，这种选择过程实际是一种交易。交易成本要低，个人能享受到制约中的最大利益，公共选择才能体现公共利益，才能稳定。
我读此书，忽然异想天开，觉得近来出现的各种读书活动，是一种公共选择，那么，读书活动中的知识交流(讨论或对话)，也应该是一种交易。J先生不是希望我们去“读”一下这个社会吗？我就选一个读书活动来“读”一下，对照布坎南的理论。此书不是彼书。这是另一种读法了。
此地有个川西读书周谈活动，每周五搞半天，正儿八经地坐着对话，居然历时半年不衰，有数人每次竟从四五十里外赶来参加，这其中恐怕有些道理。
讨论也是交易。这说法似乎有自甘堕落的嫌疑。从前我们指责别人的言论，常说：他贩卖的是什么货色！知识一进入市场，便有了铜臭味，低人一等。实际上，能进行贩卖的知识，总有价值，正该拿到市场上来交流，加以检验。如果你没有更好的货色供给买方，人家的货色就不会积压。除非使用搭配的办法，规定天天读之类。但那已经超出了交流的范围。交易必需集市，市场交易，才能降低成本。对话讨论，聚于一堂，可算是以物易物的初级市场吧。
既为市场，则要定点定时，不能上次这里，下次那里，更不能频频改期，让别人跑空趟，增加交易成本。市场是平等竞争的地方，就不能设高台讲座。不管方桌圆桌，围成一圈，没有上霸位或虎皮交椅。讨论中人人平等。
市场是开放性的。周谈活动便是广而告之，来去听便，既不问你姓甚名谁，更不打听你档案内容。自动开始，自行结束，乘兴而来，兴尽而归。周谈还坚持只通知不邀请的方针，不管学者、作家或旁听人，都以此对待。来了，欢迎；不来，也好。参加对话，应该是对你有益的活动，而不是要求你作道德上的支持。依赖别人道义支持的读书活动，最终是短命的。公共选择立足点是个人的自由选择。这也是对布坎南理论的一个注释。
以市场机制为活动准则的川西读书周谈，自然反对非交易行为。在这里发牢骚说气话之类，大家都反对。不是说你不该愤懑，而是说你选错了地方。这里是市场而不是企业。日本一些企业就设有经理偶人，受气职工可以去拳打脚踢，恶骂泄愤。读书周谈不是任何当权者的偶人，绝不承担出气洞的任务。
那么，讨论中的知识交易是如何进行的呢？不妨把常在者当做坐商，偶尔乘兴者当做流动摊贩。思想交锋则是一种以物易物的活动。旁听者没有货色可亮，静静坐着，充当顾客，一张专注的面孔，对说话人也是一种收入，以刺激思维的活跃。如果能提一个质问，一个诘难，那就是更实在的付出了。问得古怪，也许启发答者，辟开另一条思路，得益非浅。这其中谁赔谁赚一时是算不清楚的。知道的是知识交易在正常进行。
只要有交易愿望，市场就无法取缔。周谈长在，人数还在稳定地增加。这是为什么？
也许，形式就是一种内容。
分歧的魅力
我们有了不同的看法，常常坐下来讨论。讨论的结果，是统一了思想。渐渐地，我们忘记了聚集在一起的原因。我们是为了弄清问题，增加知识而来的，结果呢，坐下来就迫不及待地互相折衷，寻找共同点，以便尽快地统一。统一思想成了我们讨论的目的。
我参加的读书周谈活动，有三条明确的游戏规则。一是讨论不求统一，二是鼓励独到见解，三是尊重个人选择。这种讨论，经常出现的是猜想和反驳，即使把某一问题解决到普遍满意时，解决的过程中也引起许多造成分歧的新问题。因为明确了讨论不求统一，分歧也勿需耽忧。这里甚至有一种分歧的魅力。我了解了一下，参加读书周谈的三十余名常客中，读过波普尔《猜想与反驳》的人，只有三位，而且均未通读。我便是其中之一。大家却不约而同地使用批判的讨论方法，用猜想与证伪来接近真理，这大概也说明读书人思维方式的拓展吧。我对波普尔领会甚浅，但对照周谈的讨论，也就品出了一点《猜想与反驳》的滋味。
要统一思想，最简便的方法是证实。比如有人提出“文艺将要繁荣”。这个命题在实践方面必将是真的，并且永远不可能被证伪。之所以说是永远，是因为不管多少年后，只要文艺繁荣了，它就是真的。这种陈述信息量最少，根本无法讨论，只能举手赞成。这种讨论将是索然无味的。来时空空，去时也空空。
如果我们的猜想更为有限制一些。比如，“明年文艺将要繁荣”。它也不可能被证伪，也必将是真的，仍然无用。因为明年任何一地任何一种文艺的繁荣都可以证实它。所以我们的猜想越特殊它就越有可能引起分歧，分歧即反驳，即证伪，也就具有真正的实用价值。比如说有人提出命题：“新写实小说最近两三年将在我国有较大繁荣”，这就很容易引起分歧，讨论也就有了价值。
即使在此时，也不要陷入统一思想的泥坑。我们很可能以越来越精确的约束，来削减我们的陈述内容。我们很可能在上面那个命题内加上：“如果作家更注意思想的提升，如果他们更加注意典型化问题……”当然，我们的陈述更完备了，我们的思想也统一了，但我们无形中就关上了另两道门。有了典型化，它还叫不叫新写实小说？为什么新写实小说需要思想的提升？如果打开这两道门，我们将会发现另一派风光，引我们涉足其间，发出新的追问。
这种讨论有些冒险。冒险却又是令人激动的，它要洞察的深度亦要思维独立。“鼓励独到见解”提得好。我理解波普尔一贯坚持认为我们称之为知识的东西，本质上永远是暂时的。但是，波普尔又认为，我们不应该轻易抛弃我们的理论。对理论持以一种非批判态度不可取。在讨论中，“尊重个人选择”，实际上起到了鼓励他更清晰地表明自己看法的作用。
多少年来，学术讨论运动化，使我们很厌烦被别人来统一思想。逐渐地，我们也养成了忍不住去统一别人思想的习惯。一种浮躁情绪支配着我们。一听到不同意见就表示愤怒。要养成珍视批评的习惯的确不易。川西读书周谈刚开始的几次，也出现过若干愤愤然的尴尬场面。三条标语赫然悬挂于壁，起到了镇定剂的作用。“费厄泼赖”还是要的。最终大家都能心平气和地互相反驳，也能引出更为大胆的猜想。从前，认为“没有共同语言”则无法坐在一起。现在，倒认为“没有共同语言”的讨论，将更有成果。谁说分歧没有魅力？
思想自由和讨论自由，自然不会限定方法。周谈活动证伪法与证实法是并存的，后者不在此文关注之内，略去了。
同好不可能常得。一般是各读各的书，话也只有各说各，对答便成了应酬，隔靴搔痒。我们说浪费时间，又说极不经济，其中便包含着个人利益最大化的期望。这便是詹姆斯·布坎南在《自由、市场和国家》一书中谈到的公共选择理论思路的出发点。
布坎南在书中所谈的公共选择，涉及具体的公共利益，其中如选举、制定税率及环保法规等，他指出，这种选择过程实际是一种交易。交易成本要低，个人能享受到制约中的最大利益，公共选择才能体现公共利益，才能稳定。
我读此书，忽然异想天开，觉得近来出现的各种读书活动，是一种公共选择，那么，读书活动中的知识交流(讨论或对话)，也应该是一种交易。J先生不是希望我们去“读”一下这个社会吗？我就选一个读书活动来“读”一下，对照布坎南的理论。此书不是彼书。这是另一种读法了。
此地有个川西读书周谈活动，每周五搞半天，正儿八经地坐着对话，居然历时半年不衰，有数人每次竟从四五十里外赶来参加，这其中恐怕有些道理。
讨论也是交易。这说法似乎有自甘堕落的嫌疑。从前我们指责别人的言论，常说：他贩卖的是什么货色！知识一进入市场，便有了铜臭味，低人一等。实际上，能进行贩卖的知识，总有价值，正该拿到市场上来交流，加以检验。如果你没有更好的货色供给买方，人家的货色就不会积压。除非使用搭配的办法，规定天天读之类。但那已经超出了交流的范围。交易必需集市，市场交易，才能降低成本。对话讨论，聚于一堂，可算是以物易物的初级市场吧。
既为市场，则要定点定时，不能上次这里，下次那里，更不能频频改期，让别人跑空趟，增加交易成本。市场是平等竞争的地方，就不能设高台讲座。不管方桌圆桌，围成一圈，没有上霸位或虎皮交椅。讨论中人人平等。
市场是开放性的。周谈活动便是广而告之，来去听便，既不问你姓甚名谁，更不打听你档案内容。自动开始，自行结束，乘兴而来，兴尽而归。周谈还坚持只通知不邀请的方针，不管学者、作家或旁听人，都以此对待。来了，欢迎；不来，也好。参加对话，应该是对你有益的活动，而不是要求你作道德上的支持。依赖别人道义支持的读书活动，最终是短命的。公共选择立足点是个人的自由选择。这也是对布坎南理论的一个注释。
以市场机制为活动准则的川西读书周谈，自然反对非交易行为。在这里发牢骚说气话之类，大家都反对。不是说你不该愤懑，而是说你选错了地方。这里是市场而不是企业。日本一些企业就设有经理偶人，受气职工可以去拳打脚踢，恶骂泄愤。读书周谈不是任何当权者的偶人，绝不承担出气洞的任务。
那么，讨论中的知识交易是如何进行的呢？不妨把常在者当做坐商，偶尔乘兴者当做流动摊贩。思想交锋则是一种以物易物的活动。旁听者没有货色可亮，静静坐着，充当顾客，一张专注的面孔，对说话人也是一种收入，以刺激思维的活跃。如果能提一个质问，一个诘难，那就是更实在的付出了。问得古怪，也许启发答者，辟开另一条思路，得益非浅。这其中谁赔谁赚一时是算不清楚的。知道的是知识交易在正常进行。
只要有交易愿望，市场就无法取缔。周谈长在，人数还在稳定地增加。这是为什么？
也许，形式就是一种内容。
分歧的魅力
我们有了不同的看法，常常坐下来讨论。讨论的结果，是统一了思想。渐渐地，我们忘记了聚集在一起的原因。我们是为了弄清问题，增加知识而来的，结果呢，坐下来就迫不及待地互相折衷，寻找共同点，以便尽快地统一。统一思想成了我们讨论的目的。
我参加的读书周谈活动，有三条明确的游戏规则。一是讨论不求统一，二是鼓励独到见解，三是尊重个人选择。这种讨论，经常出现的是猜想和反驳，即使把某一问题解决到普遍满意时，解决的过程中也引起许多造成分歧的新问题。因为明确了讨论不求统一，分歧也勿需耽忧。这里甚至有一种分歧的魅力。我了解了一下，参加读书周谈的三十余名常客中，读过波普尔《猜想与反驳》的人，只有三位，而且均未通读。我便是其中之一。大家却不约而同地使用批判的讨论方法，用猜想与证伪来接近真理，这大概也说明读书人思维方式的拓展吧。我对波普尔领会甚浅，但对照周谈的讨论，也就品出了一点《猜想与反驳》的滋味。
要统一思想，最简便的方法是证实。比如有人提出“文艺将要繁荣”。这个命题在实践方面必将是真的，并且永远不可能被证伪。之所以说是永远，是因为不管多少年后，只要文艺繁荣了，它就是真的。这种陈述信息量最少，根本无法讨论，只能举手赞成。这种讨论将是索然无味的。来时空空，去时也空空。
如果我们的猜想更为有限制一些。比如，“明年文艺将要繁荣”。它也不可能被证伪，也必将是真的，仍然无用。因为明年任何一地任何一种文艺的繁荣都可以证实它。所以我们的猜想越特殊它就越有可能引起分歧，分歧即反驳，即证伪，也就具有真正的实用价值。比如说有人提出命题：“新写实小说最近两三年将在我国有较大繁荣”，这就很容易引起分歧，讨论也就有了价值。
即使在此时，也不要陷入统一思想的泥坑。我们很可能以越来越精确的约束，来削减我们的陈述内容。我们很可能在上面那个命题内加上：“如果作家更注意思想的提升，如果他们更加注意典型化问题……”当然，我们的陈述更完备了，我们的思想也统一了，但我们无形中就关上了另两道门。有了典型化，它还叫不叫新写实小说？为什么新写实小说需要思想的提升？如果打开这两道门，我们将会发现另一派风光，引我们涉足其间，发出新的追问。
这种讨论有些冒险。冒险却又是令人激动的，它要洞察的深度亦要思维独立。“鼓励独到见解”提得好。我理解波普尔一贯坚持认为我们称之为知识的东西，本质上永远是暂时的。但是，波普尔又认为，我们不应该轻易抛弃我们的理论。对理论持以一种非批判态度不可取。在讨论中，“尊重个人选择”，实际上起到了鼓励他更清晰地表明自己看法的作用。
多少年来，学术讨论运动化，使我们很厌烦被别人来统一思想。逐渐地，我们也养成了忍不住去统一别人思想的习惯。一种浮躁情绪支配着我们。一听到不同意见就表示愤怒。要养成珍视批评的习惯的确不易。川西读书周谈刚开始的几次，也出现过若干愤愤然的尴尬场面。三条标语赫然悬挂于壁，起到了镇定剂的作用。“费厄泼赖”还是要的。最终大家都能心平气和地互相反驳，也能引出更为大胆的猜想。从前，认为“没有共同语言”则无法坐在一起。现在，倒认为“没有共同语言”的讨论，将更有成果。谁说分歧没有魅力？
思想自由和讨论自由，自然不会限定方法。周谈活动证伪法与证实法是并存的，后者不在此文关注之内，略去了。