论文部分内容阅读
摘 要：现如今，我国经济发展迅猛，科学技术也在不断发展，但我国专利法还比较“年轻”，且还处在完善阶段，在一些规定上尚未能跟上技术与社会的迅猛发展，所以在專利法实验例外的规定上还存在些许不足，我们应与时俱进，适当借鉴外国的相关规定，“取其精华，去其糟粕”，这样我国才能拥有更好的技术发展环境。
关键词：实验使用例外;商业性使用;实验对象
中图分类号：D923.42文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）05-0085-01
作者简介：刘煜（1997-），女，汉族，四川成都人，辽宁科技大学经济与法律学院，法学系，本科，研究方向：我国专利法实验例外规定问题研究;通讯作者：田宁（1998-），女，汉族，辽宁鞍山人，辽宁科技大学经济与法律学院，法学系，本科，研究方向：我国专利法实验例外规定问题研究。
我们将以五个部分来论述关于我国实验例外规定的问题。
一、专利法实验例外的含义
专利法实验例外，即是指关于不构成侵犯专利权的行为的规定，属于例外条款，规定了专利权行使的若干例外情况，这些例外构成了对专利权的限制，以平衡专利权人与专利技术使用者和社会公众之间的利益，这是各国的普遍作法，各国的专利立法一般都有类似的规定。
二、我国专利法实验例外的规定
我国《专利法》第69条对实验例外的规定是：“……（四）专为科学研究和实验而使用有关专利的;……”这当中，第四项是我们研究学习的主要内容，为方便论文研究，其他具体规定在此进行省略。在学习过程中我们发现，我国专利法关于实验例外法律规范的内容中存在一些问题，我们将就该法律规范出现的问题进行对比和论述。
三、我国专利法实验例外法律规范存在的问题
《中华人民共和国专利法释义：第69条》第四项内容中“专为科学研究和实验而使用有关专利的”作出的释义中提到“‘专为科学研究和实验而使用有关专利的’，不视为侵犯专利权。其目的是为了鼓励进行科学技术研究。但限于‘专为’进行科学研究和科学实验，即仅限于不是为了生产经营，不以营利为目的的科研活动。”但当今社会格局已产生变化，实际上想要保留和贯彻不是为了生产经营，不以营利为目的的要求，已经是非常困难的事情了。所以我们认为该项内容做出的限定条件过于严苛，不利于我国社会和经济发展，为适应当前我国国情，我们应当对该项内容进行合理修改，从而促进科技发展和社会进步。
四、外国法律实验例外的规定及借鉴
美国，是最先出现关于实验使用例外原则规定的国家，然而在对于实验例外的具体规定上范围界定不准确，在实际运用中对“商业性使用”做出了不合理的扩张性解释。典型的案例是2002年的“杜克”案，该案中杜克大学的研究工作尽管是出于非营利性目的，联邦巡回法院依旧认为其构成侵权。我国实验使用例外的相关规定与美国存在着相似的地方，即都限定科学实验和学术研究必须有“非营利性”目的，但从上述案件可以看出，这种过于严苛的限制并不能促进科学进步和社会发展，反而会对其形成阻碍，降低科学研究者和相关机构的创新和研究热情，让研究者处于一个非常危险的境地。
关于专利法实验例外中是否允许商业使用的情况可以看出，在现如今的社会发展趋势下，“商业性使用”与“非商业性使用”的界限已日益模糊，该种因素不足以准确区分实验例外和侵权的界定。全世界都在推进经济发展与科学技术进步，为适应国情，各国对专利法实验例外的条文都作出了合理调整，发达国家大多数都倾向于“以专利技术为实验对象”与“以专利技术为实验工具”的区分模式。而我国，经济发展迅猛，科学技术也在不断发展，但我国专利法还比较“年轻”，且还处在完善阶段，在一些规定上尚未能跟上技术与社会的迅猛发展，所以在专利法实验例外的规定上还存在些许不足，我们应与时俱进，适当借鉴外国的相关规定，“取其精华，去其糟粕”，这样我国才能拥有更好的技术发展环境。
五、完善我国专利法实验例外的法律建议
我国专利法起步较晚，具体规定上还有许多不足。就我们所研究的《专利法》第69条第四项来说，它的不足在于限制过于严苛，将“商业性使用”和“非商业性使用”的区分看的过于重要，只要存在“商业”行为，无论其出于何种目的，都视为侵权。但是反观《专利法》的其他规定，在我国，只要具有独创性，大多都能成功申请专利。近日，中国电子信息行业联合会专家委员会主任董云庭院士表示，文化可能是我们中国创新上不去的很重要的原因，第一是缺乏包容失败的机制;第二是浮躁;第三，按照去年国家统计局的数据，到去年年底我们全国的专利已经有714万件，但是其中大部分专利是只要具有独创性，符合专利法规定内容就能成功申请专利，这对我国经济发展与科学进步起不到太大的促进作用。
笔者认为，我国专利法实验例外第69条第四项内容，应当把以“是否具有商业使用性”的判定方式作出适当修改，可以借鉴欧洲国家“以专利技术为实验对象”与“以专利技术为实验工具”的区分模式。这样的方式有利于我国科学技术进步，作出更多有意义的科学技术成果，激发全民科学研究热情，最终提升社会发展水平。
[ 参 考 文 献 ]
[1]王淑君.实验使用例外制度的反思与完善——兼评《专利法》第69条第4项[J].知识产权，2015（03）：23-29.
[2]王淑君.公共利益视角下高校专利问题研究[D].西南政法大学，2015.
关键词：实验使用例外;商业性使用;实验对象
中图分类号：D923.42文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）05-0085-01
作者简介：刘煜（1997-），女，汉族，四川成都人，辽宁科技大学经济与法律学院，法学系，本科，研究方向：我国专利法实验例外规定问题研究;通讯作者：田宁（1998-），女，汉族，辽宁鞍山人，辽宁科技大学经济与法律学院，法学系，本科，研究方向：我国专利法实验例外规定问题研究。
我们将以五个部分来论述关于我国实验例外规定的问题。
一、专利法实验例外的含义
专利法实验例外，即是指关于不构成侵犯专利权的行为的规定，属于例外条款，规定了专利权行使的若干例外情况，这些例外构成了对专利权的限制，以平衡专利权人与专利技术使用者和社会公众之间的利益，这是各国的普遍作法，各国的专利立法一般都有类似的规定。
二、我国专利法实验例外的规定
我国《专利法》第69条对实验例外的规定是：“……（四）专为科学研究和实验而使用有关专利的;……”这当中，第四项是我们研究学习的主要内容，为方便论文研究，其他具体规定在此进行省略。在学习过程中我们发现，我国专利法关于实验例外法律规范的内容中存在一些问题，我们将就该法律规范出现的问题进行对比和论述。
三、我国专利法实验例外法律规范存在的问题
《中华人民共和国专利法释义：第69条》第四项内容中“专为科学研究和实验而使用有关专利的”作出的释义中提到“‘专为科学研究和实验而使用有关专利的’，不视为侵犯专利权。其目的是为了鼓励进行科学技术研究。但限于‘专为’进行科学研究和科学实验，即仅限于不是为了生产经营，不以营利为目的的科研活动。”但当今社会格局已产生变化，实际上想要保留和贯彻不是为了生产经营，不以营利为目的的要求，已经是非常困难的事情了。所以我们认为该项内容做出的限定条件过于严苛，不利于我国社会和经济发展，为适应当前我国国情，我们应当对该项内容进行合理修改，从而促进科技发展和社会进步。
四、外国法律实验例外的规定及借鉴
美国，是最先出现关于实验使用例外原则规定的国家，然而在对于实验例外的具体规定上范围界定不准确，在实际运用中对“商业性使用”做出了不合理的扩张性解释。典型的案例是2002年的“杜克”案，该案中杜克大学的研究工作尽管是出于非营利性目的，联邦巡回法院依旧认为其构成侵权。我国实验使用例外的相关规定与美国存在着相似的地方，即都限定科学实验和学术研究必须有“非营利性”目的，但从上述案件可以看出，这种过于严苛的限制并不能促进科学进步和社会发展，反而会对其形成阻碍，降低科学研究者和相关机构的创新和研究热情，让研究者处于一个非常危险的境地。
关于专利法实验例外中是否允许商业使用的情况可以看出，在现如今的社会发展趋势下，“商业性使用”与“非商业性使用”的界限已日益模糊，该种因素不足以准确区分实验例外和侵权的界定。全世界都在推进经济发展与科学技术进步，为适应国情，各国对专利法实验例外的条文都作出了合理调整，发达国家大多数都倾向于“以专利技术为实验对象”与“以专利技术为实验工具”的区分模式。而我国，经济发展迅猛，科学技术也在不断发展，但我国专利法还比较“年轻”，且还处在完善阶段，在一些规定上尚未能跟上技术与社会的迅猛发展，所以在专利法实验例外的规定上还存在些许不足，我们应与时俱进，适当借鉴外国的相关规定，“取其精华，去其糟粕”，这样我国才能拥有更好的技术发展环境。
五、完善我国专利法实验例外的法律建议
我国专利法起步较晚，具体规定上还有许多不足。就我们所研究的《专利法》第69条第四项来说，它的不足在于限制过于严苛，将“商业性使用”和“非商业性使用”的区分看的过于重要，只要存在“商业”行为，无论其出于何种目的，都视为侵权。但是反观《专利法》的其他规定，在我国，只要具有独创性，大多都能成功申请专利。近日，中国电子信息行业联合会专家委员会主任董云庭院士表示，文化可能是我们中国创新上不去的很重要的原因，第一是缺乏包容失败的机制;第二是浮躁;第三，按照去年国家统计局的数据，到去年年底我们全国的专利已经有714万件，但是其中大部分专利是只要具有独创性，符合专利法规定内容就能成功申请专利，这对我国经济发展与科学进步起不到太大的促进作用。
笔者认为，我国专利法实验例外第69条第四项内容，应当把以“是否具有商业使用性”的判定方式作出适当修改，可以借鉴欧洲国家“以专利技术为实验对象”与“以专利技术为实验工具”的区分模式。这样的方式有利于我国科学技术进步，作出更多有意义的科学技术成果，激发全民科学研究热情，最终提升社会发展水平。
[ 参 考 文 献 ]
[1]王淑君.实验使用例外制度的反思与完善——兼评《专利法》第69条第4项[J].知识产权，2015（03）：23-29.
[2]王淑君.公共利益视角下高校专利问题研究[D].西南政法大学，2015.