论文部分内容阅读
【摘要】：张维迎教授“市场制度最道德”的观点虽然紧扣当代中国经济的方向，但他文章里包含的“市场道德主义”却是错误的。由于张维迎从狭隘的“市场道德主义”出发，他主张用“市场逻辑”对抗“强盗逻辑”的分析无法使人们清晰地认识“市场逻辑”和“强盗逻辑”，但是他坚持自由市场、反对政府干预的想法也无力完成他反对政府干预的任务。对这些问题的正确理解，有助于我们更好的建设社会主主义现代化社会。
【关键词】：市场逻辑;强盗逻辑;市场道德
正文：
張维迎教授的“市场制度最道德”的观点从常识的角度来讲，经济生活中的“市场逻辑”比“强盗逻辑”更道德，市场制度比计划制度更道德，但我们却不能因此说“市场制度最道德”。此结论会让人误以为市场制度包含着道德的最高境界，会让人误以为市场制度可以进入社会生活的绝大多数领域，还会让人误以为市场制度带来的问题无须其他制度进行协调平衡。
但是，“市场制度最道德”出现的问题不是一个简单和常识意义上的。张维迎教授的结论， 是一种更深层次的经济学基本概念的含混，这使他忽视了最基本的常识而坚信自己的观点。
我主要想说，张维迎教授“市场方向感”我是很赞同的，只是对于其所包含的关于市场道德却不是很认同。在一定程度上， 我觉得张教授的市场道德思想是狭隘的。在张教授的《市场制度最道德》的这篇文章中，他主要是用市场逻辑对抗强盗逻辑来阐明自己的观点。对此，我想分别说下我的想法。
1、市场道德如何定义？
张维迎教授说，“市场的逻辑是通过让别人幸福使自己变得幸福”，“市场制度是最符合伦理道德的”。既然讲到了市场的逻辑，也要说下强盗的逻辑，张教授认为“强盗的逻辑是通过让别人不幸福而使自己幸福，即用伤害别人的方式为自己得到好处。”所以宗教的逻辑和市场的逻辑有相同之处，都是通过利他来利己，只是形式不同而已。而把强盗的逻辑作为市场的逻辑的对立面。这里张教授忽略了市场的逻辑与他所谓的强盗的逻辑的之间的联系，同时也忽略了市场逻辑实现的现实前提，市场制度的前提。比如在经济、政治、道德等等方面。这些前提缺一都不构成实现的基础。
在张维迎教授的“人是以自我为中心的”的观点中，一直强调要“通过利他来达到利己”，可是作为长期行为是好的，却忽视了短期行为的市场作用。而且“利他不一定能达到利己”的效果，“利己也不一定是通过理他来实现的”。现实生活中做损人利己的事的人也大有人在，不管是道德方面还是法律方面来谴责处理，这样的事都没有减少。所以，张教授的观点在这一点来说，没有实证的证明。市场制度的建立不一定是在“通过利他而自利”的“市场逻辑” 下展开的。
还有，张教授说的“关于市场经济，学者包括经济学者都要保有这样一种认识：市场本身没有改变人的本性，市场从不试图改变人的本性，拥护市场的人没有想过用市场改变人的本性;反过来，正因人的本性没法改变，所以才有了市场经济，也才需要市场经济，市场使人的行为更符合善的要求。”
这里绝对不是人性没法改变才有了市场经济。市场经济是专业生产发展到一定程度的必然结果。市场并不使人的行为更符合善的要求，而是更符合一定社会形态的人的本性要求。什么是善呢？善只是人的本性的一个方面，恶也是人的本性的一面。追求最大利益化的市場就是善吗？未免存在歧义。
2、张维迎的“市场的逻辑”和“强盗的逻辑”的问题在哪里？
在市场的逻辑和强盗的逻辑的观点中“如果没有自由竞争，靠政府垄断，只允许一部分人干，这就不是市场逻辑，是强盗逻辑。就像国有银行，赚那么多钱，有相当一部分是靠强盗的逻辑。”这句话也过于绝对化，市场的反对面不是强盗。大家一般讲市场的对立面是计划。难道计划就是强盗？显然站不住脚。任何市场经济体都是有计划的成分的。美国年年召开经济问题会议，弄了一个又一个的方案不是计划？计划不是强盗，计划有时候像惩恶扬善之手，反而市场有时像强盗。
张教授说，“市场就是你必须通过满足别人的需求来实现你自力的动机。从这个角度讲，市场本身是最将伦理的，它使得你不得伤害别人，你致富也好，地位提升也罢，一定得建立在给他人创造幸福、为社会创造财富的基础上。”
我认为市场的逻辑不是这样的。单单从“市场就是你必须通过满足别人的需求来实现你自力的动机。”这个角度就说市场本身是最讲伦理的是不行的。市场的确要求“你必须通过满足别人的需要来实现你自利的动机”，但是当需求远远大于供给时，当天灾人祸危及人的生存需求时，囤积居奇、唯利是图，市场是最讲伦理？苹果系列的手机价格高卖到一万元我们可以不去计较，中国限制稀土生产抬高稀土市场价格我们可以不去计较，美国把过时的飞机高价卖给台湾我们还可不去计较，但是当非洲灾民食不果腹，并且没有金钱购买粮食时候，我们的粮食还是按市场价格卖给他们，这是最讲伦理的？
张教授还“认为市场的逻辑和伦理宗教对立，完全不对。与市场的逻辑真正对立的是强盗的逻辑。强盗的逻辑随处可见。值得注意的是，有些强盗行为的出发点可能非常善，当初搞计划经济就是这样。……当然，在现实的市场经济中，这两种逻辑是共存的，我认为市场制度是最符合伦理道德的，但是，正如我们对好多问题都有理解上的偏差，我们对市场也存有误解。”张教授一直坚持“市场制度是最符合伦理道德的”，“与市场的逻辑真正对立的是强盗的逻辑”，且“强盗的逻辑随处可见”。市场的逻辑和伦理宗教是否对立，我不予讨论。但这段话的有些语句值得讨论。“有些强盗行为的出发点可能非常善，当初搞计划经济就是这样”。这句话明明白白说出计划经济就是强盗行为。计划经济是不是强盗行为，一个人说了不算数，仅仅西方说了也不算数，即使全世界大多数人都说了还不能算数。要靠历史去检验。人云亦云者不是真理。计划经济是一种理想的经济，是一种最科学的经济。问题是我们现在还没有这样的能力去落实。一方面是物质生产还不是极度丰富，人们的需求还无法有计划满足，另一方面人们还没有能力编制出这么全面的计划来调控生产。理想的计划经济绝不是强盗逻辑和行为。 目前市场中“有些人赚了钱不是因为给别人带来了幸福，而是因为给别人带来不幸”，作者把这些个问题不归结给市场，却把好的东西都留给了市场，从而得出“市场制度是最符合伦理道德的”的结论。这未免有些过分。
“对市场的偏见可能与感情色彩有关。简单地说，市场给每个人发财致富的机会，只要你为别人创造价值。健康的市场中谁赚钱最多？就是提供服務人数最多的人。一个保姆，只能服务一个人或一家人，挣不了多少钱，但是生产iPad或iPhone，就可以服务几千万人，几亿人，赚的钱就多得多。市场就是按照你给多少人带来幸福回报你。给别人带来的幸福越多，赚得钱就越多;带给别人的幸福越少，赚得钱就越少，这就是市场的逻辑。”划线中张教授举的例子我不赞同。生产iPad或iPhone的也要看教授指的是哪一步骤上的人，基层生产及组装的人，服务的也是大众，却赚的很少，每天工作量有很大，他们只是廉价的基层劳动力，这又怎么说？他们干的比保姆还累，却可能赚的没有保姆多，利益还是掌握在老板和少数高技术人员的手里。所以说，稀缺和需求才是赚钱硬道理。
“关于市场和伦理的关系，还得靠制度。这个制度就是自由市场，就是自由竞争！如果没有自由竞争，靠政府垄断，只允许一部分人干，这就不是市场的逻辑，是强盗的逻辑。”从这里张教授开始强调自由市场，强调自由竞争。凡是没有自由市场和自由竞争的就是强盗逻辑。这话说服不了我。
“微观层面上，每个人做事都是有目的的，每个人都有一双看得见的手去实现自己的目的，宏观层面上，市场是双看不见的手，这双看不见的手监督看得见的手一定不能偷偷干坏事。看不见的手一定是帮助别人的手，而不是伤害别人的手。如果在宏观层面还有其他看得见的手，这时候市场就可能无能为力，你的看得见的手就会伤害别人，而不是给别人带来幸福。”在批评和诅咒与自由市场和自由竞争不同的行为，评什么呢？作者不进一步写下去了。目前国家正在深化改革，为什么不提出一套具体方案助力于国家改革呢？！
3、“道德只能在市场中实现”的悖论
张维迎教授说：“市场经济需要道德基础，但这一道德只能在市场中实现和找到，…。。我们需要一个制度，使你要满足自己的利益，必须首先满足别人的利益;第二还要教育人，教育不是给人灌输什么，而是让人明白事理，不犯傻。…。。一个企业真正的竞争力是什么？是你的声誉，是名声。我们天生就看得比较近，要让一个人看得远一点，需要有好的制度，还需要好的理论研究。…。。哪个地方市场经济比较发达，比较健全，哪个地方人的道德水平就比较高，更诚实守信。不诚实守信你企业是存在不下去的，很快就会完蛋。相反，哪个地区的市场经济不发达，受到政府的干预多，哪个地方坑蒙拐骗就多”。
这里，张维迎强调的是“制度”和“教育”，强调“通过利他而自利”的长期行为带来的好处。但他一方面说不诚实就不能生存的，另一方面却又强调长期行为教育。可接着他又说：“仅仅靠说服人，没用，还得靠制度”，靠“不诚实守信你企业是存在不下去”的价格制度。这里张维迎教授所说的“市场逻辑”根本就不是必然的逻辑，所以是既要教育又不能靠教育。张维迎一直说“道德只能在市场中实现”，可是“市场逻辑”却不是這样的，长期行为的影响力却比短期行为对人们的诱惑大，道德偏偏没能在市场中实现。可这就是当今中国的现实。长期行为不是“教育”出来的。
张维迎教授一直相信长期行为会在最后“最道德”地战胜短期行为。张教授否认了短期行为对市场的作用，认为政府的干预是多余的，可是就如我上面提到的美国面对经济问题开一系列会议去寻找更好的解决办法的做法，在一定程度上会缓解经济问题。所以，张教授忽略了短期行为的政府作用，认为政府应该中立地不起作用，可事实上政府也在被迫学习和调整制度。有些针对政府干预的嫌疑。
用我们在社会哲学课上讨论的是“做蛋糕”还是“分蛋糕”重要的论题来讲，政府是应该鼓励“做蛋糕”，但如果政府实际上一直在鼓励“分蛋糕”和“抢蛋糕”，结果就只会压制“做蛋糕”的积极性，妨碍经济的健康发展。
所以，“通过利他而自利”的“市场逻辑”虽然比“强盗逻辑”更符合道德，但这只是是互利的行为。不能为了强调“市场逻辑”比“强盗逻辑”好，就认为互利行为最道德。我们在伦理学课上学过道德是有“高尚、本分、低劣、卑鄙”的层次之分，互利行为只是本分行为，并不是最符合道德的高尚层次的行为。所以，我觉得从“市场制度最道德”这个题目开始，张教授都在说一种存在争议的没有实证的观点。
【关键词】：市场逻辑;强盗逻辑;市场道德
正文：
張维迎教授的“市场制度最道德”的观点从常识的角度来讲，经济生活中的“市场逻辑”比“强盗逻辑”更道德，市场制度比计划制度更道德，但我们却不能因此说“市场制度最道德”。此结论会让人误以为市场制度包含着道德的最高境界，会让人误以为市场制度可以进入社会生活的绝大多数领域，还会让人误以为市场制度带来的问题无须其他制度进行协调平衡。
但是，“市场制度最道德”出现的问题不是一个简单和常识意义上的。张维迎教授的结论， 是一种更深层次的经济学基本概念的含混，这使他忽视了最基本的常识而坚信自己的观点。
我主要想说，张维迎教授“市场方向感”我是很赞同的，只是对于其所包含的关于市场道德却不是很认同。在一定程度上， 我觉得张教授的市场道德思想是狭隘的。在张教授的《市场制度最道德》的这篇文章中，他主要是用市场逻辑对抗强盗逻辑来阐明自己的观点。对此，我想分别说下我的想法。
1、市场道德如何定义？
张维迎教授说，“市场的逻辑是通过让别人幸福使自己变得幸福”，“市场制度是最符合伦理道德的”。既然讲到了市场的逻辑，也要说下强盗的逻辑，张教授认为“强盗的逻辑是通过让别人不幸福而使自己幸福，即用伤害别人的方式为自己得到好处。”所以宗教的逻辑和市场的逻辑有相同之处，都是通过利他来利己，只是形式不同而已。而把强盗的逻辑作为市场的逻辑的对立面。这里张教授忽略了市场的逻辑与他所谓的强盗的逻辑的之间的联系，同时也忽略了市场逻辑实现的现实前提，市场制度的前提。比如在经济、政治、道德等等方面。这些前提缺一都不构成实现的基础。
在张维迎教授的“人是以自我为中心的”的观点中，一直强调要“通过利他来达到利己”，可是作为长期行为是好的，却忽视了短期行为的市场作用。而且“利他不一定能达到利己”的效果，“利己也不一定是通过理他来实现的”。现实生活中做损人利己的事的人也大有人在，不管是道德方面还是法律方面来谴责处理，这样的事都没有减少。所以，张教授的观点在这一点来说，没有实证的证明。市场制度的建立不一定是在“通过利他而自利”的“市场逻辑” 下展开的。
还有，张教授说的“关于市场经济，学者包括经济学者都要保有这样一种认识：市场本身没有改变人的本性，市场从不试图改变人的本性，拥护市场的人没有想过用市场改变人的本性;反过来，正因人的本性没法改变，所以才有了市场经济，也才需要市场经济，市场使人的行为更符合善的要求。”
这里绝对不是人性没法改变才有了市场经济。市场经济是专业生产发展到一定程度的必然结果。市场并不使人的行为更符合善的要求，而是更符合一定社会形态的人的本性要求。什么是善呢？善只是人的本性的一个方面，恶也是人的本性的一面。追求最大利益化的市場就是善吗？未免存在歧义。
2、张维迎的“市场的逻辑”和“强盗的逻辑”的问题在哪里？
在市场的逻辑和强盗的逻辑的观点中“如果没有自由竞争，靠政府垄断，只允许一部分人干，这就不是市场逻辑，是强盗逻辑。就像国有银行，赚那么多钱，有相当一部分是靠强盗的逻辑。”这句话也过于绝对化，市场的反对面不是强盗。大家一般讲市场的对立面是计划。难道计划就是强盗？显然站不住脚。任何市场经济体都是有计划的成分的。美国年年召开经济问题会议，弄了一个又一个的方案不是计划？计划不是强盗，计划有时候像惩恶扬善之手，反而市场有时像强盗。
张教授说，“市场就是你必须通过满足别人的需求来实现你自力的动机。从这个角度讲，市场本身是最将伦理的，它使得你不得伤害别人，你致富也好，地位提升也罢，一定得建立在给他人创造幸福、为社会创造财富的基础上。”
我认为市场的逻辑不是这样的。单单从“市场就是你必须通过满足别人的需求来实现你自力的动机。”这个角度就说市场本身是最讲伦理的是不行的。市场的确要求“你必须通过满足别人的需要来实现你自利的动机”，但是当需求远远大于供给时，当天灾人祸危及人的生存需求时，囤积居奇、唯利是图，市场是最讲伦理？苹果系列的手机价格高卖到一万元我们可以不去计较，中国限制稀土生产抬高稀土市场价格我们可以不去计较，美国把过时的飞机高价卖给台湾我们还可不去计较，但是当非洲灾民食不果腹，并且没有金钱购买粮食时候，我们的粮食还是按市场价格卖给他们，这是最讲伦理的？
张教授还“认为市场的逻辑和伦理宗教对立，完全不对。与市场的逻辑真正对立的是强盗的逻辑。强盗的逻辑随处可见。值得注意的是，有些强盗行为的出发点可能非常善，当初搞计划经济就是这样。……当然，在现实的市场经济中，这两种逻辑是共存的，我认为市场制度是最符合伦理道德的，但是，正如我们对好多问题都有理解上的偏差，我们对市场也存有误解。”张教授一直坚持“市场制度是最符合伦理道德的”，“与市场的逻辑真正对立的是强盗的逻辑”，且“强盗的逻辑随处可见”。市场的逻辑和伦理宗教是否对立，我不予讨论。但这段话的有些语句值得讨论。“有些强盗行为的出发点可能非常善，当初搞计划经济就是这样”。这句话明明白白说出计划经济就是强盗行为。计划经济是不是强盗行为，一个人说了不算数，仅仅西方说了也不算数，即使全世界大多数人都说了还不能算数。要靠历史去检验。人云亦云者不是真理。计划经济是一种理想的经济，是一种最科学的经济。问题是我们现在还没有这样的能力去落实。一方面是物质生产还不是极度丰富，人们的需求还无法有计划满足，另一方面人们还没有能力编制出这么全面的计划来调控生产。理想的计划经济绝不是强盗逻辑和行为。 目前市场中“有些人赚了钱不是因为给别人带来了幸福，而是因为给别人带来不幸”，作者把这些个问题不归结给市场，却把好的东西都留给了市场，从而得出“市场制度是最符合伦理道德的”的结论。这未免有些过分。
“对市场的偏见可能与感情色彩有关。简单地说，市场给每个人发财致富的机会，只要你为别人创造价值。健康的市场中谁赚钱最多？就是提供服務人数最多的人。一个保姆，只能服务一个人或一家人，挣不了多少钱，但是生产iPad或iPhone，就可以服务几千万人，几亿人，赚的钱就多得多。市场就是按照你给多少人带来幸福回报你。给别人带来的幸福越多，赚得钱就越多;带给别人的幸福越少，赚得钱就越少，这就是市场的逻辑。”划线中张教授举的例子我不赞同。生产iPad或iPhone的也要看教授指的是哪一步骤上的人，基层生产及组装的人，服务的也是大众，却赚的很少，每天工作量有很大，他们只是廉价的基层劳动力，这又怎么说？他们干的比保姆还累，却可能赚的没有保姆多，利益还是掌握在老板和少数高技术人员的手里。所以说，稀缺和需求才是赚钱硬道理。
“关于市场和伦理的关系，还得靠制度。这个制度就是自由市场，就是自由竞争！如果没有自由竞争，靠政府垄断，只允许一部分人干，这就不是市场的逻辑，是强盗的逻辑。”从这里张教授开始强调自由市场，强调自由竞争。凡是没有自由市场和自由竞争的就是强盗逻辑。这话说服不了我。
“微观层面上，每个人做事都是有目的的，每个人都有一双看得见的手去实现自己的目的，宏观层面上，市场是双看不见的手，这双看不见的手监督看得见的手一定不能偷偷干坏事。看不见的手一定是帮助别人的手，而不是伤害别人的手。如果在宏观层面还有其他看得见的手，这时候市场就可能无能为力，你的看得见的手就会伤害别人，而不是给别人带来幸福。”在批评和诅咒与自由市场和自由竞争不同的行为，评什么呢？作者不进一步写下去了。目前国家正在深化改革，为什么不提出一套具体方案助力于国家改革呢？！
3、“道德只能在市场中实现”的悖论
张维迎教授说：“市场经济需要道德基础，但这一道德只能在市场中实现和找到，…。。我们需要一个制度，使你要满足自己的利益，必须首先满足别人的利益;第二还要教育人，教育不是给人灌输什么，而是让人明白事理，不犯傻。…。。一个企业真正的竞争力是什么？是你的声誉，是名声。我们天生就看得比较近，要让一个人看得远一点，需要有好的制度，还需要好的理论研究。…。。哪个地方市场经济比较发达，比较健全，哪个地方人的道德水平就比较高，更诚实守信。不诚实守信你企业是存在不下去的，很快就会完蛋。相反，哪个地区的市场经济不发达，受到政府的干预多，哪个地方坑蒙拐骗就多”。
这里，张维迎强调的是“制度”和“教育”，强调“通过利他而自利”的长期行为带来的好处。但他一方面说不诚实就不能生存的，另一方面却又强调长期行为教育。可接着他又说：“仅仅靠说服人，没用，还得靠制度”，靠“不诚实守信你企业是存在不下去”的价格制度。这里张维迎教授所说的“市场逻辑”根本就不是必然的逻辑，所以是既要教育又不能靠教育。张维迎一直说“道德只能在市场中实现”，可是“市场逻辑”却不是這样的，长期行为的影响力却比短期行为对人们的诱惑大，道德偏偏没能在市场中实现。可这就是当今中国的现实。长期行为不是“教育”出来的。
张维迎教授一直相信长期行为会在最后“最道德”地战胜短期行为。张教授否认了短期行为对市场的作用，认为政府的干预是多余的，可是就如我上面提到的美国面对经济问题开一系列会议去寻找更好的解决办法的做法，在一定程度上会缓解经济问题。所以，张教授忽略了短期行为的政府作用，认为政府应该中立地不起作用，可事实上政府也在被迫学习和调整制度。有些针对政府干预的嫌疑。
用我们在社会哲学课上讨论的是“做蛋糕”还是“分蛋糕”重要的论题来讲，政府是应该鼓励“做蛋糕”，但如果政府实际上一直在鼓励“分蛋糕”和“抢蛋糕”，结果就只会压制“做蛋糕”的积极性，妨碍经济的健康发展。
所以，“通过利他而自利”的“市场逻辑”虽然比“强盗逻辑”更符合道德，但这只是是互利的行为。不能为了强调“市场逻辑”比“强盗逻辑”好，就认为互利行为最道德。我们在伦理学课上学过道德是有“高尚、本分、低劣、卑鄙”的层次之分，互利行为只是本分行为，并不是最符合道德的高尚层次的行为。所以，我觉得从“市场制度最道德”这个题目开始，张教授都在说一种存在争议的没有实证的观点。