哈佛大学教授Oliver Hart和麻省理工学院教授Bengt Holmstrom因为“契约理论”，获得2016年的诺贝尔经济学奖。为什么2016年的经济学诺奖颁给两位研究“契约理论”的经济学大师？
　　“契约理论”？这可能听起来没那么令人兴奋，但这一理论是经济学领域十分重要的基础研究，对于理解现代经济至关重要。
　　看起来，契约理论无非是研究保险索赔、薪资、财产权这些微观领域的问题，没什么兴奋的。可这些恰是现代经济的基本构成——因为我们的社会就是由无数的契约搭建而成的，而人类相互合作的最大障碍，就是大家利益不同。
　　在现代社会，即使利益冲突不能通过契约完全解决，也可以减缓许多。契约理论获奖符合该奖项的一贯风格：关注经济学研究领域的主流，用专业经济学人士的眼光认识世界，而与现实经济热点和经济波动无关。
　　契约是一种如此强大的工具，要理解贸易是一种对价关系，交易永远涉及双方利益的权衡，契约理论是十分基本的。
　　简单来说，现代经济就是由无数的契约构成的。契约关系是商品经济社会中一种自由、平等与守信的精神。说白了，就是诚信。没有契约关系，也就没有契约精神，更不用提诚信理念。
　　Hart和Holmstrom两位教授的新理论工具对于理解现实生活中的契约关系非常有价值，二位的理论还涉及到一些契约设计中的漏洞。案例如下。
　　类似学校、医院，甚至监狱这种公共服务的提供机构，应该是公共所有，还是私人拥有？
　　老师、医疗工作者，以及监狱狱监，他们到底是应该拿固定工资，还是按照工作表现拿工资？
　　经理人分红或是股权激励这些激励方案到底多少是好？
　　契约理论和我们的日常生活息息相关：股东与高级经理人；雇主与员工；保险公司和车主；公共机关和供应商等等。这些关系都牵扯到契约，简单说就是合同。有合同，就有利益的纷争，签订一个完美的契约，是保证合同双方达成互利目的的基本条件。
　　用三个小例子说明为什么契约关系如此最重要。

1、CEO该怎么拿薪水？

　　在上世纪七十年底末，Bengt Holmstrom就研究过公司的资方（例如公司的股东）如何为公司的代理人（例如公司的CEO）设计一个最佳契约。这样一个契约应该仔细考量“风险”和“激励”之间的平衡，将代理人的薪水和公司表现挂钩。
　　这牵扯到很多现实问题，和你我相关：
　　雇员不仅应该靠薪资被激励，还应该受到潜在升职机会的激励。
　　在一个团队中，一些混日子的员工可能因为其他人的努力而受益，如何给员工们更合理的报酬？
　　如果一个职业经理人过度强调短期的现金流表现，他在公司治理中可能就会忽略公司长期的健康表现。如何激励CEO更多为企业长期健康考虑？
　　一家公司的股价反映出社会经济多方面的因素，有些因素是再有能力的CEO们也控制不了的。所以，如果仅仅将高级经理人的待遇和公司表现挂钩，结果可能是让他们仅仅因为好运气受到褒奖，因为坏运气受到惩罚。

2、车险该全赔么？

　　在保险领域，如果你投了车险，一般来说你都不可能被全额赔款。假设车祸发生纯属偶然，当然这时如果车主有一个全险，可以免除所有损失，那必是极好的。但是请注意，全险涉及到一个“道德风险”：如果每一位司机都有全险作为保障，大家开车时可能就没那么小心谨慎。
　　车险中涉及的契约关系主要受到两个因素影响：
　　第一，利益冲突。如果我们都很小心，全险是没有任何问题的。可现实是不是每个人都是天使；
　　第二，考量因素。不是车主所有的举动都会被注意到。假设保险商看得到车主所有粗心的行为，那他们就可以选择对一些纯粹的意外做出全部理赔，而不是那些因為车主的粗心行为酿成的车祸。但这在现实中做得到么？

3、学校和医院应该私有还是公有？

　　一个公共服务机构，例如学校、医院和监狱的CEO可以做两种性质的投资：一种投资可以直接提升服务质量；一种投资是用来减少提升质量需要的花销。这两种投资看起来都很有利，但在现实生活中，这种投资很难在合同中得到体现。
　　所以，如果一家政府公共机构聘请一个经理人来做日常运营，那么这位经理人可能根本没有任何动力做任何一种投资，因为政府很难对这样的努力做出奖励。
　　但是，如果由一个私人承包人来提供服务，他们就会对上述两项投资都很有动力。所以，是公有化还是私有化，判断标准不仅是运营成本的减少，还有服务质量获得了多少程度的提升。
　　之前，美国曾经取消私有监狱的运营资格，其中一个重要原因不是“成本”，而是私有监狱的条件要比公立监狱恶劣得多，也就是在“质量提升”这个环节远达不到标准。