论文部分内容阅读
美国的OneRoof太阳能公司正在把美国人的屋顶作为它们的商业战场，这就是开始兴起的太阳能系统租赁市场。尽管这种略显“老套“的租赁模式有些简单，但它却把原价需要花费3万至4万美元的整套设备几乎免费地为客户安装，以此为用户每月节省了一部分的电费，公司每月则收取一定的租赁费用。
仔细分析下来，这一轮的太阳能租赁模式并非看起来那般单纯，它或许已经构建成为光伏产业的一套新兴的价值链体系。在此次的租赁业务中，最大的创新不在于政策或者技术，而是金融。
习惯了杠杆化的美国投资机构，是无法容忍没有杠杆的商业模式，而这一次金融杠杆的支点却来源于政府的补贴。
对比中日美三国看政府对光伏产业的补贴
在中国，虽然政府没有对光伏生产企业给予直接补贴，但是“两免三减半的所得税优惠”和“出口退税”成为了两项最主要的间接补贴。此外，还有各地方政府给予光伏企业的新能源优惠政策、税费返还等。目前，光伏电站项目的增值税为8.5%，仅为普通增值税税率的一半，且分布式光伏发电的补贴细则也即将出台……总之，从我国目前光伏产业的发展趋势来看，以上政策最终使光伏生产企业得到了实质上的优惠补贴。
在日本，可再生能源固定价格收购制度于2012年7月开始实施，使用太阳能、风能、水能、地热、生物能等可再生能源进行发电的电力，日本政府规定10家大型电力公司有义务在未来20年内全量购买利用，10千瓦以上太阳能发电的收购单价为42日元/千瓦·时。
在美国，为了促进设备投资，联邦政府制定了投资税减免制度（ITC，减免额为系统安装成本的30%）及加速折旧优惠（适用5年折旧期，而非15—20年）等税收优惠政策，虽然美国财政部现金补贴计划（1603计划）已在2011年末到期，但税收抵免政策和加州太阳能计划（CSI，美国最大的电力用户分摊补贴法案）都将延续至2016年到期，此举有效保障了补贴政策的延续性。
由此可以看出，中国侧重于向生产制造环节进行重点补贴，这种方式最为直接也最有效率，可以快速形成生产制造集群；日本的再生能源固定价格20年全量收购制度，是以建立电价保障机制的模式催生分布式光伏发电应用群体的扩大；而美国的模式则是对安装商实施联邦税收抵免而非直接给予制造商，这一政策则强化了中间商的角色地位，相对于中日两国一头一尾的补贴，更具产业和市场的桥接功能。更为重要的是，利用对这一政策的运用对光伏产业价值链进行重构，可形成一项新的金融产品—税惠权益融资基金。
租赁融资机制：美国太阳能产业价值链核心
在太阳能租赁业务中，太阳能发电系统租赁公司只有依靠真实的安装需求才能获得政府补贴，而真实需求的表现则体现在两个方面：真实的交易和真实的合约。
通过真实的交易，太阳能发电系统租赁公司通过融资手段获得资金以购买太阳能发电系统，随后进行安装、维护，太阳能发电系统租赁公司在收取租金的同时也获得了赋税减免。但存在的问题是，这种简单生产无法形成规模效应，因为它无法对整个光伏产业形成快速助推作用。
但通过真实的合约，太阳能发电系统租赁公司将这些屋顶太阳能发电服务租约打包成有价证券，最终形成了“税惠权益融资基金“，不仅可以出售给各类机构投资者，更可以直接出售给个人，这其中也包括租用发电系统的那些用户们。近日，Solar Mosaic的三个新太阳能项目获得了美国证券交易委员会（SEC）的批准，项目审核时间之快超出了业界之前的预期，其原因之一就在于“该公司从事的项目非常新奇”。这种“次级太阳能贷款”充分发挥了杠杆效应，解决了租赁公司的采购资金来源问题，将极大助推光伏产业的发展，更为重要的是，这将形成光伏产业价值链的核心。
太阳能租赁企业的这种租赁融资机制使用了美国国家税务局和财政部的相关规则，目的是尽可能地让每次安装都成为有价值的税收资产。但事实上，在实际操作中，要将合约打包成为有价证券，又必须将租赁的结构设计成真正的以物为标的的财产租赁，而不能设计成为以税为导向的资本租赁（即融资租赁），避免与美国公平会计标准委员会（FASB）和通用会计准则（GAAP）规则中表外融资的会计核算方法相冲突。
因此，太阳能租赁的结构必须设计成为“运营租赁”，此结构具有避免触发“融资租赁”的特性。通过加州一个大型租赁企业所申请专利中描述的金融结构，我们可以看出这一设计必须满足如下要求：
1.遵照合同的租赁付款不得超过设备公平市场价值的90%。如果按照3.5万美元的系统，即总的租赁付款不得超过3.15万美元。
2.租赁期限必须短于光伏系统使用寿命的75%。用于租赁的太阳能发电系统寿命一般预期为15-20年，即一般约在15年左右。
3.租赁期结束后，承租人不能获得所有权。即使在租赁失效后，租赁企业仍可保留系统的税收折旧和系统的剩余价值。
4.如果承租人需要取得系统的完整所有权，则购买价格必须约等于市场公平价值。
对于潜在投资者，次级太阳能投资项目可配置成长期投资，尽管风险较低，回报率却相当稳定。并且，随着光伏技术日趋商业化，太阳能的成本、持续时间和回报率也将变得相当透明。
虽然将太阳能租赁企业合约打包形成有价证券这种融资机制目前还存在一些薄弱环节，但这一设计的精妙之处在于将生产商、终端用户、安装运维商和金融机构有机串接到一起，可谓在“光天化日”之下便可以完成光伏产业价值链的系统化构建。
后续的思考：现代制造业是否在“制造”
笔者认为，现代制造不仅仅是生产，更在于“组装”，而“组装”的精髓在于匹配性的组合可具操作性的“概念”以形成完整的价值链体系—这正是美国人在光伏产业中所做的事情。
从另一个方面来说，美国对中国太阳能板征“双反税”是真的想摧毁中国光伏的制造能力吗？答案是否定的。因为美国必须要掌握定价权，必须要宣誓它作为定价权人的存在，为了维护尚有薄弱之处的光伏产业价值链，美国必须加强光伏发电系统的价格可控性，它急需这样的定价权，否则上述在美国本土的整个光伏产业价值链将可能会发生问题。但可以预见的是，这一问题绝对不会导致系统的崩溃，因为中国不会允许自己的光伏产业倒掉—可以说，美国这条产业价值链已经将中国光伏企业紧紧地套牢了。
令人焦虑的是，中国光伏企业在国际分工中的定位还停留在从事传统的生产制造—美国第三大太阳能电池板制造商常青太阳能公司原计划在2011年将美国工厂搬到武汉，但终因资不抵债，直接破产倒闭后被香港的福泰中国投资控股有限公司收购。北京的汉能控股集团有限公司于2013年1月9日宣布，其已经完成了对MiaSolé的并购，这家设在美国加州圣克拉拉拥有100名员工的光伏企业，主要生产薄膜太阳能电池组件。
在生产制造上抓住不放的中国光伏生产企业，在经历了2012年的重创后，竟然没有一家倒下。而对于中国来说，现在亟需一次彻底的洗牌，对于光伏产业这样一个新生群体来说，需要的是在激烈运动中快速地新陈代谢。
仔细分析下来，这一轮的太阳能租赁模式并非看起来那般单纯，它或许已经构建成为光伏产业的一套新兴的价值链体系。在此次的租赁业务中，最大的创新不在于政策或者技术，而是金融。
习惯了杠杆化的美国投资机构，是无法容忍没有杠杆的商业模式，而这一次金融杠杆的支点却来源于政府的补贴。
对比中日美三国看政府对光伏产业的补贴
在中国，虽然政府没有对光伏生产企业给予直接补贴，但是“两免三减半的所得税优惠”和“出口退税”成为了两项最主要的间接补贴。此外，还有各地方政府给予光伏企业的新能源优惠政策、税费返还等。目前，光伏电站项目的增值税为8.5%，仅为普通增值税税率的一半，且分布式光伏发电的补贴细则也即将出台……总之，从我国目前光伏产业的发展趋势来看，以上政策最终使光伏生产企业得到了实质上的优惠补贴。
在日本，可再生能源固定价格收购制度于2012年7月开始实施，使用太阳能、风能、水能、地热、生物能等可再生能源进行发电的电力，日本政府规定10家大型电力公司有义务在未来20年内全量购买利用，10千瓦以上太阳能发电的收购单价为42日元/千瓦·时。
在美国，为了促进设备投资，联邦政府制定了投资税减免制度（ITC，减免额为系统安装成本的30%）及加速折旧优惠（适用5年折旧期，而非15—20年）等税收优惠政策，虽然美国财政部现金补贴计划（1603计划）已在2011年末到期，但税收抵免政策和加州太阳能计划（CSI，美国最大的电力用户分摊补贴法案）都将延续至2016年到期，此举有效保障了补贴政策的延续性。
由此可以看出，中国侧重于向生产制造环节进行重点补贴，这种方式最为直接也最有效率，可以快速形成生产制造集群；日本的再生能源固定价格20年全量收购制度，是以建立电价保障机制的模式催生分布式光伏发电应用群体的扩大；而美国的模式则是对安装商实施联邦税收抵免而非直接给予制造商，这一政策则强化了中间商的角色地位，相对于中日两国一头一尾的补贴，更具产业和市场的桥接功能。更为重要的是，利用对这一政策的运用对光伏产业价值链进行重构，可形成一项新的金融产品—税惠权益融资基金。
租赁融资机制：美国太阳能产业价值链核心
在太阳能租赁业务中，太阳能发电系统租赁公司只有依靠真实的安装需求才能获得政府补贴，而真实需求的表现则体现在两个方面：真实的交易和真实的合约。
通过真实的交易，太阳能发电系统租赁公司通过融资手段获得资金以购买太阳能发电系统，随后进行安装、维护，太阳能发电系统租赁公司在收取租金的同时也获得了赋税减免。但存在的问题是，这种简单生产无法形成规模效应，因为它无法对整个光伏产业形成快速助推作用。
但通过真实的合约，太阳能发电系统租赁公司将这些屋顶太阳能发电服务租约打包成有价证券，最终形成了“税惠权益融资基金“，不仅可以出售给各类机构投资者，更可以直接出售给个人，这其中也包括租用发电系统的那些用户们。近日，Solar Mosaic的三个新太阳能项目获得了美国证券交易委员会（SEC）的批准，项目审核时间之快超出了业界之前的预期，其原因之一就在于“该公司从事的项目非常新奇”。这种“次级太阳能贷款”充分发挥了杠杆效应，解决了租赁公司的采购资金来源问题，将极大助推光伏产业的发展，更为重要的是，这将形成光伏产业价值链的核心。
太阳能租赁企业的这种租赁融资机制使用了美国国家税务局和财政部的相关规则，目的是尽可能地让每次安装都成为有价值的税收资产。但事实上，在实际操作中，要将合约打包成为有价证券，又必须将租赁的结构设计成真正的以物为标的的财产租赁，而不能设计成为以税为导向的资本租赁（即融资租赁），避免与美国公平会计标准委员会（FASB）和通用会计准则（GAAP）规则中表外融资的会计核算方法相冲突。
因此，太阳能租赁的结构必须设计成为“运营租赁”，此结构具有避免触发“融资租赁”的特性。通过加州一个大型租赁企业所申请专利中描述的金融结构，我们可以看出这一设计必须满足如下要求：
1.遵照合同的租赁付款不得超过设备公平市场价值的90%。如果按照3.5万美元的系统，即总的租赁付款不得超过3.15万美元。
2.租赁期限必须短于光伏系统使用寿命的75%。用于租赁的太阳能发电系统寿命一般预期为15-20年，即一般约在15年左右。
3.租赁期结束后，承租人不能获得所有权。即使在租赁失效后，租赁企业仍可保留系统的税收折旧和系统的剩余价值。
4.如果承租人需要取得系统的完整所有权，则购买价格必须约等于市场公平价值。
对于潜在投资者，次级太阳能投资项目可配置成长期投资，尽管风险较低，回报率却相当稳定。并且，随着光伏技术日趋商业化，太阳能的成本、持续时间和回报率也将变得相当透明。
虽然将太阳能租赁企业合约打包形成有价证券这种融资机制目前还存在一些薄弱环节，但这一设计的精妙之处在于将生产商、终端用户、安装运维商和金融机构有机串接到一起，可谓在“光天化日”之下便可以完成光伏产业价值链的系统化构建。
后续的思考：现代制造业是否在“制造”
笔者认为，现代制造不仅仅是生产，更在于“组装”，而“组装”的精髓在于匹配性的组合可具操作性的“概念”以形成完整的价值链体系—这正是美国人在光伏产业中所做的事情。
从另一个方面来说，美国对中国太阳能板征“双反税”是真的想摧毁中国光伏的制造能力吗？答案是否定的。因为美国必须要掌握定价权，必须要宣誓它作为定价权人的存在，为了维护尚有薄弱之处的光伏产业价值链，美国必须加强光伏发电系统的价格可控性，它急需这样的定价权，否则上述在美国本土的整个光伏产业价值链将可能会发生问题。但可以预见的是，这一问题绝对不会导致系统的崩溃，因为中国不会允许自己的光伏产业倒掉—可以说，美国这条产业价值链已经将中国光伏企业紧紧地套牢了。
令人焦虑的是，中国光伏企业在国际分工中的定位还停留在从事传统的生产制造—美国第三大太阳能电池板制造商常青太阳能公司原计划在2011年将美国工厂搬到武汉，但终因资不抵债，直接破产倒闭后被香港的福泰中国投资控股有限公司收购。北京的汉能控股集团有限公司于2013年1月9日宣布，其已经完成了对MiaSolé的并购，这家设在美国加州圣克拉拉拥有100名员工的光伏企业，主要生产薄膜太阳能电池组件。
在生产制造上抓住不放的中国光伏生产企业，在经历了2012年的重创后，竟然没有一家倒下。而对于中国来说，现在亟需一次彻底的洗牌，对于光伏产业这样一个新生群体来说，需要的是在激烈运动中快速地新陈代谢。