我班是个氛围和谐、风气民主的班级，虽然只是五年级，但是孩子们在课堂上表现踊跃，愿说、想说，也敢说。他们常有惊人之语，也总令我语塞，但就是太敢说了，所以他们不时“闯祸”。
　　在一次校际公开课上，我讲授《青山处处埋忠骨》，为了加深对毛主席的了解，烘托出主席的高风亮节，表达出对伟人的尊崇和爱戴，我特别设计了小辩论环节：“毛主席应该批准让毛岸英的遗体回国安葬吗？”
　　问题一抛出，课堂马上热闹起来，孩子们欲欲跃试，纷纷举手。学生A是个爱好阅读的孩子。他见多识广，思维敏捷。就是他，让我的课堂“变了味”。
　　学生A抢先发言：“我觉得毛主席不能批准让毛岸英回国安葬，因为金日成首相说了，‘岸英同志是为了朝鲜人民的解放事业牺牲的，也是朝鲜人民的儿子，应葬在朝鲜’。”
　　学生B是班长，她一贯都是站在学生A对立面的，不管对错。这个泼丫头刚听完学生A的话，便“嚯”地站起来。“虽然毛岸英是在朝鲜战场牺牲的，但他终究是中国人民的儿子，所以他应该回国安葬。”
　　学生A立马反驳道：“所有的志愿军战士都是中国人民的儿子。若要归葬，那就得把全部阵亡的战士都运回来。”
　　学生C听不下去了，她插嘴道：“课文说了，‘岸英奔赴朝鲜时，他因为工作繁忙，未能见上一面，谁知竟成了永别’。‘见上儿子最后一面’，是此时主席的最大心愿了，难道我们不应该给予满足吗？”
　　学生A不甘示弱，斥责道：“其他阵亡战士的父母呢，难道他们又没有资格见上儿子的最后一面吗？”
　　学生B引用了教参中的一句话，她说：“作为一国领袖、国家主席，毛主席把牺牲的儿子埋在国内是无可厚非的。”
　　学生A应答说：“主席是人民选出来的，所以，人民的儿子也应有此待遇。”
　　学生C：“新中国的成立，毛主席居功至伟。因此，应该让他的儿子回国安葬，方便主席前往悼念。这是对主席的尊重和感谢！”
　　学生A：“哪个父母不想孩子陪伴在身边，主席不能有这个特权。”
　　学生B急眼了：“现在很多人都享受特权，如一些有钱人、部分官员……”
　　我知道孩子们的话题扯远了，也变得敏感起来，于是当即打断他们的发言，并顺着课文说道：“该不该运回国安葬，为中国革命奉献终身的毛主席是有发言权的。但他毫不迟疑地选择了让儿子葬在朝鲜，他是多么的伟大啊。”说完，我瞄了瞄四周，只见很多老师眉头紧锁、表情凝重，我知道，这节课砸了。
　　果然。下午的评课会变成了批斗会。一位老教师批评我缺乏教学机智，未能及时介入学生的辩论，导致教学偏离目标；一位老师认为我对文本的思想性解读较为肤浅，学生们的想法又过于成人化：还有老师说，教师要依着教案牢牢把控课堂的走向，别让学生乱着来……最后，教研组长只说了这么一句话：“你不能这么教。”
　　听着一阵阵火辣的点评，看着这一双双熟悉的面孔，我突然觉得非常陌生，也变得迷惘。我不能这么教？那我该如何教？按本宣科地把知识硬塞给学生，还是让学生自悟自明？我们要培养垂眉俯首、人云亦云的孩子，还是要打造富有主见、敢于批判的孩子？若我们教出来的孩子只会“坐等与拿取”，而不懂得“发现与创造”，他们能适应新时代的发展吗？经济的繁荣、国家的富强，靠的难道是古板僵化、守缺抱残的思维和老实巴交、逆来顺受的公民吗？再说了，一个人，唯有自小懂得批判继承、立异标新，长大后方能明辨是非，独当一面，也才能轻松应对复杂职场和漫长人生。这可是生存之道、立事之本！
　　这节公开课，从40分钟的教学任务上说，或许它是失败的。但放眼漫漫人生路，孩子们的这种辩证思维和批判精神，对他们日后的生活与工作无疑都是大有裨益的。因此。在交给教研组长的教学反思上，我誊写下这么一句名言：“海阔凭鱼跃，天高任鸟飞。”