优秀的学生上优秀的学校，这本是一种合理的选择。道理就如一颗质地饱满的种子，再恰如其分地遇到一处养分丰沛的土壤，即使还埋在地下，也足可以预见其未来的枝繁叶茂。
　　而“优秀的”总是少数，为了抢到这些“饱满的种子”，近年来，从高中到大学，“掐尖”现象愈演愈烈，甚至连一些小学、初中也不甘寂寞地卷入其中。在2010年的招生新政中，北大的“校长实名推荐制”刚一公布，就被“明眼人”看出了隐藏在背后的玄机，道出了北大在高考生源抢夺大战中，想赢得“掐尖”先机的本质。
　　随着事件的进展，在最初的纷争过后，北大承认了这样的说法，推出这一办法的目的，就是为了对抗清华等五所名校“联考”的“奇招”。
　　这样的“变化”和“改革”，至少在目前，还是为人们的期望提供了实实在在的失望理由。者看获得北大推荐资格的各中学公布的学生名单，清一色都是成绩排名前列的“尖子生”，“分数”成为校长们选择推荐对象时的唯一“公平”标准。人们原本寄望于通过这样的方式，让更多“偏才”和“怪才”，能不受高考失误影响而进入名校，并以此率先打破“分数英雄”金身的愿望落了空。
　　这样的失望，并非是否认分数的价值，而是质疑当分数成为衡量一个学生优劣的全部和唯一标准之后，我们还能从中看到多少作为一个人的“素质”?“优秀的标准”除了分数以外，还能有些什么内容?
　　在这次北大新政引发的“偏才”和“怪才”是否属于“优秀”之列的争论中，有几个著名的“差生”，被频繁提及作为“反面例证”。他们是：著名历史学家吴晗，报考清华时数学为零分；蜚声文坛的作家钱钟书，报考清华时数学只有15分；著名作家朱自清，报考北大时数学为零分；清华前校长罗家伦，报考北大时，数学同样为零分。
　　如果用今天高考的标准来衡量，他们是绝对的“差生”，而当年的他们，最后都被清华北大破格录取，并成为一代大师。
　　有容乃大、兼容并蓄，是许多大学校训的精髓底蕴。面对现行高考模式中的许多弊端，面对大学校园里日益贫乏的思想和精神，当我们怀念那个大师辈出的年代时，是否更应反思，我们是怎样失去了曾经那片“养分丰沛”的土壤?
　　从某种程度上来说，大学也是高中生的精神上游。也因为如此，一个高中生该如何去“优秀”，很大程度上取决于大学的“标准”。从这个意义上来说，我们需要什么样的“优秀”，这不只是高中生，同样也是大学需要回答的问题。
　　我们有理由期待这一答案能获得优秀的分数，只是不希望看到，答案的内容和“分数”有太多的关系。