论文部分内容阅读
乘客坐过站与司机互殴，最终导致车辆失控坠入江中，15条鲜活的生命无辜葬送……重庆万州公交车坠江事件带来的阴影犹在，全国多地类似事件引发各界关注。面对威胁全车乘客安全的“车闹”行为，是否有法律进行约束？违法行为又该怎样定罪量刑？乘客的合法权益如何保障？一系列法律问题成为关注焦点。近日，最高人民法院案例研究院专门以“重庆公交车坠江事件”等系列典型案例为样本，研讨对正在驾驶公交车的司机实施违法犯罪行为如何认定法律责任，如何预防、规制以及立法完善等问题。
2次攻击，3秒互殴，15人丧生
10月28日10时10分许，重庆市万州区一辆22路公交车行驶至万州长江二桥时，突然越过中心实线，撞击对面正常行驶的小轿车后冲上路沿，撞断护栏，坠入江中。
根据调查事实，乘客刘某在乘坐公交车过程中，与正在驾车行驶中的公交车驾驶员冉某发生争吵，两次持手机攻击正在驾驶的冉某。冉某在驾驶公交车行进中，与刘某发生争吵并还击。刘某和冉某之间的互殴行为，造成了车辆失控。
从监控画面可以看到，10时3分32秒，刘某从座位起身走到正在驾驶的冉某右后侧，靠在冉某旁边的扶手立柱上指责冉某，冉某多次转头与刘某解释、争吵，双方争执逐步升级，并相互有攻击性语言。10时8分49秒，当车行驶至万州长江二桥距南桥头348米处时，刘某右手持手机击向冉某头部右侧，10时8分50秒，冉某右手放开方向盘还击。随后，刘某再次用手机击打冉某肩部，冉某用右手格挡并抓住刘某右上臂。
10时8分51秒，冉某收回右手并用右手往左侧急打方向，导致车辆失控向左偏离越过中心实线，与对向正常行驶的红色小轿车（车辆时速为58公里）相撞后，冲上路沿、撞断护栏坠入江中。事发时天气晴朗，事发路段平整，无坑洼及障碍物，行车视线良好。当时，公交车时速为51公里。车辆打捞上岸后，经鉴定，事发前车辆灯光信号、转向及制动有效，传动及行驶系统技术状况正常，排除因故障导致车辆失控的因素。
就因为2人的互殴，15个鲜活的生命瞬间消逝，教训极其惨痛。
事发后，公安机关走访了事发前下车的4名乘客，并综合前期调查走访情况，与提取到的车辆内部视频监控相互印证，还原了事发当时情况。
因道路维修，22路公交车不再行经乘客刘某的目的地，驾驶员冉某对此也及时提醒了车上乘客。但刘某达到目的地附近时强行要求冉某停车，后两人发生争执互殴，造成车辆失控。
“车闹”到底该如何定罪量刑
公交车坠江原因曝光后，“车闹”行为受到公众一致声讨，同时不禁要问“法律制裁在哪里”？11月9日，最高人民法院案例研究院也召开了第十一期“案例大讲坛”，专门以“万州公交车坠江事故”等系列典型案例为样本，研讨对正在驾驶公交车的司机实施违法犯罪行为如何认定法律责任，如何预防、规制以及立法完善等问题。
除了重庆万州公交车坠江事件，会议上还介绍了多起类似案件审判情况。案件中的“车闹”行为均造成了不同程度的人员伤亡或经济财产损失。
在判决结果中，多以“以危险方法危害公共安全罪”认定涉案人员行为。
什么是以危险方法危害公共安全罪？
依照刑法第一百一十四条，放火、决水、爆炸以及投放毒害性放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十五条，放火、决水、爆炸以及投放毒害性放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
干扰驾驶员是否一定就构成“以危险方法危害公共安全罪”？在法院开来，并非全部如此。
参与过类似案件审理的北京市丰台区人民法院刑一庭法官胡洋认为，判断被告人行为的危险性时，不能只考察其行为带来的损害结果，即使没有损害结果，也不代表案发时公共安全没有处在危险状态中。
但她同时强调，对于乘客抢夺、拉拽公交车方向盘的行为也不能一概而论、均按照以危险方法危害公共安全罪来论处，而要结合案发时公交车内状况（如乘客数量）、车外环境行驶速度等，综合判断被告人的行为是否使公共交通处于危险状态。
因为刑法中并没有专门针对“车闹”行为进行定罪，针对这类案件，法院在定罪量刑方面也存在“模糊地帶”与难度。
对此，最高人民法院大法官胡云腾建议，今后有必要完善制度、健全法律。针对类似事件，按照现有的“危害公共安全罪”等罪名，乘客此类行为定罪量刑难以做到罪刑相适应。
他建议，针对乘客此类行为可考虑增设“妨害安全驾驶罪”。可考虑将“采用威胁、暴力方法侵犯正在驾驶公共交通工具驾驶人员的人身权;强行干扰公共交通工具的正常行驶等行为”纳入其中，量刑可参考危险驾驶罪。
此外，可规定在桥梁隧道、高速公路、人员密集区等实施上述行为的，从重处罚。同时有上述两款行为且构成其他罪名的，依照处罚较重的定罪。
司机该承担哪些责任
重庆万州公交车坠江事件中，公交车司机不顾乘客安危、与他人产生肢体冲突的做法，也受到公众质疑。
最高人民法院审监庭高级法官张能宝认为，公交司机不是普通人，他们对全车人的生命安全负有责任，不能像普通人那样参与打斗。其特殊身份下的职务义务不履行，会造成更大损失，因此应该予以约束。
那么，法律又该如何约束驾驶员的行为？
胡云腾建议，今后对于擅离职守的司机，其行为可考虑纳入危险驾驶罪，长时间玩手机、与乘客发生纠纷离开驾驶位等都应包含在内。此外，法律专家普遍认为，公交部门还应当从完善设施（加装隔离门、一键报警等）、配备安全员、加强对公交司机的心理疏导与应急培训等方面入手，预防类似悲剧发生。交通运输部日前就下发通知，要求进一步加强城市公共汽车和电车运行安全保障工作。近期，全国多地已经纷纷出台类似措施，维护公共交通安全。 作为普通乘客，遇到“车闹”时应当怎么办？重庆公交车坠江的悲剧为公众带来的启示是：坐视不理的行为并不可取。那么，有没有法律来保护见义勇为者？
事实上，刑法第二十条中就有明确规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
《民法总则》中也明确，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。
正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。
在法律专家看来，当公共交通工具安全受到威胁时，应当鼓励乘客制止“车闹”的行为。同时，可以研究无过当防卫是否适用于此类情况，从而保护见义勇为者的权益，让乘客能够“该出手时就出手”。
遇难乘客家属怎样索赔
最后，肇事司乘家属是否承担赔偿责任？遇难乘客家属又该找谁进行索赔呢？
江苏金协和律师事务所执行主任常璇律师表示，理论上，因为肇事乘客刘某与司机冉某是侵权人，因此其他死亡乘客家属是可以起诉他们的继承人要求赔偿的。根据继承法规定，继承人应该在继承的死者财产范围内赔偿受害者的损失。但个人的财产毕竟有限，因此，遇难乘客家属起诉刘某与冉某的继承人要求赔偿，不是一个好的选择。
常璇表示，死者家属有两种请求权。其一是主张侵权责任。可主张赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费等合理费用。死者近亲属遭受精神损害，有权请求赔偿精神损害抚慰金。这起事故造成十多人死亡，根据侵权责任法，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
还有一种是向公交公司主张违约责任。乘客上车购买车票，实质上已经与公交公司签订了运输合同，公交公司有义务把乘客安全地送达目的地。造成乘客死亡，自然要承担违约责任，进行赔偿。
当事人只能选择其中的一个请求权行使。常璇表示，违约责任与侵权责任相比，主张侵权责任可要求赔偿精神损害抚慰金，而主张合同违约则不能。因此主张侵权责任有可能获得较高的赔偿。
常璇介绍，按照公安部门发布的信息，本案是由乘客刘某与司机互殴行为导致的事故，是一起共同侵权案件。因此，这起事故应当由乘客刘某与司机连带承担侵权责任，也就是说受害人有权请求加害人中的任何一人或者数人承担全部损害赔偿责任。而根据侵权责任法，驾驶员是在工作中发生的事故，应该由公交公司作为用人单位承担侵权责任。
另外，公交车作为营运车辆，一般应购买有座位险，死亡乘客家属可以把保险公司一同作为被告，保险公司在保险责任范围内承担责任。
当然，按照相关法律，理论上公交公司承担赔偿责任后，可以依据过错比例向参与互殴的乘客刘某进行追偿。赔偿限于遗产范围内。根据民事诉讼“一人一案”的原则，事故中不同死者的家属需分别向法院提起诉讼。
（《南国早报》2018.11.4等）
2次攻击，3秒互殴，15人丧生
10月28日10时10分许，重庆市万州区一辆22路公交车行驶至万州长江二桥时，突然越过中心实线，撞击对面正常行驶的小轿车后冲上路沿，撞断护栏，坠入江中。
根据调查事实，乘客刘某在乘坐公交车过程中，与正在驾车行驶中的公交车驾驶员冉某发生争吵，两次持手机攻击正在驾驶的冉某。冉某在驾驶公交车行进中，与刘某发生争吵并还击。刘某和冉某之间的互殴行为，造成了车辆失控。
从监控画面可以看到，10时3分32秒，刘某从座位起身走到正在驾驶的冉某右后侧，靠在冉某旁边的扶手立柱上指责冉某，冉某多次转头与刘某解释、争吵，双方争执逐步升级，并相互有攻击性语言。10时8分49秒，当车行驶至万州长江二桥距南桥头348米处时，刘某右手持手机击向冉某头部右侧，10时8分50秒，冉某右手放开方向盘还击。随后，刘某再次用手机击打冉某肩部，冉某用右手格挡并抓住刘某右上臂。
10时8分51秒，冉某收回右手并用右手往左侧急打方向，导致车辆失控向左偏离越过中心实线，与对向正常行驶的红色小轿车（车辆时速为58公里）相撞后，冲上路沿、撞断护栏坠入江中。事发时天气晴朗，事发路段平整，无坑洼及障碍物，行车视线良好。当时，公交车时速为51公里。车辆打捞上岸后，经鉴定，事发前车辆灯光信号、转向及制动有效，传动及行驶系统技术状况正常，排除因故障导致车辆失控的因素。
就因为2人的互殴，15个鲜活的生命瞬间消逝，教训极其惨痛。
事发后，公安机关走访了事发前下车的4名乘客，并综合前期调查走访情况，与提取到的车辆内部视频监控相互印证，还原了事发当时情况。
因道路维修，22路公交车不再行经乘客刘某的目的地，驾驶员冉某对此也及时提醒了车上乘客。但刘某达到目的地附近时强行要求冉某停车，后两人发生争执互殴，造成车辆失控。
“车闹”到底该如何定罪量刑
公交车坠江原因曝光后，“车闹”行为受到公众一致声讨，同时不禁要问“法律制裁在哪里”？11月9日，最高人民法院案例研究院也召开了第十一期“案例大讲坛”，专门以“万州公交车坠江事故”等系列典型案例为样本，研讨对正在驾驶公交车的司机实施违法犯罪行为如何认定法律责任，如何预防、规制以及立法完善等问题。
除了重庆万州公交车坠江事件，会议上还介绍了多起类似案件审判情况。案件中的“车闹”行为均造成了不同程度的人员伤亡或经济财产损失。
在判决结果中，多以“以危险方法危害公共安全罪”认定涉案人员行为。
什么是以危险方法危害公共安全罪？
依照刑法第一百一十四条，放火、决水、爆炸以及投放毒害性放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第一百一十五条，放火、决水、爆炸以及投放毒害性放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑;情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
干扰驾驶员是否一定就构成“以危险方法危害公共安全罪”？在法院开来，并非全部如此。
参与过类似案件审理的北京市丰台区人民法院刑一庭法官胡洋认为，判断被告人行为的危险性时，不能只考察其行为带来的损害结果，即使没有损害结果，也不代表案发时公共安全没有处在危险状态中。
但她同时强调，对于乘客抢夺、拉拽公交车方向盘的行为也不能一概而论、均按照以危险方法危害公共安全罪来论处，而要结合案发时公交车内状况（如乘客数量）、车外环境行驶速度等，综合判断被告人的行为是否使公共交通处于危险状态。
因为刑法中并没有专门针对“车闹”行为进行定罪，针对这类案件，法院在定罪量刑方面也存在“模糊地帶”与难度。
对此，最高人民法院大法官胡云腾建议，今后有必要完善制度、健全法律。针对类似事件，按照现有的“危害公共安全罪”等罪名，乘客此类行为定罪量刑难以做到罪刑相适应。
他建议，针对乘客此类行为可考虑增设“妨害安全驾驶罪”。可考虑将“采用威胁、暴力方法侵犯正在驾驶公共交通工具驾驶人员的人身权;强行干扰公共交通工具的正常行驶等行为”纳入其中，量刑可参考危险驾驶罪。
此外，可规定在桥梁隧道、高速公路、人员密集区等实施上述行为的，从重处罚。同时有上述两款行为且构成其他罪名的，依照处罚较重的定罪。
司机该承担哪些责任
重庆万州公交车坠江事件中，公交车司机不顾乘客安危、与他人产生肢体冲突的做法，也受到公众质疑。
最高人民法院审监庭高级法官张能宝认为，公交司机不是普通人，他们对全车人的生命安全负有责任，不能像普通人那样参与打斗。其特殊身份下的职务义务不履行，会造成更大损失，因此应该予以约束。
那么，法律又该如何约束驾驶员的行为？
胡云腾建议，今后对于擅离职守的司机，其行为可考虑纳入危险驾驶罪，长时间玩手机、与乘客发生纠纷离开驾驶位等都应包含在内。此外，法律专家普遍认为，公交部门还应当从完善设施（加装隔离门、一键报警等）、配备安全员、加强对公交司机的心理疏导与应急培训等方面入手，预防类似悲剧发生。交通运输部日前就下发通知，要求进一步加强城市公共汽车和电车运行安全保障工作。近期，全国多地已经纷纷出台类似措施，维护公共交通安全。 作为普通乘客，遇到“车闹”时应当怎么办？重庆公交车坠江的悲剧为公众带来的启示是：坐视不理的行为并不可取。那么，有没有法律来保护见义勇为者？
事实上，刑法第二十条中就有明确规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
《民法总则》中也明确，因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。
正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。
在法律专家看来，当公共交通工具安全受到威胁时，应当鼓励乘客制止“车闹”的行为。同时，可以研究无过当防卫是否适用于此类情况，从而保护见义勇为者的权益，让乘客能够“该出手时就出手”。
遇难乘客家属怎样索赔
最后，肇事司乘家属是否承担赔偿责任？遇难乘客家属又该找谁进行索赔呢？
江苏金协和律师事务所执行主任常璇律师表示，理论上，因为肇事乘客刘某与司机冉某是侵权人，因此其他死亡乘客家属是可以起诉他们的继承人要求赔偿的。根据继承法规定，继承人应该在继承的死者财产范围内赔偿受害者的损失。但个人的财产毕竟有限，因此，遇难乘客家属起诉刘某与冉某的继承人要求赔偿，不是一个好的选择。
常璇表示，死者家属有两种请求权。其一是主张侵权责任。可主张赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费等合理费用。死者近亲属遭受精神损害，有权请求赔偿精神损害抚慰金。这起事故造成十多人死亡，根据侵权责任法，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
还有一种是向公交公司主张违约责任。乘客上车购买车票，实质上已经与公交公司签订了运输合同，公交公司有义务把乘客安全地送达目的地。造成乘客死亡，自然要承担违约责任，进行赔偿。
当事人只能选择其中的一个请求权行使。常璇表示，违约责任与侵权责任相比，主张侵权责任可要求赔偿精神损害抚慰金，而主张合同违约则不能。因此主张侵权责任有可能获得较高的赔偿。
常璇介绍，按照公安部门发布的信息，本案是由乘客刘某与司机互殴行为导致的事故，是一起共同侵权案件。因此，这起事故应当由乘客刘某与司机连带承担侵权责任，也就是说受害人有权请求加害人中的任何一人或者数人承担全部损害赔偿责任。而根据侵权责任法，驾驶员是在工作中发生的事故，应该由公交公司作为用人单位承担侵权责任。
另外，公交车作为营运车辆，一般应购买有座位险，死亡乘客家属可以把保险公司一同作为被告，保险公司在保险责任范围内承担责任。
当然，按照相关法律，理论上公交公司承担赔偿责任后，可以依据过错比例向参与互殴的乘客刘某进行追偿。赔偿限于遗产范围内。根据民事诉讼“一人一案”的原则，事故中不同死者的家属需分别向法院提起诉讼。
（《南国早报》2018.11.4等）