论文部分内容阅读
【 摘 要 】在我国强制性信息披露的背景下，强制进行披露上市公司内部控制报告能有效改善公司财务状况，保护投资者的利益，因此为了改进内控信息披露质量，本文利用江苏省30家房地产上市公司有关内部控制信息披露数据对内控信息披露的影响因素进行了相关统计分析和检验，研究表明主要影响因素包括审计委员会发挥作用的程度、公司治理绩效、财务状况、公司的复杂性、组织结构的变化、管理层的管理能力、制度环境。最后我们提出对提高内控信息披露质量的改进建议。
【 关键词 】内部控制；外部影响因素；内部影响因素
一、问题的提出
随着安然事件、萨班斯法案[1]、银广夏事件等一系列会计丑闻的爆发，市场上的广大投资者的利益大受损伤，世界各国对提高上市公司信息披露的呼声日益高涨，而内部控制的不完善被认为是导致上市公司会计信息系统出现这一系列问题的关键，因此研究影响上市公司内部控制信息披露的影响因素极为重要，笔者在结合前人研究的基础上总结出影响上市公司内部控制信息披露的影响因素主要有审计委员会、公司治理、公司的规模、成立时间、财务状况、公司的复杂性、组织结构的变化、管理层的管理能力、投资者保护是主要的影响因素，并在假设变量之间关系的基础上进行了回归的实证分析，以便对假设进行检验，进一步地运用SPSS软件进行了主成分分析，以便找出影响内部控制信息披露的主要影响因素，最后运用上面的实证分析结果我们对改善上市公司内部控制信息披露提出了一些改进措施和建议，比如强制性地要求所有的上市公司详细披露与内部控制有关的信息。
本文在总结前人分析成果上试图进一步探讨影响内部控制信息披露的主要的影响因素，并致力于对其进行实证分析，以对后来的研究提供一些借鉴。
二、研究设计
（一）研究假设。本文选取了审计委员会、公司治理、公司的规模、上市时间、财务状况、公司的复杂性、组织结构的变化、管理层的管理能力、国家制度环境8个因素，检验其对上市公司内部控制信息披露质量的影响程度，并提出如下8个假设。
审计委员会是董事会设立的专门工作机构，主要负责公司内、外部审计的沟通、监督和核查工作，它作为董事会的一个机构，主要使董事会、高层管理者与内、外部审计员关注有效的财务报告与风险管理的重要性。真正发挥作用的审计委员会在风险识别与控制方面的作用是非常巨大的。[2][3]
因此提出第一个假设：
H1：审计委员会发挥作用的程度与内部控制信息披露质量正相关。
公司治理是指诸多利益相关者的关系，主要包括股东、董事会、经理层的关系，这些利益关系决定企业的发展方向和业绩。公司治理讨论的基本问题，就是如何使企业的管理者在利用资本供给者提供的资产发挥资产用途的同时，承担起对资本供给者的责任，利用公司治理的结构和机制，明确不同公司利益相关者的权力、责任和影响，建立委托代理人之间激励兼容的制度安排，是提高企业战略决策能力，为投资者创造价值管理大前提。公司治理如同企业战略一样，是中国企业经营管理者普遍忽略的两个重要方面。因此我们提出第二个假设：
H2：公司治理绩效与内部控制信息披露质量正相关。
公司规模被认为是影响内部控制的一个重要方面。一般看来，上市公司的规模越大，那么它的内控体系应当更加完善，因为它的财务工作分工会更加细致，而且内部控制存在规模效应，即较大的规模会降低内控的成本，因此我们提出第三个假设：
H3：公司规模与内部控制信息披露质量正相关。
上市公司上市时间越长，它的各项财务制度以及内部控制制度便更加趋向于成熟和完善，因此我们提出第四个假设：
H4：上市时间与内部控制信息披露质量正相关。
Doyle et al.认为，公司财务状况是影响内部控制的一个重要因素。只有那些经营绩效较好的公司才会更加注重优化内控制度和体系。一个完善成熟的内控体系不单单是大量的资金投入，它还需要管理者的重视以及专门的人才，这些是财务状况差的企业所不具备的。因此我们提出第五个假设：
H5：财务状况与内部控制信息披露质量正相关。
[4]公司的复杂性主要是指那些发展比较迅速，变化比较频繁的企业以及规模庞大的公司企业，它的组织结构和经营管理过程都比较复杂，这些都给内部控制的管理带来一定程度的困难，如果相应的内部控制发展跟不上这些变化，内控信息披露存在问题的可能性也就会变大。因此我们提出第6个假设：
H6：公司的复杂性、组织结构变化速度与内部控制信息披露质量负相关。
上市公司的管理层对内部控制的重视与管理层在内控方面所做的努力在很大程度上决定了一个公司的内控水平，因此我们提出第七个假设：
H7：管理层能力与内部控制信息披露质量正相关。
一个国家的投资环境会在很大程度上影响投资者的决策一个有力的制度环境会激励上市公司积极开展业务，从而促进其提高内部控制的程度，相反一个不利的或限制性政策较多的国家可能会削弱上市公司内控信息披露的积极性，因此我们提出一般性的第8个假设：
H8：制度环境与内部控制信息披露质量正相关。
（二）样本数据。本文以江苏省2008—2012年上半年房地产上市公司有关内部控制信息披露数据为研究对象，剔除数据残缺最终选取30家上市公司。利用SPSS20.0统计软件进行描述性分析、相关性分析，以及回归分析来检验提出的理论假设。研究样本数据来源于高校财经数据库、上海证券交易所网站和深圳证券交易所网站。
（三）模型构建与变量设计。本文将内部控制信息披露质量指数（quality of internal control information disclosure index 以下简称 QICDI）作为因变量，根据深交所公布的考评结果分别赋值优秀（A）、良好（B）、合格（C）、不合格（D）为4、3、2、1。并且回归方程如下：QICDI=α+β1DRAC+β2CP+β3COPSIZE+β4TLIST+β5FP+β6CC&COS+β7MC+β8IE。 其中：DRAC为审计委员会发挥作用的程度（取值0-1）；CP为公司治理绩效，与标准治理绩效相比，取值为0-1；COPSIZE为公司规模，已经过标准化处理，与标准公司规模的比值；TLIST为上市时间；FP为财务状况，分为低、中、高等，取值为1、2、3；CC&COS为公司的复杂性、组织结构变化程度，分为不复杂、一般、复杂三个水平，取值为1、2、3；MC为管理层能力，分为低、中、高等，取值为1、2、3；IE为制度环境，分为优、劣两种水平，取值为1和0。[5]
三、实证分析
（一）描述性统计
表1显示了各个变量的描述性统计，结果显示样本公司的内部控制信息披露质量（QICDI）最小值为1，最大值为4，均值为2.7，表明房地产行业的信息披露质量为良好。审计委员会发挥作用的程度（DRAC）最小值为0.13，最大值为0.68，均值为0.3387，说明江苏房地产行业审计委员会发挥作用的程度还不是很高。公司治理绩效（CP）均值为0.5983，说明江苏房地产上市公司绩效普遍较高。公司规模（COPSIZE）最小值为0.21，最大值为0.69，说明江苏省房地产上市公司规模存在较大差距，与平均规模相比，最小规模的公司规模有待进一步扩大。上市时间（TLIST）最短的事故3年，最长的有9年，说明江苏省房地产上市公司之间存在着一定程度的差距。财务状况（FP）的均值为2.33，说明这些上市公司的财务状况中等偏高。公司的复杂性、组织结构变化程度（CC&COS）均值为2.2，说明这些公司的复杂程度均较高，这无疑给内控信息披露工作带来一定程度上的困难。管理层能力（MC）均值为1.83，说明这些上市公司的管理层能力均较高。制度环境（IE）的均值为0.6，说明制度环境对内控信息披露的作用较为有利。
（二）相关性分析
从表2可以看出各个变量和因变量内部控制信息披露质量指数（QICDI）的相关性，在该表中相关性通过相关系数体现出来。
从表2可以看出自变量与因变量（QICDI）之间的相关性。第一，审计委员会发挥作用的程度与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第一个假设。第二，公司治理绩效与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第二个假设。第三，公司规模与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第三个假设，但根据统计结果由于Sig为0.468，大于显著性水平0.05，所以不具有显著相关性。第四，上市时间与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第四个假设，但根据统计结果由于Sig为0.187，大于显著性水平0.05，所以不具有显著相关性。第五，财务状况与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第五个假设。第六，公司的复杂性、组织结构变化速度与内部控制信息披露质量负相关，验证了本文第六个假设。第七，管理层能力与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第七个假设。第八，制度环境与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第八个假设。
（三）回归性分析
本文运用多元线性回归模型，最终得到如下模型：
QICDI=α+2.88DRAC+0.609CP+0.013COPSIZE+0.01TLIST+0.704FP-0.104CC&COS+ 0.3MC+0.67IE。
从表3中得出：（1）在5%的显著性水平下，审计委员会发挥作用的程度显著性概率为0.04，公司治理绩效的显著性概率为0.001，财务状况的显著性概率为0.03，公司的复杂性、组织结构变化程度的显著性概率0.021，管理层能力的显著性概率为0.039，制度环境的显著性概率为0.001，均通过了关于检验自变量的显著性检验，表明以上6个因素均与内部控制信息披露质量有显著关系。（2）公司规模与上市时间与内部控制信息披露质量之间的相关性并不显著，与之前的假设3和假设4不相符。
（四）实证分析结果进一步解释
1.在5%的显著性水平下，审计委员会发挥作用的程度显著性概率为0.04，这说明审计委员会的存在对改进上市公司内部控制信息披露质量是很有意义的。在上市公司中审计委员会应使自己确信管理人员系统地识别了企业面临的主要风险并且保持了一个恰当的控制环境。特别是，审计委员会应监督管理人员有关确保公司执行恰当的内部控制和使这些内部控制有效发挥作用的策略。因此我们的实证分析结果和我们假设预期一致，即审计委员会对上市公司内部控制信息披露质量的提高的作用是显著的。
2.在5%的显著性水平下，公司治理绩效的显著性概率为0.001，说明企业的管理者在利用资本供给者提供的资产发挥资产用途的同时，承担起对资本供给者的责任，利用公司治理的结构和机制，明确不同公司利益相关者的权力、责任和影响，建立委托代理人之间激励兼容的制度安排，从而显著地提高了这30家上市公司内部控制信息披露的质量。
3.在5%的显著性水平下，公司规模的显著性概率为0.217，这说明公司规模对上市公司内部控制信息披露质量的影响并不显著。这可能是现在的市场经济发展过程中一些上市公司虽实强大但是却追求小规模发展的结果。
4.在5%的显著性水平下同样不具有统计显著性的是上市时间。这一结果可以从以下两方面解释：一是有些上市公司上市时间已经很长，影响内控信息披露质量的其他因素的影响力已经超过上市时间的影响力，所以这一解释变量变得不显著了。二是一些刚上市不久的房地产公司实力雄厚，与其他影响因素相比，上市时间这一变量的显著性较低。
5.在5%的显著性水平下，财务状况的显著性概率为0.03，这很可能是这30家上市公司管理层重视财务的审核和监管以及财务部门依法履行会计职责的结果。
6.在5%的显著性水平下，公司的复杂性、组织结构变化程度的显著性概率0.021，这说明复杂的企业组织结构的确不利于提高内部控制信息披露的质量。
7.在5%的显著性水平下，管理层能力的显著性概率为0.039，这是管理层能力较高从而对内部控制的信息披露过程能够很好地管理和控制的结果。 8.同样在5%的显著性水平下，制度环境的显著性概率为0.001，这说明我国的制度环境对内部控制信息披露质量的提高有显著性的作用。
四、研究结论和建议
对我国上市公司内部控制信息披露进行实证研究的结论是，我国上市公司内部控制信息披露受到审计委员会、公司治理、财务状况、公司的复杂性、组织结构的变化、管理层的管理能力、制度环境的显著影响。表现在：经营业绩越好及财务报告质量越高的上市公司越有披露内部控制信息的动力；而因财务状况异常致使其股票交易被证监会特别处理的上市公司，其披露内部控制信息的概率较低。制度环境对投资越有利，上司公司越有动力进行内部控制的信息披露。而组织结构较为复杂的上市公司内部控制信息披露的质量却越低。公司规模和上市时间对上市公司内部控制信息披露决策没有显著影响。此外，研究中还发现，我国上市公司内部控制信息披露的相关规定没有得到切实有效的执行，上市公司内部控制信息披露存在着自愿性披露动力不足、披露流于形式以及隐瞒不利消息的问题。对此，本文建议；设置审计委员会成为公司治理中提高内部控制信息披露程度的关键，因此应大力推广审计委员会制度，更加明确职责、权限，并做好监督检查工作。[7]同时应进一步建立相应机制，对注册会计师进行培训，以使其具备评估企业内部控制质量的能力。再者应该在加强对上市公司内部控制信息披露的监管工作中，加大惩罚的力度。对于上市公司不按规定披露有关内部控制情况，包括不披露内部控制信息、披露虚假的信息或者隐瞒内部控制存在的不足，应当予以惩处。有关监管部门需要对上市公司的自我评价报告、注册会计师的鉴定意见进行严格的监督和检查，加大上市公司、注册会计师的违规成本，从源头上防范虚假的内部控制报告、审核报告的产生。[6][8]上市公司管理层应多加强内部控制方面的学习，借鉴国外企业较为成功的案例，逐步提高自身内部控制制度的质量，真正做到提高经营业绩和防范错误发生的作用。同时政府部门也要制定有利于投资者和上市公司双方的制度措施以激活我国投资市场，促进其健康有序发展。（作者单位：东南大学经济管理学院）
【参考文献】
[1] Zhang I X.Economic Consequences of the Sarbanes-Oxley Act of 2002[J]. Journal of Accounting and Economics，2007（44）.
[2] Naiker V，Sharma D S.Former Audit Partners on the Audit Committee and Internal Control Deficiencies[J].The Accounting Review，2009（84）.
[3] Krishnan J.Audit Committee Quality and Internal Control：An Empirical Analysis[J].The Accounting Review，2005（80）.
[4] Doyle J，GeW，McVay S.Determinants of Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting[J].Journal of Accounting and Economics，2007a（44）.
[5] 陈奕彤， 房地产上市公司信息披露透明度及其影响因素—来自深圳证券 交易所2010年的最新证据. 经营管理者.
[6] 蔡吉甫，我国上市公司内部控制信息披露的实证研究.审计与经济研究.
[7] 宋绍清与张瑶，基于公司治理视角的内部控制信息披露影响因素分析—来自中国A股市场的经验证据. 财会通讯（学术版）.
[8] 张立民，钱华，李敏仪，内部控制信息披露的现状与改进—来自我国ST上市公司的数据分析.审计研究.
【 关键词 】内部控制；外部影响因素；内部影响因素
一、问题的提出
随着安然事件、萨班斯法案[1]、银广夏事件等一系列会计丑闻的爆发，市场上的广大投资者的利益大受损伤，世界各国对提高上市公司信息披露的呼声日益高涨，而内部控制的不完善被认为是导致上市公司会计信息系统出现这一系列问题的关键，因此研究影响上市公司内部控制信息披露的影响因素极为重要，笔者在结合前人研究的基础上总结出影响上市公司内部控制信息披露的影响因素主要有审计委员会、公司治理、公司的规模、成立时间、财务状况、公司的复杂性、组织结构的变化、管理层的管理能力、投资者保护是主要的影响因素，并在假设变量之间关系的基础上进行了回归的实证分析，以便对假设进行检验，进一步地运用SPSS软件进行了主成分分析，以便找出影响内部控制信息披露的主要影响因素，最后运用上面的实证分析结果我们对改善上市公司内部控制信息披露提出了一些改进措施和建议，比如强制性地要求所有的上市公司详细披露与内部控制有关的信息。
本文在总结前人分析成果上试图进一步探讨影响内部控制信息披露的主要的影响因素，并致力于对其进行实证分析，以对后来的研究提供一些借鉴。
二、研究设计
（一）研究假设。本文选取了审计委员会、公司治理、公司的规模、上市时间、财务状况、公司的复杂性、组织结构的变化、管理层的管理能力、国家制度环境8个因素，检验其对上市公司内部控制信息披露质量的影响程度，并提出如下8个假设。
审计委员会是董事会设立的专门工作机构，主要负责公司内、外部审计的沟通、监督和核查工作，它作为董事会的一个机构，主要使董事会、高层管理者与内、外部审计员关注有效的财务报告与风险管理的重要性。真正发挥作用的审计委员会在风险识别与控制方面的作用是非常巨大的。[2][3]
因此提出第一个假设：
H1：审计委员会发挥作用的程度与内部控制信息披露质量正相关。
公司治理是指诸多利益相关者的关系，主要包括股东、董事会、经理层的关系，这些利益关系决定企业的发展方向和业绩。公司治理讨论的基本问题，就是如何使企业的管理者在利用资本供给者提供的资产发挥资产用途的同时，承担起对资本供给者的责任，利用公司治理的结构和机制，明确不同公司利益相关者的权力、责任和影响，建立委托代理人之间激励兼容的制度安排，是提高企业战略决策能力，为投资者创造价值管理大前提。公司治理如同企业战略一样，是中国企业经营管理者普遍忽略的两个重要方面。因此我们提出第二个假设：
H2：公司治理绩效与内部控制信息披露质量正相关。
公司规模被认为是影响内部控制的一个重要方面。一般看来，上市公司的规模越大，那么它的内控体系应当更加完善，因为它的财务工作分工会更加细致，而且内部控制存在规模效应，即较大的规模会降低内控的成本，因此我们提出第三个假设：
H3：公司规模与内部控制信息披露质量正相关。
上市公司上市时间越长，它的各项财务制度以及内部控制制度便更加趋向于成熟和完善，因此我们提出第四个假设：
H4：上市时间与内部控制信息披露质量正相关。
Doyle et al.认为，公司财务状况是影响内部控制的一个重要因素。只有那些经营绩效较好的公司才会更加注重优化内控制度和体系。一个完善成熟的内控体系不单单是大量的资金投入，它还需要管理者的重视以及专门的人才，这些是财务状况差的企业所不具备的。因此我们提出第五个假设：
H5：财务状况与内部控制信息披露质量正相关。
[4]公司的复杂性主要是指那些发展比较迅速，变化比较频繁的企业以及规模庞大的公司企业，它的组织结构和经营管理过程都比较复杂，这些都给内部控制的管理带来一定程度的困难，如果相应的内部控制发展跟不上这些变化，内控信息披露存在问题的可能性也就会变大。因此我们提出第6个假设：
H6：公司的复杂性、组织结构变化速度与内部控制信息披露质量负相关。
上市公司的管理层对内部控制的重视与管理层在内控方面所做的努力在很大程度上决定了一个公司的内控水平，因此我们提出第七个假设：
H7：管理层能力与内部控制信息披露质量正相关。
一个国家的投资环境会在很大程度上影响投资者的决策一个有力的制度环境会激励上市公司积极开展业务，从而促进其提高内部控制的程度，相反一个不利的或限制性政策较多的国家可能会削弱上市公司内控信息披露的积极性，因此我们提出一般性的第8个假设：
H8：制度环境与内部控制信息披露质量正相关。
（二）样本数据。本文以江苏省2008—2012年上半年房地产上市公司有关内部控制信息披露数据为研究对象，剔除数据残缺最终选取30家上市公司。利用SPSS20.0统计软件进行描述性分析、相关性分析，以及回归分析来检验提出的理论假设。研究样本数据来源于高校财经数据库、上海证券交易所网站和深圳证券交易所网站。
（三）模型构建与变量设计。本文将内部控制信息披露质量指数（quality of internal control information disclosure index 以下简称 QICDI）作为因变量，根据深交所公布的考评结果分别赋值优秀（A）、良好（B）、合格（C）、不合格（D）为4、3、2、1。并且回归方程如下：QICDI=α+β1DRAC+β2CP+β3COPSIZE+β4TLIST+β5FP+β6CC&COS+β7MC+β8IE。 其中：DRAC为审计委员会发挥作用的程度（取值0-1）；CP为公司治理绩效，与标准治理绩效相比，取值为0-1；COPSIZE为公司规模，已经过标准化处理，与标准公司规模的比值；TLIST为上市时间；FP为财务状况，分为低、中、高等，取值为1、2、3；CC&COS为公司的复杂性、组织结构变化程度，分为不复杂、一般、复杂三个水平，取值为1、2、3；MC为管理层能力，分为低、中、高等，取值为1、2、3；IE为制度环境，分为优、劣两种水平，取值为1和0。[5]
三、实证分析
（一）描述性统计
表1显示了各个变量的描述性统计，结果显示样本公司的内部控制信息披露质量（QICDI）最小值为1，最大值为4，均值为2.7，表明房地产行业的信息披露质量为良好。审计委员会发挥作用的程度（DRAC）最小值为0.13，最大值为0.68，均值为0.3387，说明江苏房地产行业审计委员会发挥作用的程度还不是很高。公司治理绩效（CP）均值为0.5983，说明江苏房地产上市公司绩效普遍较高。公司规模（COPSIZE）最小值为0.21，最大值为0.69，说明江苏省房地产上市公司规模存在较大差距，与平均规模相比，最小规模的公司规模有待进一步扩大。上市时间（TLIST）最短的事故3年，最长的有9年，说明江苏省房地产上市公司之间存在着一定程度的差距。财务状况（FP）的均值为2.33，说明这些上市公司的财务状况中等偏高。公司的复杂性、组织结构变化程度（CC&COS）均值为2.2，说明这些公司的复杂程度均较高，这无疑给内控信息披露工作带来一定程度上的困难。管理层能力（MC）均值为1.83，说明这些上市公司的管理层能力均较高。制度环境（IE）的均值为0.6，说明制度环境对内控信息披露的作用较为有利。
（二）相关性分析
从表2可以看出各个变量和因变量内部控制信息披露质量指数（QICDI）的相关性，在该表中相关性通过相关系数体现出来。
从表2可以看出自变量与因变量（QICDI）之间的相关性。第一，审计委员会发挥作用的程度与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第一个假设。第二，公司治理绩效与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第二个假设。第三，公司规模与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第三个假设，但根据统计结果由于Sig为0.468，大于显著性水平0.05，所以不具有显著相关性。第四，上市时间与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第四个假设，但根据统计结果由于Sig为0.187，大于显著性水平0.05，所以不具有显著相关性。第五，财务状况与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第五个假设。第六，公司的复杂性、组织结构变化速度与内部控制信息披露质量负相关，验证了本文第六个假设。第七，管理层能力与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第七个假设。第八，制度环境与内部控制信息披露质量正相关，验证了本文第八个假设。
（三）回归性分析
本文运用多元线性回归模型，最终得到如下模型：
QICDI=α+2.88DRAC+0.609CP+0.013COPSIZE+0.01TLIST+0.704FP-0.104CC&COS+ 0.3MC+0.67IE。
从表3中得出：（1）在5%的显著性水平下，审计委员会发挥作用的程度显著性概率为0.04，公司治理绩效的显著性概率为0.001，财务状况的显著性概率为0.03，公司的复杂性、组织结构变化程度的显著性概率0.021，管理层能力的显著性概率为0.039，制度环境的显著性概率为0.001，均通过了关于检验自变量的显著性检验，表明以上6个因素均与内部控制信息披露质量有显著关系。（2）公司规模与上市时间与内部控制信息披露质量之间的相关性并不显著，与之前的假设3和假设4不相符。
（四）实证分析结果进一步解释
1.在5%的显著性水平下，审计委员会发挥作用的程度显著性概率为0.04，这说明审计委员会的存在对改进上市公司内部控制信息披露质量是很有意义的。在上市公司中审计委员会应使自己确信管理人员系统地识别了企业面临的主要风险并且保持了一个恰当的控制环境。特别是，审计委员会应监督管理人员有关确保公司执行恰当的内部控制和使这些内部控制有效发挥作用的策略。因此我们的实证分析结果和我们假设预期一致，即审计委员会对上市公司内部控制信息披露质量的提高的作用是显著的。
2.在5%的显著性水平下，公司治理绩效的显著性概率为0.001，说明企业的管理者在利用资本供给者提供的资产发挥资产用途的同时，承担起对资本供给者的责任，利用公司治理的结构和机制，明确不同公司利益相关者的权力、责任和影响，建立委托代理人之间激励兼容的制度安排，从而显著地提高了这30家上市公司内部控制信息披露的质量。
3.在5%的显著性水平下，公司规模的显著性概率为0.217，这说明公司规模对上市公司内部控制信息披露质量的影响并不显著。这可能是现在的市场经济发展过程中一些上市公司虽实强大但是却追求小规模发展的结果。
4.在5%的显著性水平下同样不具有统计显著性的是上市时间。这一结果可以从以下两方面解释：一是有些上市公司上市时间已经很长，影响内控信息披露质量的其他因素的影响力已经超过上市时间的影响力，所以这一解释变量变得不显著了。二是一些刚上市不久的房地产公司实力雄厚，与其他影响因素相比，上市时间这一变量的显著性较低。
5.在5%的显著性水平下，财务状况的显著性概率为0.03，这很可能是这30家上市公司管理层重视财务的审核和监管以及财务部门依法履行会计职责的结果。
6.在5%的显著性水平下，公司的复杂性、组织结构变化程度的显著性概率0.021，这说明复杂的企业组织结构的确不利于提高内部控制信息披露的质量。
7.在5%的显著性水平下，管理层能力的显著性概率为0.039，这是管理层能力较高从而对内部控制的信息披露过程能够很好地管理和控制的结果。 8.同样在5%的显著性水平下，制度环境的显著性概率为0.001，这说明我国的制度环境对内部控制信息披露质量的提高有显著性的作用。
四、研究结论和建议
对我国上市公司内部控制信息披露进行实证研究的结论是，我国上市公司内部控制信息披露受到审计委员会、公司治理、财务状况、公司的复杂性、组织结构的变化、管理层的管理能力、制度环境的显著影响。表现在：经营业绩越好及财务报告质量越高的上市公司越有披露内部控制信息的动力；而因财务状况异常致使其股票交易被证监会特别处理的上市公司，其披露内部控制信息的概率较低。制度环境对投资越有利，上司公司越有动力进行内部控制的信息披露。而组织结构较为复杂的上市公司内部控制信息披露的质量却越低。公司规模和上市时间对上市公司内部控制信息披露决策没有显著影响。此外，研究中还发现，我国上市公司内部控制信息披露的相关规定没有得到切实有效的执行，上市公司内部控制信息披露存在着自愿性披露动力不足、披露流于形式以及隐瞒不利消息的问题。对此，本文建议；设置审计委员会成为公司治理中提高内部控制信息披露程度的关键，因此应大力推广审计委员会制度，更加明确职责、权限，并做好监督检查工作。[7]同时应进一步建立相应机制，对注册会计师进行培训，以使其具备评估企业内部控制质量的能力。再者应该在加强对上市公司内部控制信息披露的监管工作中，加大惩罚的力度。对于上市公司不按规定披露有关内部控制情况，包括不披露内部控制信息、披露虚假的信息或者隐瞒内部控制存在的不足，应当予以惩处。有关监管部门需要对上市公司的自我评价报告、注册会计师的鉴定意见进行严格的监督和检查，加大上市公司、注册会计师的违规成本，从源头上防范虚假的内部控制报告、审核报告的产生。[6][8]上市公司管理层应多加强内部控制方面的学习，借鉴国外企业较为成功的案例，逐步提高自身内部控制制度的质量，真正做到提高经营业绩和防范错误发生的作用。同时政府部门也要制定有利于投资者和上市公司双方的制度措施以激活我国投资市场，促进其健康有序发展。（作者单位：东南大学经济管理学院）
【参考文献】
[1] Zhang I X.Economic Consequences of the Sarbanes-Oxley Act of 2002[J]. Journal of Accounting and Economics，2007（44）.
[2] Naiker V，Sharma D S.Former Audit Partners on the Audit Committee and Internal Control Deficiencies[J].The Accounting Review，2009（84）.
[3] Krishnan J.Audit Committee Quality and Internal Control：An Empirical Analysis[J].The Accounting Review，2005（80）.
[4] Doyle J，GeW，McVay S.Determinants of Weaknesses in Internal Control over Financial Reporting[J].Journal of Accounting and Economics，2007a（44）.
[5] 陈奕彤， 房地产上市公司信息披露透明度及其影响因素—来自深圳证券 交易所2010年的最新证据. 经营管理者.
[6] 蔡吉甫，我国上市公司内部控制信息披露的实证研究.审计与经济研究.
[7] 宋绍清与张瑶，基于公司治理视角的内部控制信息披露影响因素分析—来自中国A股市场的经验证据. 财会通讯（学术版）.
[8] 张立民，钱华，李敏仪，内部控制信息披露的现状与改进—来自我国ST上市公司的数据分析.审计研究.