中图分类号：G632.0 文献标识码：A 文章编号：1992-7711（2015）11-0128
　　高一时我的语文老师曾发给我们一篇文章《屈原：面向风雨的歌者》，教我们写评论。当时读完印象深刻，还与老师激烈地讨论过。此文于2005年发表在《中学生阅读》（高中版），作者鲍鹏山。最近又细读，深为鲍先生的文思所折服，其文风有血性、有思想、富于批判精神，让人受教不少。小女不才，仅仅读过《诗经》中的个别篇章，对屈原诗作也只是略有粗读。所以，对于如何全面对比分析《诗经》与屈原诗作的内容、特色与地位，自感“没有调查，就没有发言权”，绝不是我所能驾驭的。只是窃以为，鲍先生在该文中对屈原诗作赞誉有加，而对《诗经》多有鄙薄，此种“厚此薄彼”的评论倾向，委实不敢苟同。
　　全文有五处将屈原诗作与《诗经》对比，饱含对《诗经》的贬低。
　　第一处：“《诗经》之伟大，乃是整体之伟大，如拆散開来，就每一首诗而言，可以说它们精致、艺术、有个性，但决说不上‘伟大’。‘伟大的诗人’，须有绝大的人格精神，可以滋溉后人；须有绝大的艺术创造，可以标新立异，自成格式，既垂范后人，又难以为继。应该说，在这两点上，屈原都当之无愧。”鲍先生前面说的是《诗经》每一首诗“决说不上‘伟大’”，后面又说“伟大的诗人”，比较对象既然发生转换，怎能顺其自然地得出以上结论？
　　第二处：《诗经》讲究“乐而不淫，哀而不伤，怨而不怒”，“其人生感受的尖锐性大有挫折而略显迟钝”，而屈原“向我们展示了当个性在面对不公与伤害时，是何等的锋利而深入”。我认为，拿屈原个性与《诗经》群性相比，比较对象不对称。《诗经》成于“多国”众人之手，而屈原作品出自“楚国”一人笔下。
　　第三处：《诗经》的“俗世精神恰恰消解了个人的意义，消解了个性与社会的对立，从而阻碍了个性的张扬。它入世的深度恰恰减少了个性的深度。”而屈原，其“个性则在绝望中显示了他的高度、深度与完美”。《诗经·小雅·采薇》有这样四句：“昔我往矣，杨柳依依；今我来思，雨雪霏霏”，该诗作者吟唱了从军将士的艰辛生活和思亲归乡的温暖情怀，有深度，也有广度，堪称绝句，怎能体现消解了个性的意义、消解了个性与社会的对立？
　　第四处：“《诗经》中任一首诗，单列出来，都略显渺小，它们靠的是群体的分量而占有文学上一席之地。”而屈原的作品“是可以单独地自立于诗歌之林，单独地成为一道风景。”中学到大学的语文课本中不都有《诗经》的单列篇目吗？读起来果真显得渺小吗？既渺小，何必单列之？既单列，必然彰显其在中国文学史上的价值。
　　第五处：“较之《诗经》中的爱情诗，《九歌》的境界更高，意味更深，情韵更永。”似乎，《诗经》所代表的时代，人们的爱情诗以及爱情，都比较浅显。
　　文尾，鲍先生引用《文心雕龙》作者刘勰的评论，说屈原作品“衣被词人，非一代也”；引用鲁迅在《汉文学史纲要》中的评论，说屈原作品“其影响于后来之文章，乃甚或在三百篇以上”。那么，鲍先生，你的观点呢？我也可以引用孔子在《论语·季氏》中的说法，“不学诗，无以言”。我们现在写文章好用四字句，汉语成语绝大多数都是四个字，《诗经》即为四言体，影响至今，绵延不绝，可谓大矣。
　　当然，我绝非厚彼薄此，就我的粗浅了解，《诗经》是古代洪荒世界中绽放的绚烂奇葩，是中国诗歌的一个光辉起点，它与后来的“楚辞”双峰并峙，分别开启了现实主义和浪漫主义诗歌创作的光辉历程。而鲍先生之文多处厚此薄彼，或扬此抑彼，实在让人费解。
　　对于鲍先生文中五次对比的用意，以上我的理解也许比较狭隘和幼稚。但中国智慧，一分为三。事物双方，各有其优劣，各有其长短，还有其同一性。或许已故大学者费孝通先生的“美人之美，美己之美，各美其美，美美与共”的高论会给我们以更为深刻的启示。