论文部分内容阅读
摘 要：目的 探讨综合护理在保健科老年慢性病患者中的效果。方法 选取2018年5月～2020年5月间内蒙古自治区人民医院收治的56例老年慢性病患者。采用随机数表法分为观察组和对照组，每组28例。观察组采用综合护理，对照组采用常规护理。比较两组患者入院时和干预3个月后的焦虑自评量表（SAS）评分、抑郁自评量表（SDS）评分、生活质量评分和疾病控制效果。结果 两组患者干预前的SAS评分和SDS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预3个月后，观察组患者SAS评分及SDS评分较对照组低，差异均有统计学意义（P<0.05）。干预前，两组患者的生活质量评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预3个月后，观察组患者生活质量的社会功能、物质功能、躯体功能和心理功能4个层面得分均高于对照组患者，差异均有统计学意义（P<0.05）。观察组疾病控制有效率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 对保健科老年慢性病患者施以综合护理的效果较佳，值得临床应用。
关键词：综合护理;保健科;老年慢性病
中图分类号：R473.1 文献标识码：A 文章编号：1009-8011（2021）-9-0114-03
一些慢性病，如糖尿病、冠心病、高血压和慢性支气管炎等，是老年人的“健康杀手”[1]。而近年来，随着人们生活方式逐渐发生变化，以及我国人口老龄化程度地不断加深，导致了这些老年慢性病的发病率呈逐年上升趋势[2]。这种情况给医院保健科护理工作提出了更高要求，仅采用传统护理方式显然已经不够，必须要对护理模式进行不断改进和完善。本文为观察分析综合护理在保健科老年慢性病患者中的效果，现选取56例老年慢性病患者进行研究，将结果报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2018年5月～2020年5月间内蒙古自治区人民医院收治的56例老年慢性病患者，采用随机数表法分为观察组和对照组，每组28例。观察组中，男16例，女12例;年龄61～86岁，平均年龄（71.54±4.74）岁;糖尿病8例，冠心病7例，高血压6例，慢性支气管炎4例，其他疾病3例。对照组中，男17例，女11例;年龄62～84岁，平均年龄（70.39±4.81）岁;糖尿病7例，冠心病9例，高血压5例，慢性支气管炎5例，其他疾病2例。本次研究经医院伦理委员会批准同意，患者自愿参加本次研究并签署知情同意书。所有患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
1.2 纳排标准
纳入标准：①临床确诊为相关慢性病;②年龄在60岁及以上。
排除标准：①具有精神疾病或认知障碍者;②合并恶性肿瘤或严重急性病者;③临床资料不全者。
1.3 方法
观察组施以综合护理：①心理护理。积极与患者交流，注意着装得体，面带微笑，语气温柔，眼神和蔼。在交流期间密切观察及侧面询问患者的心理情绪与精神状态，及时发现患者的焦虑、抑郁等负性情绪。并给予有針对性的心理疏导，还要巧用各种语言沟通技巧，例如巧用安慰性语言来安抚患者的情绪、巧用鼓励性语言来鼓励患者的心态、巧用暗示性语言来引导患者的观念等。②健康宣教。根据患者的实际情况，结合国内外先进的疾病健康教育理论和路径，为患者制订有针对性的健康教育方案，并实施一对一健康宣教，主要包括疾病知识讲解、疾病防治措施指导、并发症预防指导、健康生活习惯指导和健康作息规划等。注意宣教语言要清晰、易懂，宣教形式可采用文字宣教、图片宣教和视频宣教等。③用药护理。严格遵守医嘱指导和督促患者用药，准确把握用药剂量、频率、时间，并密切观察和记录患者的用药反应，发现异常及时上报处理。④饮食护理。根据患者的病情状况、个人口味等为其制定个性化食谱，老年慢性病患者一般宜多摄入粗纤维、粗粮、新鲜水果蔬菜等，忌食辛辣、刺激、油炸，关键在于确保饮食结构合理、每日能量摄入适宜、能量配备科学。⑤康复训练。根据具体的疾病类型、患者个人的耐受力等为其制定个性化康复训练方案，指导和督促患者每日坚持做各种被动训练和主动训练。
对照组施以常规护理：照顾好患者的日常起居，对患者进行简单的健康指导，观察患者的病情变化，发现问题及时处理。
1.4 观察指标
分别在患者入院时和干预3个月后评价其焦虑评分、抑郁评分、生活质量评分并进行比较，观察比较两组的疾病控制效果。①疾病控制效果的判定标准：病情有明显好转为显效;病情趋于稳定为有效;病情不稳定或恶化为无效;总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。②焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）和抑郁自评量表（self-rating depression scale，SDS）均包含20个条目，每个条目按照4分评定，最高分80分，得分越高表示焦虑、抑郁程度越高。③生活质量采取简化版生活质量量表（SF-36）进行评定，该量表对患者生活质量的社会功能、物质功能、躯体功能和心理功能4个方面进行评定，总分采取百分制，得分越高表示该层面的生活质量更高。
1.5 统计学分析
采用SPSS 22.0统计学软件进行数据处理，计量资料采用（x±s）表示，组间比较行t检验;计数资料采用[n（%）]表示，组间比较行χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者SAS评分和SDS评分比较
干预前，两组的SAS评分和SDS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预3个月后，观察组的SAS评分和SDS评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。 2.2 两组患者生活质量评分比较
干预前，两组的生活质量评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预3个月后，观察组生活质量评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
2.3 两组患者疾病控制效果比较
两组患者的疾病控制效果比较，观察组优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。
3 讨论
保健科是醫院中的一个特殊科室，它接收有大量老年慢性病患者，对护理工作的要求极高。护理是治疗的辅助，对疾病预后影响极大，只有不断提高护理质量，才能够提高对患者的综合治疗效果[3]。
常规护理无论是护理内容还是护理方法都过于简单、基础，往往无法取得较理想效果。综合护理是一种基于“以人为本”的理念，通过对基础护理进行强化，对护理内容进行扩展，对护理方法进行升级，对护理细节进行把握，来提高护理全面性与护理质量的现代护理新模式[4]。综合护理的关键在于“综合”二字，也就是重视方方面面的护理问题，尤其是比常规护理增加了心理护理方面的内容。因为研究发现，患者的心理状态会对其治疗过程及预后造成不可忽视的影响，心理状态良好的患者普遍治疗更顺利、预后更好，反之亦然[5]。实践发现，将综合护理应用在保健科老年慢性病护理中，能够弥补常规护理的很多缺陷与不足。
根据本研究结果，两组干预前的SAS评分与SDS评分比较没有显著差异（P>0.05），干预3个月后，与对照组比较，观察组SAS评分、SDS评分降低更多（P<0.05）。观察组生活质量评分上升更多（P<0.05），观察组护理满意度明显更高（P<0.05）。
综上所述，对保健科老年慢性病患者施以综合护理，能够降低患者负性情绪，提高患者生活质量，值得临床应用。
参考文献
[1]刘燕霞，崔世红，张敏，等.基于叙事医学护理在慢性老年病患者的临床应用[J].西部医学，2020，32（1）：139-143.
[2]贾会英，孙璐璐，曲茹虹，等.老年慢性病共病患者护理的研究进展[J].解放军护理杂志，2019，36（8）：51-54.
[3]周晓娟，张新宇.住院老年慢性病患者生活质量影响因素的研究进展[J].中华现代护理杂志，2019，25（2）：257-260.
[4]梅群超，刘菊，贺艳.心理护理对老年糖尿病患者焦虑和抑郁情绪的影响[J].现代临床医学，2015，41（4）：300-302.
[5]李锐，陈丽方.老年护理模式的研究进展[J].现代临床医学，2014，40（4）：318-320.
关键词：综合护理;保健科;老年慢性病
中图分类号：R473.1 文献标识码：A 文章编号：1009-8011（2021）-9-0114-03
一些慢性病，如糖尿病、冠心病、高血压和慢性支气管炎等，是老年人的“健康杀手”[1]。而近年来，随着人们生活方式逐渐发生变化，以及我国人口老龄化程度地不断加深，导致了这些老年慢性病的发病率呈逐年上升趋势[2]。这种情况给医院保健科护理工作提出了更高要求，仅采用传统护理方式显然已经不够，必须要对护理模式进行不断改进和完善。本文为观察分析综合护理在保健科老年慢性病患者中的效果，现选取56例老年慢性病患者进行研究，将结果报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2018年5月～2020年5月间内蒙古自治区人民医院收治的56例老年慢性病患者，采用随机数表法分为观察组和对照组，每组28例。观察组中，男16例，女12例;年龄61～86岁，平均年龄（71.54±4.74）岁;糖尿病8例，冠心病7例，高血压6例，慢性支气管炎4例，其他疾病3例。对照组中，男17例，女11例;年龄62～84岁，平均年龄（70.39±4.81）岁;糖尿病7例，冠心病9例，高血压5例，慢性支气管炎5例，其他疾病2例。本次研究经医院伦理委员会批准同意，患者自愿参加本次研究并签署知情同意书。所有患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05）。
1.2 纳排标准
纳入标准：①临床确诊为相关慢性病;②年龄在60岁及以上。
排除标准：①具有精神疾病或认知障碍者;②合并恶性肿瘤或严重急性病者;③临床资料不全者。
1.3 方法
观察组施以综合护理：①心理护理。积极与患者交流，注意着装得体，面带微笑，语气温柔，眼神和蔼。在交流期间密切观察及侧面询问患者的心理情绪与精神状态，及时发现患者的焦虑、抑郁等负性情绪。并给予有針对性的心理疏导，还要巧用各种语言沟通技巧，例如巧用安慰性语言来安抚患者的情绪、巧用鼓励性语言来鼓励患者的心态、巧用暗示性语言来引导患者的观念等。②健康宣教。根据患者的实际情况，结合国内外先进的疾病健康教育理论和路径，为患者制订有针对性的健康教育方案，并实施一对一健康宣教，主要包括疾病知识讲解、疾病防治措施指导、并发症预防指导、健康生活习惯指导和健康作息规划等。注意宣教语言要清晰、易懂，宣教形式可采用文字宣教、图片宣教和视频宣教等。③用药护理。严格遵守医嘱指导和督促患者用药，准确把握用药剂量、频率、时间，并密切观察和记录患者的用药反应，发现异常及时上报处理。④饮食护理。根据患者的病情状况、个人口味等为其制定个性化食谱，老年慢性病患者一般宜多摄入粗纤维、粗粮、新鲜水果蔬菜等，忌食辛辣、刺激、油炸，关键在于确保饮食结构合理、每日能量摄入适宜、能量配备科学。⑤康复训练。根据具体的疾病类型、患者个人的耐受力等为其制定个性化康复训练方案，指导和督促患者每日坚持做各种被动训练和主动训练。
对照组施以常规护理：照顾好患者的日常起居，对患者进行简单的健康指导，观察患者的病情变化，发现问题及时处理。
1.4 观察指标
分别在患者入院时和干预3个月后评价其焦虑评分、抑郁评分、生活质量评分并进行比较，观察比较两组的疾病控制效果。①疾病控制效果的判定标准：病情有明显好转为显效;病情趋于稳定为有效;病情不稳定或恶化为无效;总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。②焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）和抑郁自评量表（self-rating depression scale，SDS）均包含20个条目，每个条目按照4分评定，最高分80分，得分越高表示焦虑、抑郁程度越高。③生活质量采取简化版生活质量量表（SF-36）进行评定，该量表对患者生活质量的社会功能、物质功能、躯体功能和心理功能4个方面进行评定，总分采取百分制，得分越高表示该层面的生活质量更高。
1.5 统计学分析
采用SPSS 22.0统计学软件进行数据处理，计量资料采用（x±s）表示，组间比较行t检验;计数资料采用[n（%）]表示，组间比较行χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者SAS评分和SDS评分比较
干预前，两组的SAS评分和SDS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预3个月后，观察组的SAS评分和SDS评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。 2.2 两组患者生活质量评分比较
干预前，两组的生活质量评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。干预3个月后，观察组生活质量评分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。
2.3 两组患者疾病控制效果比较
两组患者的疾病控制效果比较，观察组优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。
3 讨论
保健科是醫院中的一个特殊科室，它接收有大量老年慢性病患者，对护理工作的要求极高。护理是治疗的辅助，对疾病预后影响极大，只有不断提高护理质量，才能够提高对患者的综合治疗效果[3]。
常规护理无论是护理内容还是护理方法都过于简单、基础，往往无法取得较理想效果。综合护理是一种基于“以人为本”的理念，通过对基础护理进行强化，对护理内容进行扩展，对护理方法进行升级，对护理细节进行把握，来提高护理全面性与护理质量的现代护理新模式[4]。综合护理的关键在于“综合”二字，也就是重视方方面面的护理问题，尤其是比常规护理增加了心理护理方面的内容。因为研究发现，患者的心理状态会对其治疗过程及预后造成不可忽视的影响，心理状态良好的患者普遍治疗更顺利、预后更好，反之亦然[5]。实践发现，将综合护理应用在保健科老年慢性病护理中，能够弥补常规护理的很多缺陷与不足。
根据本研究结果，两组干预前的SAS评分与SDS评分比较没有显著差异（P>0.05），干预3个月后，与对照组比较，观察组SAS评分、SDS评分降低更多（P<0.05）。观察组生活质量评分上升更多（P<0.05），观察组护理满意度明显更高（P<0.05）。
综上所述，对保健科老年慢性病患者施以综合护理，能够降低患者负性情绪，提高患者生活质量，值得临床应用。
参考文献
[1]刘燕霞，崔世红，张敏，等.基于叙事医学护理在慢性老年病患者的临床应用[J].西部医学，2020，32（1）：139-143.
[2]贾会英，孙璐璐，曲茹虹，等.老年慢性病共病患者护理的研究进展[J].解放军护理杂志，2019，36（8）：51-54.
[3]周晓娟，张新宇.住院老年慢性病患者生活质量影响因素的研究进展[J].中华现代护理杂志，2019，25（2）：257-260.
[4]梅群超，刘菊，贺艳.心理护理对老年糖尿病患者焦虑和抑郁情绪的影响[J].现代临床医学，2015，41（4）：300-302.
[5]李锐，陈丽方.老年护理模式的研究进展[J].现代临床医学，2014，40（4）：318-320.