论文部分内容阅读
对“女性专用停车位”，我的看法也一样。反对者的看法其实存在逻辑漏洞，“设置女性专用停车位”与“认为女性开车不如男性”之间并没有必然联系，也并不等同于歧视。对某些社会关怀是否“领情”，往往是女权和“伪女权”的差异所在。
去年在欧洲自驾游时，途经德国维尔茨堡，因酒店无车位，酒店服务员指点我将车停到几百米外的一个室内停车场。
停车场建于地上，共有五层，一楼架空，除入口外还有洗车场，正式停车位都在二至五层。驾车开到二楼，只见迎面便有一排车位，空着大半，正打算停进去，突然发现这排车位前的墙上有裙装女士标志。仔细一看才明白，原来这一排是女性专用车位。德国人素以严谨守礼著称，看来也不会有男司机抱着“谁知道我的车到底是男司机还是女司机”的态度霸占这些女性专用车位，也正因此，尽管停车场使用率极高，但这排女性专用车位倒还空了不少。
一直开到五楼才找到车位，一路下来也明白了为什么要设置女性专用车位——层间通道狭窄，弯道又急，而且因为梁柱多，过道与车位都很狭窄，无论是倒进去还是倒出来，都极有难度。相比之下，二楼入口对开的那一排女性专用车位，大多可以直入直出，极为便利。
当时只觉得这个设置相当贴心，倒未联想到“歧视”、“女权”之类的问题。直到昨天看到一则新闻，合肥某商场前的停车场上出现了多个女性专用车位，这些女性停车位被涂成粉色，且比普通停车位宽约7厘米。
商场方面称，将这些车位设置在商场前，不仅便于提物和带小孩的女性顾客进出，也方便工作人员为她们提供帮助。另外，考虑到部分女司机可能在驾驶技术方面不够熟练，有些甚至不敢进地下停车场停车，专用车位的提供，不仅方便了女性顾客自身，也避免为其他顾客带来麻烦。
有人认为此举很贴心，也有人认为纯属炒作，而且是对女性的歧视。在后者看来，将女性专用车位刻意加宽，潜台词就是“合肥女司机技术差，不会停车”。
查了查资料，发现德国的特里贝格市早于2012年就推出了女性专用车位。在该市市长主导下，全市的停车位都根据技术难度标明了“男”和“女”。与我在维尔茨堡所见到的情形一样，特里贝格的女性专用停车位相对宽阔，靠近出入口，相对易停。至于那些需要点技术能力，通道狭窄、遍布梁柱的停车位，当然属于男性。不过此举也使得这位市长遭到一些非议，认为他涉嫌性别歧视，认为女性开车不如男性，同时认为他有可能会出台更多性别歧视政策。
2014年，韩国首尔投资约1亿美元，推出更长更宽而且接近购物中心出入口的女性专用停车位，打上亮粉红色轮廓和穿裙装女性的标志。此举同样引发一些有关性别歧视的批评，但也有许多人表示赞同。
在国内，合肥这家商场也非首例。大连某商场的大门前就设置了粉红色标识的“女士尊享”车位，车位较宽也易停。商场方面称自己的客户定位主要是女性，所以设置专用停车位方便女顾客，并非歧视女性开车技术不好。长沙一间写字楼也设置了比普通车位要宽50厘米的女性专用车位。上海一家商务楼的地下车库设置了四个女性专用停车位，均靠近出入口，刷成亮粉色，比起普通车位，长宽各增加20厘米，还增加了灯光以及紧急呼叫设备。
我一向以“温和的男性女权主义者”自居。所谓“温和”，就是既不赞同男权，又不赞同极端的女权，并将之视为伪女权。比如曾引起热议的公厕比例问题，我一方面认为必须增加女厕配比，另一方面则认为“占领男厕”是伪女权行为，并不值得提倡，甚至会对真正的女权产生负面影响。
对“女性专用停车位”，我的看法也一样。反对者的看法其实存在逻辑漏洞，“设置女性专用停车位”与“认为女性开车不如男性”之间并没有必然联系，也并不等同于歧视。对某些社会关怀是否“领情”，往往是女权和“伪女权”的差异所在。
前段时间，“女司机”是热门话题。与其他许多公共事件一样，讨论中充斥着绝对化的判断。相比“女司机技术都很差”这种一望而知的逻辑谬误，为女司机辩护者的绝对化谬误似乎比较隐蔽，不易被发觉，比如“女司机比男司机小心，事故率更低”，这种说法看似有理，但同样是一种绝对化的判断。我不提倡妖魔化女司机，但同样反对绝对化的辩护。
司机作为个体，因性格、技术和身体机能的不同，驾车操作也千差万别，与性别关系并不太大。我见过不少笨拙无比的男司机，也见过不少辣手女车神。而且，司机自身的特点有时并非事故率的绝对因素，还得结合道路状况来看。比如许多新手都很小心，开车极慢，因此总是走慢车道，认为不占用快车道，安心走自己的车道，就可万无一失。可是在国内开车，这种习惯有时甚至更危险，因为神出鬼没的电动自行车和晃晃悠悠的自行车往往会占用慢车道，跟在它们后面随时有追尾之虞，强行超过它们又随时压线，到时左边有其他机动车，右边又有电动自行车或重心不稳的自行车，恰恰是司机最忌讳的“夹心饼”情状，最为危险。
也就是说，司机是男还是女，对事故率并没有绝对影响。至于说“小心比技术更重要”，我表示认同，但我必须要给这句话加上后一半——“没有技术是万万不行的”。一个十分小心但技术特差的司机不但不能确保自身安全，还会阻碍交通，不管这类司机是男还是女。在狭窄道路上不敢会车，导致后面大塞长龙的例子还少吗？至于某些伪女权主义者将“小心”作为女司机更靠谱的论据，甚至完全抹杀技术的作用，跟某些人过分强调技术一样，都失之偏颇。何况，女司机未必都小心，男司机未必都不小心。我眼中的合格司机只有一种：技术过硬，同时有一颗时刻警惕、小心驾驶的心。
说回停车问题，相比开车，停车的技术含量其实更高，对方向感有一定要求。在驾驶过程中，停车也许是唯一“技术比小心更重要”的环节，会开车但不会停车的大有人在。从普遍意义上来说，女性的方向感相对弱一些，在停车问题上遇到麻烦的几率也大一些，有统计数据称在停车场发生的剐蹭中，女性占比较高——这当然不能绝对化，停得一手好车的女性必然不少，一停车就遇上麻烦的男司机也不会少，但它并不是否定事物普遍性的依据。如果凡事都以个案作为反例推翻普遍性结论，那么任何讨论都无法展开。 女性专用停车位的存在，某种意义上确实有其市场。作为一个女司机，如果你技术过关，停车不成问题，压根不需要女性专用停车位，那么停普通车位即可，如果技术不过关，对停车有心理障碍，那么女性专用停车位则使你多了一个选择。
而且，女性车主常常带孩子出行，较宽的车位便于装卸婴儿车，靠近出入口又能增加安全系数，这种种便利都谈不上歧视。
判断一种措施是否涉嫌歧视女性，我认为标准应该是这样的：它到底是限制了女性的权利，还是拓展了女性的权利空间。如果是前者，那当然是歧视，如果是后者，那不但不是歧视，还是一种保障与尊重。
有人反向思维，认为女性停车位是女司机的“特权”，反而是对男性的歧视。这种说法看似有理，但女性专用停车位并未占用过多的公共资源，也并不会导致规则的失衡，“特权”一说未免上纲上线。何况，从现有资料来看，所谓“女性专用停车位”，多半采取“优先”而非“强制”原则，也就是说，当普通车位已经全部被占用而女性专用车位仍有空缺时，可机动使用。
在诸多公共议题中，“歧视”都是一项十分严厉的指控，随时会被拿出来当成大棒砸向辩论的另一方。关于女权的讨论中，“歧视”的出现频率更高，但衡量“歧视”的具体标准则往往被忽视。
当下中国，女权现状并不理想，甚至女性自身都会成为加害者，一些被婚姻毁了一辈子的母亲对女儿进行逼婚，就是典型的加害模式。而且，地域经济发展的不平衡也影响着女权，比如越是经济落后的地区，大男子主义越盛行，女性生存空间也往往越窄，读书多、学历高有罪，三十岁不结婚有罪，不生儿子有罪，家务做得少也有罪……但反过来，伪女权的存在，同样是对女权的一种伤害。
何谓女权？我觉得大致有这样几点：女性不是男性的附属品，应拥有同样的话语权及各种社会权利；女性应是独立的，当然，这种独立并非仅有经济独立，打着经济独立的旗号逼迫所有女性出去工作，同样是一种歧视，换言之，女性的独立应该是拥有追求自己生活的基本权利，这既包括工作的权利，也包括做全职妈妈的权利。
超出这些基本范畴的要求，则未必是女权，比如“出门吃饭必须由男人买单”，“我是女人，男人必须让着我”，这些“必须”顶多只是个体之间相处的偏好，不具备任何普遍性，更不是女权。至于给反对这些说法的人扣上“歧视”的帽子，更是荒谬。
如果伪女权仅仅是打着女权的幌子，谋求权利而不承担责任，那还只能算是抹黑。但它对真正女权的伤害不止于此，它往往混淆“歧视”与“权利”，比如将“女性专用停车位”视为歧视，便是一例。
去年在欧洲自驾游时，途经德国维尔茨堡，因酒店无车位，酒店服务员指点我将车停到几百米外的一个室内停车场。
停车场建于地上，共有五层，一楼架空，除入口外还有洗车场，正式停车位都在二至五层。驾车开到二楼，只见迎面便有一排车位，空着大半，正打算停进去，突然发现这排车位前的墙上有裙装女士标志。仔细一看才明白，原来这一排是女性专用车位。德国人素以严谨守礼著称，看来也不会有男司机抱着“谁知道我的车到底是男司机还是女司机”的态度霸占这些女性专用车位，也正因此，尽管停车场使用率极高，但这排女性专用车位倒还空了不少。
一直开到五楼才找到车位，一路下来也明白了为什么要设置女性专用车位——层间通道狭窄，弯道又急，而且因为梁柱多，过道与车位都很狭窄，无论是倒进去还是倒出来，都极有难度。相比之下，二楼入口对开的那一排女性专用车位，大多可以直入直出，极为便利。
当时只觉得这个设置相当贴心，倒未联想到“歧视”、“女权”之类的问题。直到昨天看到一则新闻，合肥某商场前的停车场上出现了多个女性专用车位，这些女性停车位被涂成粉色，且比普通停车位宽约7厘米。
商场方面称，将这些车位设置在商场前，不仅便于提物和带小孩的女性顾客进出，也方便工作人员为她们提供帮助。另外，考虑到部分女司机可能在驾驶技术方面不够熟练，有些甚至不敢进地下停车场停车，专用车位的提供，不仅方便了女性顾客自身，也避免为其他顾客带来麻烦。
有人认为此举很贴心，也有人认为纯属炒作，而且是对女性的歧视。在后者看来，将女性专用车位刻意加宽，潜台词就是“合肥女司机技术差，不会停车”。
查了查资料，发现德国的特里贝格市早于2012年就推出了女性专用车位。在该市市长主导下，全市的停车位都根据技术难度标明了“男”和“女”。与我在维尔茨堡所见到的情形一样，特里贝格的女性专用停车位相对宽阔，靠近出入口，相对易停。至于那些需要点技术能力，通道狭窄、遍布梁柱的停车位，当然属于男性。不过此举也使得这位市长遭到一些非议，认为他涉嫌性别歧视，认为女性开车不如男性，同时认为他有可能会出台更多性别歧视政策。
2014年，韩国首尔投资约1亿美元，推出更长更宽而且接近购物中心出入口的女性专用停车位，打上亮粉红色轮廓和穿裙装女性的标志。此举同样引发一些有关性别歧视的批评，但也有许多人表示赞同。
在国内，合肥这家商场也非首例。大连某商场的大门前就设置了粉红色标识的“女士尊享”车位，车位较宽也易停。商场方面称自己的客户定位主要是女性，所以设置专用停车位方便女顾客，并非歧视女性开车技术不好。长沙一间写字楼也设置了比普通车位要宽50厘米的女性专用车位。上海一家商务楼的地下车库设置了四个女性专用停车位，均靠近出入口，刷成亮粉色，比起普通车位，长宽各增加20厘米，还增加了灯光以及紧急呼叫设备。
我一向以“温和的男性女权主义者”自居。所谓“温和”，就是既不赞同男权，又不赞同极端的女权，并将之视为伪女权。比如曾引起热议的公厕比例问题，我一方面认为必须增加女厕配比，另一方面则认为“占领男厕”是伪女权行为，并不值得提倡，甚至会对真正的女权产生负面影响。
对“女性专用停车位”，我的看法也一样。反对者的看法其实存在逻辑漏洞，“设置女性专用停车位”与“认为女性开车不如男性”之间并没有必然联系，也并不等同于歧视。对某些社会关怀是否“领情”，往往是女权和“伪女权”的差异所在。
前段时间，“女司机”是热门话题。与其他许多公共事件一样，讨论中充斥着绝对化的判断。相比“女司机技术都很差”这种一望而知的逻辑谬误，为女司机辩护者的绝对化谬误似乎比较隐蔽，不易被发觉，比如“女司机比男司机小心，事故率更低”，这种说法看似有理，但同样是一种绝对化的判断。我不提倡妖魔化女司机，但同样反对绝对化的辩护。
司机作为个体，因性格、技术和身体机能的不同，驾车操作也千差万别，与性别关系并不太大。我见过不少笨拙无比的男司机，也见过不少辣手女车神。而且，司机自身的特点有时并非事故率的绝对因素，还得结合道路状况来看。比如许多新手都很小心，开车极慢，因此总是走慢车道，认为不占用快车道，安心走自己的车道，就可万无一失。可是在国内开车，这种习惯有时甚至更危险，因为神出鬼没的电动自行车和晃晃悠悠的自行车往往会占用慢车道，跟在它们后面随时有追尾之虞，强行超过它们又随时压线，到时左边有其他机动车，右边又有电动自行车或重心不稳的自行车，恰恰是司机最忌讳的“夹心饼”情状，最为危险。
也就是说，司机是男还是女，对事故率并没有绝对影响。至于说“小心比技术更重要”，我表示认同，但我必须要给这句话加上后一半——“没有技术是万万不行的”。一个十分小心但技术特差的司机不但不能确保自身安全，还会阻碍交通，不管这类司机是男还是女。在狭窄道路上不敢会车，导致后面大塞长龙的例子还少吗？至于某些伪女权主义者将“小心”作为女司机更靠谱的论据，甚至完全抹杀技术的作用，跟某些人过分强调技术一样，都失之偏颇。何况，女司机未必都小心，男司机未必都不小心。我眼中的合格司机只有一种：技术过硬，同时有一颗时刻警惕、小心驾驶的心。
说回停车问题，相比开车，停车的技术含量其实更高，对方向感有一定要求。在驾驶过程中，停车也许是唯一“技术比小心更重要”的环节，会开车但不会停车的大有人在。从普遍意义上来说，女性的方向感相对弱一些，在停车问题上遇到麻烦的几率也大一些，有统计数据称在停车场发生的剐蹭中，女性占比较高——这当然不能绝对化，停得一手好车的女性必然不少，一停车就遇上麻烦的男司机也不会少，但它并不是否定事物普遍性的依据。如果凡事都以个案作为反例推翻普遍性结论，那么任何讨论都无法展开。 女性专用停车位的存在，某种意义上确实有其市场。作为一个女司机，如果你技术过关，停车不成问题，压根不需要女性专用停车位，那么停普通车位即可，如果技术不过关，对停车有心理障碍，那么女性专用停车位则使你多了一个选择。
而且，女性车主常常带孩子出行，较宽的车位便于装卸婴儿车，靠近出入口又能增加安全系数，这种种便利都谈不上歧视。
判断一种措施是否涉嫌歧视女性，我认为标准应该是这样的：它到底是限制了女性的权利，还是拓展了女性的权利空间。如果是前者，那当然是歧视，如果是后者，那不但不是歧视，还是一种保障与尊重。
有人反向思维，认为女性停车位是女司机的“特权”，反而是对男性的歧视。这种说法看似有理，但女性专用停车位并未占用过多的公共资源，也并不会导致规则的失衡，“特权”一说未免上纲上线。何况，从现有资料来看，所谓“女性专用停车位”，多半采取“优先”而非“强制”原则，也就是说，当普通车位已经全部被占用而女性专用车位仍有空缺时，可机动使用。
在诸多公共议题中，“歧视”都是一项十分严厉的指控，随时会被拿出来当成大棒砸向辩论的另一方。关于女权的讨论中，“歧视”的出现频率更高，但衡量“歧视”的具体标准则往往被忽视。
当下中国，女权现状并不理想，甚至女性自身都会成为加害者，一些被婚姻毁了一辈子的母亲对女儿进行逼婚，就是典型的加害模式。而且，地域经济发展的不平衡也影响着女权，比如越是经济落后的地区，大男子主义越盛行，女性生存空间也往往越窄，读书多、学历高有罪，三十岁不结婚有罪，不生儿子有罪，家务做得少也有罪……但反过来，伪女权的存在，同样是对女权的一种伤害。
何谓女权？我觉得大致有这样几点：女性不是男性的附属品，应拥有同样的话语权及各种社会权利；女性应是独立的，当然，这种独立并非仅有经济独立，打着经济独立的旗号逼迫所有女性出去工作，同样是一种歧视，换言之，女性的独立应该是拥有追求自己生活的基本权利，这既包括工作的权利，也包括做全职妈妈的权利。
超出这些基本范畴的要求，则未必是女权，比如“出门吃饭必须由男人买单”，“我是女人，男人必须让着我”，这些“必须”顶多只是个体之间相处的偏好，不具备任何普遍性，更不是女权。至于给反对这些说法的人扣上“歧视”的帽子，更是荒谬。
如果伪女权仅仅是打着女权的幌子，谋求权利而不承担责任，那还只能算是抹黑。但它对真正女权的伤害不止于此，它往往混淆“歧视”与“权利”，比如将“女性专用停车位”视为歧视，便是一例。