论文部分内容阅读
1．关于李白《将进酒》的两个“君不见”
“君不见黄河之水天上来，奔流到海不复回。君不见高堂明镜悲白发，朝如青丝暮成雪。”这是李白诗歌名篇《将进酒》开篇的两个排句。理解起来并无困难，时光易逝、人生易老这八个字即可尽其意。八字尽意，偏偏要用三十四字，妙处何在？
我们知道，自从孔夫子在水边发出“逝者如斯夫”的感慨之后，水即成了时光的隐喻。这可作时光代称的黄河之水，如果只是像小溪一样缓缓流淌，人们自然不会惊叹光阴似箭；即便黄河之水汹涌澎湃，如果能够周而复始，去而复回，人们也无须悲叹光阴不再；现在的问题是，黄河之水天上来，落差如此巨大，流速如此迅急，裹挟万物，电闪雷奔，一泻千里，势不可挡，让人只能徒唤奈何。但是，“逝者如斯，而未尝往也”，黄河千古流，依然是黄河，人呢，早晨还是青丝红颜，傍晚已经霜雪满头，都说是人生短促，现在短促的人生只在早晚之间，如何叫人不悲伤？这里的黄河，既是时光的最佳对应物，又是伟大永恒的象征。黄河越是永恒，人生越显短暂；黄河越是拥有无穷的生命活力，人生越是显得渺小脆弱。“生年不满百，常怀千岁忧”，而人生的痛苦又莫过于对生命短促的忧虑，诗人将无情的事实用夸张和对比的手法呈现在人们面前，真是惊心动魄。不仅如此，诗人又连用两个“君不见”，一再呼告，剥夺了人们逃避思考的全部空间，让你没有任何回避的余地。一般的乐府诗只在篇首或句末偶而用之，李白两句连用，构成长句铺排，如挟天风海雨，铺天盖地而来，其艺术感染力之强，风雨惊之，鬼神泣之。
诗人如此经营诗的开头，用意却在劝酒。既劝别人，也劝自己。原来诗人素有“安社稷，济苍生”之志，却因遭谗被迫离开长安，胸中郁积很深，于是借酒兴诗情，抒写政治上不得志的深沉愤懑。“人生得意须尽欢”，“会须一饮三百杯”，“将进酒，杯莫停”，“与尔同销万古愁”，当是饮酒过程中的酒人酒语。在李白如此强大的劝酒攻势面前，有谁能不痛饮乃至狂饮呢？当然，诗仙的思想情感不会如此单一，《将进酒》同样流露出复杂而矛盾的思想情绪，傲视圣贤、蔑视富贵、及时行乐的思想，都借豪迈奔放的诗句宣泄出来。试想，没有鬼斧神工的两个“君不见”，能有如此动人心魄的力量吗？
2．关于“噫吁嚱，危乎高哉！”
李白《蜀道难》袭用乐府旧题，着力描绘蜀道之高峻险要，一唱三叹，音韵铿锵，气势磅礴，豪迈壮观，其开篇一句，破空而来，很值得细细品味。
诗的魅力在于抒情，文学的生命在于创造。就凭《蜀道难》开篇这三个感叹词，李白就是当之无愧的诗歌巨匠。他一不小心崩出来的这三个感叹词，是中国诗歌史上天才的创造。在李白之前的古诗中，有在诗的开篇用感叹词，并且竟然连用三个的吗？没有。为什么？因为从来就没有谁这么写过。“突破”之难，创新之难，难于上青天。再高明的模仿，也不过是模仿，决不会在文学史上留下哪怕是浅浅的印痕。《诗经》和《楚辞》中多用“兮”字，但都是用在句尾或句子中间。汉代梁鸿的《五噫歌》，五句诗句尾皆用“兮”，并且紧跟一感叹意味更强烈的“噫”字，这已经是了不得的创造，开篇即连用三个感叹词，这样的创举，舍李白其谁也？
当然，李白连用三个感叹词，并不是故作惊人之举，自有其非用不可的道理在。试想，猛然看到“难于上青天”的蜀道，人们的第一感觉是什么？是惊讶，是震撼，自然发而为声，一声惊叹，这样便有了“噫”。如果蜀道只是一般的高峻，有这一声也就够了，问题是，蜀道之难，一处比一处高峻，一处比一处险要，一处比一处峥嵘，一处比一处骇人，人们的惊叹，自然是一声之不足，又有第二声，二声之不足，又有第三声，数声之后，方才回过神来，发出“高呵高呵”的感叹。可见，李白的开篇之笔，达到了内容与形式的高度统一，真可谓文学史上的神来之笔。如果直接用“蜀道之难，难于上青天”开头，整首诗就有托不起来的感觉，诗味骤减。品读古诗乃至任何优秀的文学作品，有一点比较文学的眼光，有一点文学史的视野，有一点细细品读的功夫，会读出更多的味道。
3．关于“解鞍少驻初程”
读姜夔的《扬州慢》，人们对“解鞍少驻初程”一句往往很少留意，以为不过是一般的交代而已。这样的解读，实在有点可惜。
作者在词前小序中点出这首词的主旨在黍离之悲，也就是抒发对国家昔盛今衰的痛惜伤感之情，实际是亡国之悲。自然词中须有“昔盛”与“今衰”两个方面的内容，以构成鲜明的对比。词中写“昔盛”的句子，“淮左名都”一句，突出其大都会的地位；“竹西佳处”一句，以点代面，突出扬州城昔日繁华热闹的情景；“春风十里”一句，更是借杜牧的诗句，以复现昔日扬州城十里长街的繁荣图景。那么，介于这几句之间的“解鞍少驻初程”句，在篇幅有限的词中，就不可能只是一般过程的交代，理应是对扬州城往日繁华的渲染。“初程”，此行最初一段路程，说明此行路程不短，而作者是骑马，不是坐车，可见此行并非悠哉游哉，颇有一点赶路的意思。有谁要赶一段长长的路程，却在出发之初停下来，逛一逛风景名胜以一饱眼福的呢？人之常情，这样的情况是极少出现的，除非此地有着非同一般、异乎寻常的吸引力。扬州恰恰是这样一个对少年姜夔来说有着巨大吸引力的地方。一是扬州几百年的繁华，实在令人神往，“腰缠十万贯，骑鹤下扬州”，由此可见一斑；二是杜牧的文采风流，也令少年才子不惟景仰，更会产生无穷的想象。是的，他知道扬州城已经两次遭到金兵的洗劫，对扬州的衰败已经有了相当的心理准备，但他绝难想象，天下闻名的扬州城会没有一点繁盛的影子，因而他解下马鞍，走进城去，去追寻在梦中不知出现过多少次的富商辐辏、游人荟萃、丝弦管乐、笑语欢歌的情景。经过战火洗劫的扬州城尚且具有如此惊人的吸引力，扬州昔日的繁荣局面可想而知。但展现在他眼前的，却是荠麦青青、废池乔木、清角吹寒、一座空城，这怎不让杜牧“重到须惊”？怎不让作者感叹“桥边红药，年年知为谁生”？没有如此强烈的反差，怎能把黍离之悲推向极致，产生惊心动魄的艺术感染力？
4．关于“渔工水师虽知而不能言”
苏轼在他的《石钟山记》中，以自己的目见耳闻，肯定了郦道元关于石钟山得名由来的见解，否定了李勃的意见。苏轼在总结此次考察时，把“渔工水师虽知而不能言”作为石钟山得名由来未能流传下来的原因之一。这里，苏轼完全是以己度人，渔工水师根本就不可能“知”。
首先，作为长期生活在石钟山的寺僧，应是民间懂得石钟山得名由来的权威，连寺僧也只是“使小童持斧，于乱石间择其一二扣之”，可见李勃之说深入人心，渔工水师根本就不可能想到石钟山还会有别的得名由来。
其次，从第二段来看，渔工水师根本就不可能在夜晚驾小舟“至绝壁下”，因为“大石侧立千尺，如猛兽奇鬼，森然欲搏人；而山上栖鹘，闻人声亦惊起，磔磔云霄间；又有若老人咳且笑于山谷中”，阴森恐怖，令人心悸，连苏轼自己也感到害怕，“心动欲还”，而当“大声发于水上，噌吰如钟鼓不绝”时，舟人更是“大恐”，可见，他们是不可能与苏轼有同样的发现的。
再次，渔工水师即使有和苏轼同样的发现，也不会想到这和石钟山得名由来有什么关系，因为渔工水师不可能具备作者那样的历史文化知识。苏轼“徐而察之，则山下皆石穴罅，不知其浅深，微波入焉，涵淡澎湃而为此也。舟回至两山间，将入港口，有大石当中流，可坐百人，空中而多窍，与风水相吞吐，有窾坎镗鞳之声。与向之噌吰者相应，如乐作焉”。他的这样一种感受与联想，渔工水师是不可能具备的。至于“噌吰者，周景王之无射也；窾坎镗鞳者，魏庄子之歌钟也”，对渔工水师而言，就更是天方夜谭，因为《国语》《左传》的相关记载，苏轼自然是烂熟于心，渔工水师可能连书的封面也未必见过。
再说，渔工水师虽然不会写文章，但如果他们知道石钟山得名缘由，还是会口耳相传，必不会出现“寺僧使小童持斧”扣石之事，此事只能说明渔工水师根本就不“知”。在这一点上，苏轼完全忽略了渔工水师的知识结构，属于想当然耳。可见，即使是大学问家，如果思虑不够周全，也是会闹笑话的。
（作者单位：兴化中学
扬州高级中学）
“君不见黄河之水天上来，奔流到海不复回。君不见高堂明镜悲白发，朝如青丝暮成雪。”这是李白诗歌名篇《将进酒》开篇的两个排句。理解起来并无困难，时光易逝、人生易老这八个字即可尽其意。八字尽意，偏偏要用三十四字，妙处何在？
我们知道，自从孔夫子在水边发出“逝者如斯夫”的感慨之后，水即成了时光的隐喻。这可作时光代称的黄河之水，如果只是像小溪一样缓缓流淌，人们自然不会惊叹光阴似箭；即便黄河之水汹涌澎湃，如果能够周而复始，去而复回，人们也无须悲叹光阴不再；现在的问题是，黄河之水天上来，落差如此巨大，流速如此迅急，裹挟万物，电闪雷奔，一泻千里，势不可挡，让人只能徒唤奈何。但是，“逝者如斯，而未尝往也”，黄河千古流，依然是黄河，人呢，早晨还是青丝红颜，傍晚已经霜雪满头，都说是人生短促，现在短促的人生只在早晚之间，如何叫人不悲伤？这里的黄河，既是时光的最佳对应物，又是伟大永恒的象征。黄河越是永恒，人生越显短暂；黄河越是拥有无穷的生命活力，人生越是显得渺小脆弱。“生年不满百，常怀千岁忧”，而人生的痛苦又莫过于对生命短促的忧虑，诗人将无情的事实用夸张和对比的手法呈现在人们面前，真是惊心动魄。不仅如此，诗人又连用两个“君不见”，一再呼告，剥夺了人们逃避思考的全部空间，让你没有任何回避的余地。一般的乐府诗只在篇首或句末偶而用之，李白两句连用，构成长句铺排，如挟天风海雨，铺天盖地而来，其艺术感染力之强，风雨惊之，鬼神泣之。
诗人如此经营诗的开头，用意却在劝酒。既劝别人，也劝自己。原来诗人素有“安社稷，济苍生”之志，却因遭谗被迫离开长安，胸中郁积很深，于是借酒兴诗情，抒写政治上不得志的深沉愤懑。“人生得意须尽欢”，“会须一饮三百杯”，“将进酒，杯莫停”，“与尔同销万古愁”，当是饮酒过程中的酒人酒语。在李白如此强大的劝酒攻势面前，有谁能不痛饮乃至狂饮呢？当然，诗仙的思想情感不会如此单一，《将进酒》同样流露出复杂而矛盾的思想情绪，傲视圣贤、蔑视富贵、及时行乐的思想，都借豪迈奔放的诗句宣泄出来。试想，没有鬼斧神工的两个“君不见”，能有如此动人心魄的力量吗？
2．关于“噫吁嚱，危乎高哉！”
李白《蜀道难》袭用乐府旧题，着力描绘蜀道之高峻险要，一唱三叹，音韵铿锵，气势磅礴，豪迈壮观，其开篇一句，破空而来，很值得细细品味。
诗的魅力在于抒情，文学的生命在于创造。就凭《蜀道难》开篇这三个感叹词，李白就是当之无愧的诗歌巨匠。他一不小心崩出来的这三个感叹词，是中国诗歌史上天才的创造。在李白之前的古诗中，有在诗的开篇用感叹词，并且竟然连用三个的吗？没有。为什么？因为从来就没有谁这么写过。“突破”之难，创新之难，难于上青天。再高明的模仿，也不过是模仿，决不会在文学史上留下哪怕是浅浅的印痕。《诗经》和《楚辞》中多用“兮”字，但都是用在句尾或句子中间。汉代梁鸿的《五噫歌》，五句诗句尾皆用“兮”，并且紧跟一感叹意味更强烈的“噫”字，这已经是了不得的创造，开篇即连用三个感叹词，这样的创举，舍李白其谁也？
当然，李白连用三个感叹词，并不是故作惊人之举，自有其非用不可的道理在。试想，猛然看到“难于上青天”的蜀道，人们的第一感觉是什么？是惊讶，是震撼，自然发而为声，一声惊叹，这样便有了“噫”。如果蜀道只是一般的高峻，有这一声也就够了，问题是，蜀道之难，一处比一处高峻，一处比一处险要，一处比一处峥嵘，一处比一处骇人，人们的惊叹，自然是一声之不足，又有第二声，二声之不足，又有第三声，数声之后，方才回过神来，发出“高呵高呵”的感叹。可见，李白的开篇之笔，达到了内容与形式的高度统一，真可谓文学史上的神来之笔。如果直接用“蜀道之难，难于上青天”开头，整首诗就有托不起来的感觉，诗味骤减。品读古诗乃至任何优秀的文学作品，有一点比较文学的眼光，有一点文学史的视野，有一点细细品读的功夫，会读出更多的味道。
3．关于“解鞍少驻初程”
读姜夔的《扬州慢》，人们对“解鞍少驻初程”一句往往很少留意，以为不过是一般的交代而已。这样的解读，实在有点可惜。
作者在词前小序中点出这首词的主旨在黍离之悲，也就是抒发对国家昔盛今衰的痛惜伤感之情，实际是亡国之悲。自然词中须有“昔盛”与“今衰”两个方面的内容，以构成鲜明的对比。词中写“昔盛”的句子，“淮左名都”一句，突出其大都会的地位；“竹西佳处”一句，以点代面，突出扬州城昔日繁华热闹的情景；“春风十里”一句，更是借杜牧的诗句，以复现昔日扬州城十里长街的繁荣图景。那么，介于这几句之间的“解鞍少驻初程”句，在篇幅有限的词中，就不可能只是一般过程的交代，理应是对扬州城往日繁华的渲染。“初程”，此行最初一段路程，说明此行路程不短，而作者是骑马，不是坐车，可见此行并非悠哉游哉，颇有一点赶路的意思。有谁要赶一段长长的路程，却在出发之初停下来，逛一逛风景名胜以一饱眼福的呢？人之常情，这样的情况是极少出现的，除非此地有着非同一般、异乎寻常的吸引力。扬州恰恰是这样一个对少年姜夔来说有着巨大吸引力的地方。一是扬州几百年的繁华，实在令人神往，“腰缠十万贯，骑鹤下扬州”，由此可见一斑；二是杜牧的文采风流，也令少年才子不惟景仰，更会产生无穷的想象。是的，他知道扬州城已经两次遭到金兵的洗劫，对扬州的衰败已经有了相当的心理准备，但他绝难想象，天下闻名的扬州城会没有一点繁盛的影子，因而他解下马鞍，走进城去，去追寻在梦中不知出现过多少次的富商辐辏、游人荟萃、丝弦管乐、笑语欢歌的情景。经过战火洗劫的扬州城尚且具有如此惊人的吸引力，扬州昔日的繁荣局面可想而知。但展现在他眼前的，却是荠麦青青、废池乔木、清角吹寒、一座空城，这怎不让杜牧“重到须惊”？怎不让作者感叹“桥边红药，年年知为谁生”？没有如此强烈的反差，怎能把黍离之悲推向极致，产生惊心动魄的艺术感染力？
4．关于“渔工水师虽知而不能言”
苏轼在他的《石钟山记》中，以自己的目见耳闻，肯定了郦道元关于石钟山得名由来的见解，否定了李勃的意见。苏轼在总结此次考察时，把“渔工水师虽知而不能言”作为石钟山得名由来未能流传下来的原因之一。这里，苏轼完全是以己度人，渔工水师根本就不可能“知”。
首先，作为长期生活在石钟山的寺僧，应是民间懂得石钟山得名由来的权威，连寺僧也只是“使小童持斧，于乱石间择其一二扣之”，可见李勃之说深入人心，渔工水师根本就不可能想到石钟山还会有别的得名由来。
其次，从第二段来看，渔工水师根本就不可能在夜晚驾小舟“至绝壁下”，因为“大石侧立千尺，如猛兽奇鬼，森然欲搏人；而山上栖鹘，闻人声亦惊起，磔磔云霄间；又有若老人咳且笑于山谷中”，阴森恐怖，令人心悸，连苏轼自己也感到害怕，“心动欲还”，而当“大声发于水上，噌吰如钟鼓不绝”时，舟人更是“大恐”，可见，他们是不可能与苏轼有同样的发现的。
再次，渔工水师即使有和苏轼同样的发现，也不会想到这和石钟山得名由来有什么关系，因为渔工水师不可能具备作者那样的历史文化知识。苏轼“徐而察之，则山下皆石穴罅，不知其浅深，微波入焉，涵淡澎湃而为此也。舟回至两山间，将入港口，有大石当中流，可坐百人，空中而多窍，与风水相吞吐，有窾坎镗鞳之声。与向之噌吰者相应，如乐作焉”。他的这样一种感受与联想，渔工水师是不可能具备的。至于“噌吰者，周景王之无射也；窾坎镗鞳者，魏庄子之歌钟也”，对渔工水师而言，就更是天方夜谭，因为《国语》《左传》的相关记载，苏轼自然是烂熟于心，渔工水师可能连书的封面也未必见过。
再说，渔工水师虽然不会写文章，但如果他们知道石钟山得名缘由，还是会口耳相传，必不会出现“寺僧使小童持斧”扣石之事，此事只能说明渔工水师根本就不“知”。在这一点上，苏轼完全忽略了渔工水师的知识结构，属于想当然耳。可见，即使是大学问家，如果思虑不够周全，也是会闹笑话的。
（作者单位：兴化中学
扬州高级中学）