论文部分内容阅读
[摘 要] “钱德勒命题”是钱德勒管理思想的精髓，命题中对市场、经理人、大企业的描述一直是各国学者讨论与分析的焦点。钱德勒管理思想主要来自其3部巨著，本文通过对这3部巨著的讨论引出对于“钱德勒命题”的几点思考与述评。
[关键词] “钱德勒命题”； 管理思想； 思考
doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2013 . 011. 037
[中图分类号] F270 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2013）011- 0059- 02
1 引 言
钱德勒具有系统的学习经历与丰富的工作经验，他在看待企业管理与发展的相关问题上形成自己独到的见解。经过熊彼特等人的指导和进行大量案例分析后，他将工业资本主义发展的原动力归结为现代大型企业的管理革命及组织能力，进而将组织及管理推到了工业资本主义经济增长分析的核心。他动摇了主流经济学的根基[1]，认为经济绩效是决策和影响企业组织的制度框架。无论是塑造市场结构，还是组织的基础结构，抑或是组织和企业的战略，均离不开企业成本曲线的确定。20 世纪后期，由他提出的一系列主张逐渐构成了“钱德勒命题”，并有力地推动了现代大型企业的变革、重组以及资本主义经济的增长。至今，其管理思想仍对现代企业制度建设和工业化进程的推进有重要指导作用。
“钱德勒命题”主要是对钱德勒管理思想的概括，而其思想主要源于其《战略与结构：美国工商企业发展的若干篇章》、《企业规模经济与范围经济：工业资本主义的原动力》和《看得见的手：美国企业的管理革命》 3本巨著。
2 “钱德勒命题”的含义
钱德勒把现代大型企业的成长壮大和职业经理在企业管理职能上对企业主的替代综合总结为“管理革命”这一重要命题，这一命题具体又可以分为逻辑上相互联系、层层递进的以下几个论点：（1）当管理上的协调比市场机制的协调更有效率和更有利可图时，现代多单位的工商企业就会取代传统的小公司；（2）在一个企业内，由营业单位活动内部化所带来的利益，要等到建立起管理层级制以后才能实现；（3）管理层级制一旦形成并有效地实现了它的协调功能后，层级制本身也变成了持久性、权力和持续成长的源泉；（4）当现代工商企业在规模和经营多样化方面发展到一定水平时，支薪经理这一职业变得越来越技术性和职业化，而企业管理权与所有权开始分离；（5）在做出管理决策时，职业经理人宁愿选择能促使公司长期稳定和成长的政策，也不贪图眼前的最大利润；（6）随着大企业的成长和对主要经济部门的支配，它们改变了这些部门乃至整个经济的基本结构[2]。建立在翔实细致的美国企业史实基础之上，上述观点围绕“管理革命”形成一个极有说服力的理论命题，我们称之为“钱德勒命题”。
3 “钱德勒命题”的思想源泉
3.1 战略决定结构
1962年，钱德勒发表了他的第一部巨著《战略与结构：美国工业企业史的若干篇章》（以下简称《战略与结构》）。《战略与结构》一书阐述的是美国公司是如何应对共同的经济问题——公司日益扩张规模的管理。当公司的日益扩张成为一种危机时，Ansoff 认为，在钱德勒看来面对即将到来的危机，企业家必须对其战略逻辑进行重新定义，战略不是对环境主动的预测与诊断，而是一种在危机到来之前对环境的积极调适[3]。就环境而言，钱德勒把环境分为对外的大环境与对内的组织小环境。大环境包括人口因素、国民经济水平、政治环境以及技术创新等对战略产生的影响；而小环境则包括人员组织结构、原材料的供给、产品的市场前景以及垂直一体化、多元化发展战略等对战略产生的反作用。由此可知，在钱德勒看来，战略对外应该与环境匹配，对内应该与资源及人员需求匹配，而无论企业内部条件还是外部条件，均导向一种增加投资的、扩张性的多元化战略。
在钱德勒看来，大多数美国大企业在快速成长与发展中，企业的组织结构都积极进行调整以适应自身的发展。钱德勒用杜邦、通用、标准石油和西尔斯4家大公司的发展史将美国现代公司及其管理架构产生和发展的普遍现象演绎得淋漓尽致，并由此得出扩张性的多元化战略需要多部门结构（ M 型组织）与之匹配的结论。4家大公司扩展战略的实施也伴随着其内部结构由单一型组织或控股型组织逐步转向事业部制的过程。事业部制的出现成功地解决了企业发展中危机性问题带来的战略管理与决策的困难，而其“结构跟随战略”这一著名论断也便产生与此。具体而言，他认为一个企业的发展必须要使组织结构能够随着战略的变化而改变，高层管理者应该从日常事务中解脱出来，通过适当的分权和授予责任使自己能够将主要精力集中于企业的远期战略规划上。
3.2 从“看不见的手”到“看得见的手”
1977年，钱德勒的第二部巨著《看得见的手：美国企业的管理革命》出版，这部书将钱德勒的学术地位推上了顶峰，而该书于1978年赢得了普利策历史学奖。该书的主题是“现代工商企业在协调经济活动和分配资源方面，已取代了亚当·斯密所提出的市场力量的无形的手。虽然，市场依旧是对商品和服务需求的创造者，但现代工商企业已接管了协调流经现有生产和分配过程的产品流量的功能，以及为未来的生产和分配分派资金和人员的功能。现代工商企业已成为美国经济中最强大的机构，经理人已成为最有影响力的经济决策者集团”。
钱德勒认为，影响经济发展水平的关键在于现代企业管理革命的成败。管理革命的核心内容主要涉及两个方面： 一是企业内部形成一种分工细致又职责明确的管理层级制，造就一批支薪的职业经理； 二是企业内部实现所有权与经营权的分离，支薪的职业经理逐渐取代原来的企业主控制企业的管理权，导致企业“产权革命”[4]。管理革命的结果是，现代工商企业在协调经济活动和分配资源方面，由行政协调这只“看得见的手”替代了亚当·斯密所谓的市场协调的“看不见的手”。行政协调能够取代市场机制的作用在于它能带来更大的生产力和更高的利润。在对美国、德国与英国三国企业的比较分析中，钱德勒指出企业能够走上快速发展之路不是取决于技术的发明创造，而是企业是否实现对生产、销售与管理组织的三重投资，而对管理组织的投资更为关键[5]。他进一步认为，伴随着事业部的发展，管理层级逐渐形成职业化，现代管理型企业出现。在大规模的管理型企业中，广泛持有股票的分散所有者没有专业知识，也很少有机会来参与管理决策，而受过专门训练的职业经理则掌握着对企业的实际管理权，这样所有权与经营权就实现了分离。 3.3 大企业“纵向一体化”的专业管理与组织体系的发展
1990年，钱德勒72岁，他发表了自己的第三部标志性巨著《规模与范围：工业资本主义的原动力》。书中，他坚信现代大企业是国民财富最重要的创造者，是资本主义经济发展的发动机。企业对大规模生产和分配的组织能力不仅提供了企业成长的动力源泉，而且在国际工业领导权的竞争中提供了国民经济兴起的增长动力，这决定了企业和国家的兴衰。他始终认为，大企业是在市场竞争中成长起来的，因为管理能力只能在这种条件下被锻造出来。他还曾评论说，在中央计划经济下，由于企业有关的决策只能由计划机构做出，因而其组织能力的发展受到极大限制。
钱德勒从美、英、德3个主要工业强国中各选取200家最大的工业企业，考察它们从1870年到1990年的动态发展，并得出了工商企业通过其组织能力的发展，在美国、英国和德国的工业经济发展中发挥了核心作用这一结论。这个结论一反主流经济学的观点，后者把产出的增长源泉归结为生产要素或要素生产率的增长。但对钱德勒来说，使美国和德国超过英国的决定性因素，并不仅仅是物质资本投资率，也不只是政府、企业家个人品质或文化，而是支撑了“纵向一体化”大企业发展的专业管理和组织体系的发展。他认为，现代企业的发展是国家竞争力的重要组成部分，而现代企业的发展必须要依托于基础设施的发展、分销系统与生产系统的发展。大企业的出现是在经济进步过程中必然出现的现象，大企业的分部门组织结构提高了企业的组织能力和竞争能力，不能一味地通过反垄断来打压。
3.4 有关“钱德勒命题”的思考
近代美国学者纷纷开始研究经济学中的协调制度（institutions of coordination）。现代企业内部通过管理层级的直接行政协调，企业之间所形成的卡特尔、控股公司、企业集团、战略联盟等各种组织形式和由此产生的间接协调机制都是协调制度的表现形式。他们认为对信息的管理和解决信息不对称问题是企业及其各种契约设计的关键所在。他们强调协调制度是企业在具体条件和机会背景下的内生性适应，因此协调制度是不断变化的，企业组织发展是多线性的，同时存在着不同类型的协调制度。这种协调制度的重要性正如钱德勒所描述的，是呈现“由小变大”的趋势，然而，最近十几年又开始逐渐变小。钱德勒命题所强调的管理层级和管理革命不是协调制度演化的终点，而只是一种协调制度。前面所提“钱德勒命题”的（1）、（2）、（3）小点对此观点都有涉及。
在阿道夫·伯利和戈蒂纳·米恩斯的经典著作《现代公司和私用财产》中提出，所有权和控制权的分离是大规模生产的工业技术所导致的结果，这一分离导致了控股的高度分散化。而“钱德勒命题”则对此权力关系进行了重新界定，这主要围绕市场权力与行政权力、企业所有权与经营权、企业内部不同层级管理者的权力3个方面的权力关系展开。他们界定了不同层级管理者的权力与责任，尤其对高层（总部）与中层经理（事业部） 的功能与权限极为关注，认为他们是事业部制企业营运的关键。随着企业管理的深化，事业部也进入发展新阶段，职业化的管理层的出现，标志着现代管理型企业已经形成。在规模较大的现代管理型企业中，企业的投资者（持股者）由于缺乏专业的管理知识而越来越少参与决策，而有过系统学习经历的职业经理人则逐渐开始参与决策进行管理，从而实现所有权与经营权开始分离。“钱德勒命题”中的（4）和（5）分论点都对此问题都进行了总结。
钱德勒一生坚信现代大企业是国民财富最重要的创造者，是资本主义经济发展的发动机。他强调组织创新是“技术”进步的组成部分，而对生产、分配和销售中的管理系统和结构的投资是总资本形成的组成部分。企业对大规模生产和分配的组织能力不仅提供了企业成长的动力源泉，而且在国际工业领导权的竞争中提供了国民经济兴起的增长动力，这决定了企业和国家的兴衰。钱德勒始终认为，大企业是在市场竞争中成长起来的，因为管理能力只能在这种条件下被锻造出来。他评价过，在中央计划经济下，由于企业有关的决策只能由计划机构做出，因而其组织能力的发展受到极大限制。“钱德勒命题”中的（6）分论点对其进行了总结。
4 结 语
毋庸置疑，钱德勒以众多大型企业案例为研究背景提出的钱德勒管理思想，是人类宝贵的精神与物质财富，而“钱德勒命题”的提出更是锦上添花，命题为市场、环境、企业管理者、投资者指明了未来发展方向与改进措施。现代企业管理已进入21世纪的新阶段，他的一些思想和命题也许在新的发展时期和环境中需要调整和补充，但他对美国现代企业的形成发展的精妙描述和分析评论始终是人们不可抛弃的宝藏。
主要参考文献
[1] 路风. 从结构到组织能力：钱德勒的历史性贡献[J]. 世界历史，2001（7）.
[2] 陈凌. 超越钱德勒命题——重新评价《看得见的手》[J]. 管理世界，2005（5）.
[3] Ansoff，H. The Emerging Paradigm of Strategic Behavior[J]. Strategic Management Journal，1987（6）：501-515.
[4] 汪建丰. 试论早期铁路与美国企业的管理革命[J]. 世界历史，2005（3）.
[5] [美]小艾尔弗雷德·D·钱德勒. 企业规模经济与范围经济： 工业资本主义的原动力[M]. 张逸人，译. 北京： 中国社会科学出版社，1999.
[关键词] “钱德勒命题”； 管理思想； 思考
doi ： 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2013 . 011. 037
[中图分类号] F270 [文献标识码] A [文章编号] 1673 - 0194（2013）011- 0059- 02
1 引 言
钱德勒具有系统的学习经历与丰富的工作经验，他在看待企业管理与发展的相关问题上形成自己独到的见解。经过熊彼特等人的指导和进行大量案例分析后，他将工业资本主义发展的原动力归结为现代大型企业的管理革命及组织能力，进而将组织及管理推到了工业资本主义经济增长分析的核心。他动摇了主流经济学的根基[1]，认为经济绩效是决策和影响企业组织的制度框架。无论是塑造市场结构，还是组织的基础结构，抑或是组织和企业的战略，均离不开企业成本曲线的确定。20 世纪后期，由他提出的一系列主张逐渐构成了“钱德勒命题”，并有力地推动了现代大型企业的变革、重组以及资本主义经济的增长。至今，其管理思想仍对现代企业制度建设和工业化进程的推进有重要指导作用。
“钱德勒命题”主要是对钱德勒管理思想的概括，而其思想主要源于其《战略与结构：美国工商企业发展的若干篇章》、《企业规模经济与范围经济：工业资本主义的原动力》和《看得见的手：美国企业的管理革命》 3本巨著。
2 “钱德勒命题”的含义
钱德勒把现代大型企业的成长壮大和职业经理在企业管理职能上对企业主的替代综合总结为“管理革命”这一重要命题，这一命题具体又可以分为逻辑上相互联系、层层递进的以下几个论点：（1）当管理上的协调比市场机制的协调更有效率和更有利可图时，现代多单位的工商企业就会取代传统的小公司；（2）在一个企业内，由营业单位活动内部化所带来的利益，要等到建立起管理层级制以后才能实现；（3）管理层级制一旦形成并有效地实现了它的协调功能后，层级制本身也变成了持久性、权力和持续成长的源泉；（4）当现代工商企业在规模和经营多样化方面发展到一定水平时，支薪经理这一职业变得越来越技术性和职业化，而企业管理权与所有权开始分离；（5）在做出管理决策时，职业经理人宁愿选择能促使公司长期稳定和成长的政策，也不贪图眼前的最大利润；（6）随着大企业的成长和对主要经济部门的支配，它们改变了这些部门乃至整个经济的基本结构[2]。建立在翔实细致的美国企业史实基础之上，上述观点围绕“管理革命”形成一个极有说服力的理论命题，我们称之为“钱德勒命题”。
3 “钱德勒命题”的思想源泉
3.1 战略决定结构
1962年，钱德勒发表了他的第一部巨著《战略与结构：美国工业企业史的若干篇章》（以下简称《战略与结构》）。《战略与结构》一书阐述的是美国公司是如何应对共同的经济问题——公司日益扩张规模的管理。当公司的日益扩张成为一种危机时，Ansoff 认为，在钱德勒看来面对即将到来的危机，企业家必须对其战略逻辑进行重新定义，战略不是对环境主动的预测与诊断，而是一种在危机到来之前对环境的积极调适[3]。就环境而言，钱德勒把环境分为对外的大环境与对内的组织小环境。大环境包括人口因素、国民经济水平、政治环境以及技术创新等对战略产生的影响；而小环境则包括人员组织结构、原材料的供给、产品的市场前景以及垂直一体化、多元化发展战略等对战略产生的反作用。由此可知，在钱德勒看来，战略对外应该与环境匹配，对内应该与资源及人员需求匹配，而无论企业内部条件还是外部条件，均导向一种增加投资的、扩张性的多元化战略。
在钱德勒看来，大多数美国大企业在快速成长与发展中，企业的组织结构都积极进行调整以适应自身的发展。钱德勒用杜邦、通用、标准石油和西尔斯4家大公司的发展史将美国现代公司及其管理架构产生和发展的普遍现象演绎得淋漓尽致，并由此得出扩张性的多元化战略需要多部门结构（ M 型组织）与之匹配的结论。4家大公司扩展战略的实施也伴随着其内部结构由单一型组织或控股型组织逐步转向事业部制的过程。事业部制的出现成功地解决了企业发展中危机性问题带来的战略管理与决策的困难，而其“结构跟随战略”这一著名论断也便产生与此。具体而言，他认为一个企业的发展必须要使组织结构能够随着战略的变化而改变，高层管理者应该从日常事务中解脱出来，通过适当的分权和授予责任使自己能够将主要精力集中于企业的远期战略规划上。
3.2 从“看不见的手”到“看得见的手”
1977年，钱德勒的第二部巨著《看得见的手：美国企业的管理革命》出版，这部书将钱德勒的学术地位推上了顶峰，而该书于1978年赢得了普利策历史学奖。该书的主题是“现代工商企业在协调经济活动和分配资源方面，已取代了亚当·斯密所提出的市场力量的无形的手。虽然，市场依旧是对商品和服务需求的创造者，但现代工商企业已接管了协调流经现有生产和分配过程的产品流量的功能，以及为未来的生产和分配分派资金和人员的功能。现代工商企业已成为美国经济中最强大的机构，经理人已成为最有影响力的经济决策者集团”。
钱德勒认为，影响经济发展水平的关键在于现代企业管理革命的成败。管理革命的核心内容主要涉及两个方面： 一是企业内部形成一种分工细致又职责明确的管理层级制，造就一批支薪的职业经理； 二是企业内部实现所有权与经营权的分离，支薪的职业经理逐渐取代原来的企业主控制企业的管理权，导致企业“产权革命”[4]。管理革命的结果是，现代工商企业在协调经济活动和分配资源方面，由行政协调这只“看得见的手”替代了亚当·斯密所谓的市场协调的“看不见的手”。行政协调能够取代市场机制的作用在于它能带来更大的生产力和更高的利润。在对美国、德国与英国三国企业的比较分析中，钱德勒指出企业能够走上快速发展之路不是取决于技术的发明创造，而是企业是否实现对生产、销售与管理组织的三重投资，而对管理组织的投资更为关键[5]。他进一步认为，伴随着事业部的发展，管理层级逐渐形成职业化，现代管理型企业出现。在大规模的管理型企业中，广泛持有股票的分散所有者没有专业知识，也很少有机会来参与管理决策，而受过专门训练的职业经理则掌握着对企业的实际管理权，这样所有权与经营权就实现了分离。 3.3 大企业“纵向一体化”的专业管理与组织体系的发展
1990年，钱德勒72岁，他发表了自己的第三部标志性巨著《规模与范围：工业资本主义的原动力》。书中，他坚信现代大企业是国民财富最重要的创造者，是资本主义经济发展的发动机。企业对大规模生产和分配的组织能力不仅提供了企业成长的动力源泉，而且在国际工业领导权的竞争中提供了国民经济兴起的增长动力，这决定了企业和国家的兴衰。他始终认为，大企业是在市场竞争中成长起来的，因为管理能力只能在这种条件下被锻造出来。他还曾评论说，在中央计划经济下，由于企业有关的决策只能由计划机构做出，因而其组织能力的发展受到极大限制。
钱德勒从美、英、德3个主要工业强国中各选取200家最大的工业企业，考察它们从1870年到1990年的动态发展，并得出了工商企业通过其组织能力的发展，在美国、英国和德国的工业经济发展中发挥了核心作用这一结论。这个结论一反主流经济学的观点，后者把产出的增长源泉归结为生产要素或要素生产率的增长。但对钱德勒来说，使美国和德国超过英国的决定性因素，并不仅仅是物质资本投资率，也不只是政府、企业家个人品质或文化，而是支撑了“纵向一体化”大企业发展的专业管理和组织体系的发展。他认为，现代企业的发展是国家竞争力的重要组成部分，而现代企业的发展必须要依托于基础设施的发展、分销系统与生产系统的发展。大企业的出现是在经济进步过程中必然出现的现象，大企业的分部门组织结构提高了企业的组织能力和竞争能力，不能一味地通过反垄断来打压。
3.4 有关“钱德勒命题”的思考
近代美国学者纷纷开始研究经济学中的协调制度（institutions of coordination）。现代企业内部通过管理层级的直接行政协调，企业之间所形成的卡特尔、控股公司、企业集团、战略联盟等各种组织形式和由此产生的间接协调机制都是协调制度的表现形式。他们认为对信息的管理和解决信息不对称问题是企业及其各种契约设计的关键所在。他们强调协调制度是企业在具体条件和机会背景下的内生性适应，因此协调制度是不断变化的，企业组织发展是多线性的，同时存在着不同类型的协调制度。这种协调制度的重要性正如钱德勒所描述的，是呈现“由小变大”的趋势，然而，最近十几年又开始逐渐变小。钱德勒命题所强调的管理层级和管理革命不是协调制度演化的终点，而只是一种协调制度。前面所提“钱德勒命题”的（1）、（2）、（3）小点对此观点都有涉及。
在阿道夫·伯利和戈蒂纳·米恩斯的经典著作《现代公司和私用财产》中提出，所有权和控制权的分离是大规模生产的工业技术所导致的结果，这一分离导致了控股的高度分散化。而“钱德勒命题”则对此权力关系进行了重新界定，这主要围绕市场权力与行政权力、企业所有权与经营权、企业内部不同层级管理者的权力3个方面的权力关系展开。他们界定了不同层级管理者的权力与责任，尤其对高层（总部）与中层经理（事业部） 的功能与权限极为关注，认为他们是事业部制企业营运的关键。随着企业管理的深化，事业部也进入发展新阶段，职业化的管理层的出现，标志着现代管理型企业已经形成。在规模较大的现代管理型企业中，企业的投资者（持股者）由于缺乏专业的管理知识而越来越少参与决策，而有过系统学习经历的职业经理人则逐渐开始参与决策进行管理，从而实现所有权与经营权开始分离。“钱德勒命题”中的（4）和（5）分论点都对此问题都进行了总结。
钱德勒一生坚信现代大企业是国民财富最重要的创造者，是资本主义经济发展的发动机。他强调组织创新是“技术”进步的组成部分，而对生产、分配和销售中的管理系统和结构的投资是总资本形成的组成部分。企业对大规模生产和分配的组织能力不仅提供了企业成长的动力源泉，而且在国际工业领导权的竞争中提供了国民经济兴起的增长动力，这决定了企业和国家的兴衰。钱德勒始终认为，大企业是在市场竞争中成长起来的，因为管理能力只能在这种条件下被锻造出来。他评价过，在中央计划经济下，由于企业有关的决策只能由计划机构做出，因而其组织能力的发展受到极大限制。“钱德勒命题”中的（6）分论点对其进行了总结。
4 结 语
毋庸置疑，钱德勒以众多大型企业案例为研究背景提出的钱德勒管理思想，是人类宝贵的精神与物质财富，而“钱德勒命题”的提出更是锦上添花，命题为市场、环境、企业管理者、投资者指明了未来发展方向与改进措施。现代企业管理已进入21世纪的新阶段，他的一些思想和命题也许在新的发展时期和环境中需要调整和补充，但他对美国现代企业的形成发展的精妙描述和分析评论始终是人们不可抛弃的宝藏。
主要参考文献
[1] 路风. 从结构到组织能力：钱德勒的历史性贡献[J]. 世界历史，2001（7）.
[2] 陈凌. 超越钱德勒命题——重新评价《看得见的手》[J]. 管理世界，2005（5）.
[3] Ansoff，H. The Emerging Paradigm of Strategic Behavior[J]. Strategic Management Journal，1987（6）：501-515.
[4] 汪建丰. 试论早期铁路与美国企业的管理革命[J]. 世界历史，2005（3）.
[5] [美]小艾尔弗雷德·D·钱德勒. 企业规模经济与范围经济： 工业资本主义的原动力[M]. 张逸人，译. 北京： 中国社会科学出版社，1999.