论文部分内容阅读
摘要：刑法的目的解释是解释刑法的一种方法，对刑法解释至关重要；但是，学界对目的解释中“目的的涵义存在争议。目的解释中的目的应该是一个综合体，任何可能的含义都应该包括其中。这种扩大了的目的解释可能会引起对目的解释方法的滥用，所以需要必要的限制；限制不能影响目的解释对刑法本身问题的突破，这样才能更好地实现刑事法律的公正。
关键词：目的解释；限制；突破
中图分类号： D914 文献标识码：A 文章编号：1671-864Z（2015）02-0034-02
刑法的目的解释是指：“根据刑法规范的目的，阐明刑法条文的真实含义的解释方法”。刑法的目的解释是解释刑法的一种方法，它是站在刑法的目的的角度去对刑法条文理解有问题的内容进行阐释、说明的方法。通过刑法的目的解释对刑法条文进行解释可以使刑法条文更加符合刑法的目的，进而在适用刑法时能够更好的实现刑法的稳定性和现实公正的平衡。
目的解释虽然有很大作用，但学者对刑法的的目的解释中“目的”的理解是存在争议的。有学者认为，这里的目的是指刑法的整体目的，即这里的目的应该考虑的是刑法的目的，刑法的目的是指导刑事立法的根基，应该被尊重；而有学者认为，刑法目的解释的“目的”的含义应该是某条刑法的具体的目的，每一条法条的设立都有其自身的目的，实现法条本身的目的才能更好的实现个案的公正；也有学者认为，应用刑法目的解释的方法所要考虑的目的应该是立法者的目的，法条是通过民主立法程序产生的，法条最终反映的是人民的思想，是立法者的目的；还有学者认为目的解释中的“目的”是司法者在解释刑法时司法者对刑法目的的理解，刑法一旦被确立就离开了立法者之手，而进入了自行发展的阶段，而适用刑法的人是司法者，更具体的可以说是法官，那么法官对刑法目的的理解就成了刑法目的解释方法的目的。
各家的学说都有其道理，然而也有其缺陷。笔者认为，思想是自由的，任何一种思想都有其存在的根据，但是单一的的应用一种思想不能使问题得到妥善的解决。所以，刑法的目的解释中的目的的含义应该是刑法的目的，这里的目的是一个综合体，即包括可能的任何目的。而且，法的产生是人民博弈的产物，任何一部法律，甚至是任何一条发条都会是多种思想的集合体，这些思想的反映就是通过刑法目的展现出来的。思想不能被非难，目的亦是如此。思想或目的不能被非难并不代表其不能被限制，思想或目的最终会被付诸于行动或者被记录，而行动则会对他人产生影响，那么刑法的目的解释方法在应用时也必须受到限制，而不是无限的自由。笔者认为，刑法的目的解释应该受到以下几点的限制：
第一，笔者认为刑法的目的解释方法在应用时应考虑刑法条文的文字含义的范围，即刑法的目的解释方法不能超越刑法条文文字的意思。法律是通过文字的形式表达出来的文字的本身意思就展现着条文的目的，同时，如果文字的含义没有展现，任何人也不都能随意添加。某些词语的的含义虽然会随着社会的发展有所变化，但不能超越必要的限度。刑法的目的解释要考虑刑法的文意的根本核心的含义，不能为了实现目的上的平等公正，而忽视形式的公正。
第二，刑法的目的解释的限制还应受到法律本身正当性的限制。刑法的正当性是形式公正，实质公正的只是其附属产品。法律不是万能的，但法律是正当的，运用目的解释的方法解释刑法时应当考虑法律本身的正当性，我们不能为了实现实体公正而忽视形式公正，刑法的目的是多元的，不仅仅是某种利益，还有就是刑法本身存在的正当性——形式。忽略刑法形式公正而单一追求刑法实质上的公正，为了一个目的而放弃刑法的形式这是不合理的，也是不公正的。
第三，刑法的目的解释在适应时要符合刑法的要求。宪法是一个国家的根本大法，对于违反宪法的目的解释是绝对不能适用的。“刑法解释必须符合宪法，不符合宪法的解释结论应予以排除，合宪性解释是法治国家的要求”。这里所说的限制是一种实质意义上限制，也就是说刑法的目的的理解上的一种限制，不能有违反国家根本制度上的理解与解释。刑法的目的解释是解释刑法，使法律更加明确的方法，而不是颠覆其产生根基的手段。在运用刑法的目的解释方法时必须符合宪法，符合国家的根本制度。
刑法的目的解释的在一般情况下要受到上述几点的限制，但是也要看到，刑法目的解释的方法的适用有时是要突破上述限制的，因为公正的缘故。就中国国情来说，不像欧美国家那样注重形式公正，人民关注的更多是实质上的公正，实质意义上的正义的实现，往往是需要刑法的目的解释的，因为目的属于思想，而思想的突破是客观现实行为突破的前提。
刑法的目的解释突破上述限制的情况有哪些呢？首先，刑法存在漏洞，通过刑法的目的解释方法可以填补漏洞，这种填补必定会产生对刑法罪刑法定原则的违背。刑法的设立的目的是保护法益，当刑法对某些法益没有保护，而这些法益被侵害后，又需要保护时。其次，刑法规定的内容存在矛盾，矛盾无处不在，立法者也可能存在疏忽。利用其他的解释方法无法实现明确的目的的时候，运用目的解释方法，站在刑法整体的目的角度对法条间的利益进行协调，或者站在某个具体的法条的目的的角度，对矛盾的内容进行取舍，最终实现个案的公正，在这种情况下目的解释是可以使刑法的解释做出突破的。最后，刑法的条文在应用到个案时会造成明显不公正的结果，这是就要通过对刑法进行目的解释，以求到达个案的公正。笔者认为，这种对刑法本身的突破可以说是对刑法条文在司法领域中的一种良性的修改。法官所关注的是个案的公正，而不是立法者所关注的刑法整体上的正义，不能因为整体上的公正而损害个案的公正。当事人的任何一方都是站在自身的利益去解决问题，不会有任何让步，尤其是在刑法这个涉及到人民根本权利的领域，她没有可以让步的空间。所以，如果法官不能僵硬的适用刑法，要关注个案的特殊性，通过目的解释实现个案的公正。
刑法的产生是一个博弈的过程，任何一个条文都是包含着不仅仅一种思想或者目的。法官在应用刑法的目的解释方法时要考虑的是各种思想的目的，先要删除那些不好的，不符合国家实际情况的目的，在符合要求的目的中进行调和而不再是取舍，以求达到刑法目的解释方法应用的正当性和结论的正确性。
参考文献：
[1]张明楷：《刑法分则解释原理》（第二版）上 中国人民大学出版社.
[2]李贵连：《法治是什么——从贵族法治到民主法治》 广西师范大学出版社.
[3]赵运锋：《刑法解释论》 中国法制出版社.
关键词：目的解释；限制；突破
中图分类号： D914 文献标识码：A 文章编号：1671-864Z（2015）02-0034-02
刑法的目的解释是指：“根据刑法规范的目的，阐明刑法条文的真实含义的解释方法”。刑法的目的解释是解释刑法的一种方法，它是站在刑法的目的的角度去对刑法条文理解有问题的内容进行阐释、说明的方法。通过刑法的目的解释对刑法条文进行解释可以使刑法条文更加符合刑法的目的，进而在适用刑法时能够更好的实现刑法的稳定性和现实公正的平衡。
目的解释虽然有很大作用，但学者对刑法的的目的解释中“目的”的理解是存在争议的。有学者认为，这里的目的是指刑法的整体目的，即这里的目的应该考虑的是刑法的目的，刑法的目的是指导刑事立法的根基，应该被尊重；而有学者认为，刑法目的解释的“目的”的含义应该是某条刑法的具体的目的，每一条法条的设立都有其自身的目的，实现法条本身的目的才能更好的实现个案的公正；也有学者认为，应用刑法目的解释的方法所要考虑的目的应该是立法者的目的，法条是通过民主立法程序产生的，法条最终反映的是人民的思想，是立法者的目的；还有学者认为目的解释中的“目的”是司法者在解释刑法时司法者对刑法目的的理解，刑法一旦被确立就离开了立法者之手，而进入了自行发展的阶段，而适用刑法的人是司法者，更具体的可以说是法官，那么法官对刑法目的的理解就成了刑法目的解释方法的目的。
各家的学说都有其道理，然而也有其缺陷。笔者认为，思想是自由的，任何一种思想都有其存在的根据，但是单一的的应用一种思想不能使问题得到妥善的解决。所以，刑法的目的解释中的目的的含义应该是刑法的目的，这里的目的是一个综合体，即包括可能的任何目的。而且，法的产生是人民博弈的产物，任何一部法律，甚至是任何一条发条都会是多种思想的集合体，这些思想的反映就是通过刑法目的展现出来的。思想不能被非难，目的亦是如此。思想或目的不能被非难并不代表其不能被限制，思想或目的最终会被付诸于行动或者被记录，而行动则会对他人产生影响，那么刑法的目的解释方法在应用时也必须受到限制，而不是无限的自由。笔者认为，刑法的目的解释应该受到以下几点的限制：
第一，笔者认为刑法的目的解释方法在应用时应考虑刑法条文的文字含义的范围，即刑法的目的解释方法不能超越刑法条文文字的意思。法律是通过文字的形式表达出来的文字的本身意思就展现着条文的目的，同时，如果文字的含义没有展现，任何人也不都能随意添加。某些词语的的含义虽然会随着社会的发展有所变化，但不能超越必要的限度。刑法的目的解释要考虑刑法的文意的根本核心的含义，不能为了实现目的上的平等公正，而忽视形式的公正。
第二，刑法的目的解释的限制还应受到法律本身正当性的限制。刑法的正当性是形式公正，实质公正的只是其附属产品。法律不是万能的，但法律是正当的，运用目的解释的方法解释刑法时应当考虑法律本身的正当性，我们不能为了实现实体公正而忽视形式公正，刑法的目的是多元的，不仅仅是某种利益，还有就是刑法本身存在的正当性——形式。忽略刑法形式公正而单一追求刑法实质上的公正，为了一个目的而放弃刑法的形式这是不合理的，也是不公正的。
第三，刑法的目的解释在适应时要符合刑法的要求。宪法是一个国家的根本大法，对于违反宪法的目的解释是绝对不能适用的。“刑法解释必须符合宪法，不符合宪法的解释结论应予以排除，合宪性解释是法治国家的要求”。这里所说的限制是一种实质意义上限制，也就是说刑法的目的的理解上的一种限制，不能有违反国家根本制度上的理解与解释。刑法的目的解释是解释刑法，使法律更加明确的方法，而不是颠覆其产生根基的手段。在运用刑法的目的解释方法时必须符合宪法，符合国家的根本制度。
刑法的目的解释的在一般情况下要受到上述几点的限制，但是也要看到，刑法目的解释的方法的适用有时是要突破上述限制的，因为公正的缘故。就中国国情来说，不像欧美国家那样注重形式公正，人民关注的更多是实质上的公正，实质意义上的正义的实现，往往是需要刑法的目的解释的，因为目的属于思想，而思想的突破是客观现实行为突破的前提。
刑法的目的解释突破上述限制的情况有哪些呢？首先，刑法存在漏洞，通过刑法的目的解释方法可以填补漏洞，这种填补必定会产生对刑法罪刑法定原则的违背。刑法的设立的目的是保护法益，当刑法对某些法益没有保护，而这些法益被侵害后，又需要保护时。其次，刑法规定的内容存在矛盾，矛盾无处不在，立法者也可能存在疏忽。利用其他的解释方法无法实现明确的目的的时候，运用目的解释方法，站在刑法整体的目的角度对法条间的利益进行协调，或者站在某个具体的法条的目的的角度，对矛盾的内容进行取舍，最终实现个案的公正，在这种情况下目的解释是可以使刑法的解释做出突破的。最后，刑法的条文在应用到个案时会造成明显不公正的结果，这是就要通过对刑法进行目的解释，以求到达个案的公正。笔者认为，这种对刑法本身的突破可以说是对刑法条文在司法领域中的一种良性的修改。法官所关注的是个案的公正，而不是立法者所关注的刑法整体上的正义，不能因为整体上的公正而损害个案的公正。当事人的任何一方都是站在自身的利益去解决问题，不会有任何让步，尤其是在刑法这个涉及到人民根本权利的领域，她没有可以让步的空间。所以，如果法官不能僵硬的适用刑法，要关注个案的特殊性，通过目的解释实现个案的公正。
刑法的产生是一个博弈的过程，任何一个条文都是包含着不仅仅一种思想或者目的。法官在应用刑法的目的解释方法时要考虑的是各种思想的目的，先要删除那些不好的，不符合国家实际情况的目的，在符合要求的目的中进行调和而不再是取舍，以求达到刑法目的解释方法应用的正当性和结论的正确性。
参考文献：
[1]张明楷：《刑法分则解释原理》（第二版）上 中国人民大学出版社.
[2]李贵连：《法治是什么——从贵族法治到民主法治》 广西师范大学出版社.
[3]赵运锋：《刑法解释论》 中国法制出版社.