论文部分内容阅读
百回本《西游记》不仅故事更为丰富，而且多了太多与道教炼丹术有关的隐喻性诗词。那么这个最终改写成功的作者是大家公认的吴承恩吗？仔细阅读史料，就会发现其中疑窦丛生。
《西游记》明代成书，是为世德堂百回本《西游记》，那么在百回本《西游记》之前，有没有西游故事呢？
答案是肯定的。宋元刻本《大唐三藏取经诗话》被认为是百回本《西游记》的雏形。《大唐三藏取经诗话》现存两种，一为“大字本”，一为“巾箱本”。这部书里已经出现了猴行者的形象，但没有唐僧的其他徒弟，也没有闹天宫的情节。
朝鲜王朝编写的汉语教材《朴通事谚解》保留了很短的一段西游故事，其中已经出现了黑熊精、黄风怪、地涌夫人、蜘蛛精、狮子精、多目怪、红孩儿怪等后来在百回本《西游记》中大放异彩的妖怪，以及火炎山、女人国和师陀国等西域国度，都与百回本《西游记》的故事相吻合，似乎在百回本《西游记》之前，已经有一个比较完整的西游故事出现。
在元代，又出现了《西游记》杂剧。杨景贤的《西游记杂剧》写唐僧西天取经故事，计六本二十四折，为元杂剧中的鸿篇巨制。《西游记杂剧》比《大唐三藏取经诗话》更为丰富，不仅有了大师兄孙行者，他的师弟猪八戒和沙和尚也已闪亮登场。剧中孙行者的形象，一改《取经诗后》中文质彬彬的“白衣秀士”面貌，变成一个勇敢、机智、灵活、狡黠而又野性未改的英雄。
万历二十年（1592），金陵世德堂刊行了《新刻出像官板大字西游记》，即现在同行的百回本《西游记》的祖本。
早期西游故事中的孙悟空
现在我们看到的百回本《西游记》，与《西游记杂剧》《大唐三藏取经诗话》等早期故事相比，都有较大差异。
《大唐三藏取经诗话》中保护三藏法师的是一个叫猴行者的白衣秀才，并没有孙悟空的名字，也没有猪八戒。猴行者自称是“花果山紫云洞八万四千铜头铁额猕猴王”，主动请缨要来助法师西天取经一臂之力，显然和《西游记》中被迫压在五行山下被唐僧救助、感恩戴德再加上金箍的束缚而赴西天的孙悟空形象有着一定的差别。
当然，在《大唐三藏取经诗话》中，已经有一些百回本《西游记》故事的蛛丝马迹。比如《诗话》中已经有女人国，还有，“痴那”（《诗话》中出现的一个小孩形象）在火中被烤了三天三夜的故事，似乎是孙悟空在八卦炉中煅烧的原型，只是《诗话》中还比较简略，在《西游记》中，它被赋予了更深的含义。
而在《西游记杂剧》中，孙行者不仅娶了老婆，而且这老婆还是抢来的，她原是火轮金鼎国王之女，被孙行者摄到他的洞府之中，终日以泪洗面。在《西游记杂剧》中，杨景贤并没有说孙行者是从石头里蹦出来的，他有弟兄姊妹五人，大姊骊山老母、二妹巫枝祗圣母、大兄齐天大圣、小圣通天大圣（即孙行者）、三弟耍耍三郎，齐天大圣和孙行者还不是一个人。
各种版本的《西游记》故事盘根错节，极为繁杂。《朴通事谚解》中说齐天大圣曾经去偷王母娘娘的仙衣一套，这是《西游记杂剧》中的故事，但问题是《西游记杂剧》中的孙行者不是齐天大圣，而是通天大圣，自己则自称小圣，在《西游记》中这是二郎神的称谓。眉山七圣协助李天王降伏孙行者，但没有和他有正面冲突，将孙行者压在花果山下的是观音，而不是如来。《朴通事谚解》写李天王派木叉和大力鬼往请二郎神，就抓住了孙悟空，这里则没有如來和观音菩萨大显神威的故事，所镇压之处，也不见五行山的地名，而是花果山。
百回本《西游记》
作者究竟是誰？
百回本《西游记》不仅故事更为丰富，而且多了太多与道教炼丹术有关的隐喻性诗词。那么这个最终改写成功的作者是大家公认的吴承恩吗？仔细阅读史料，就会发现其中疑窦丛生。
吴承恩的稿本没有留存，所以谁也没有见过吴承恩写的《西游记》到底什么样。
作为最早提出吴承恩是《西游记》作者的人，清代学者吴玉搢竟猜想吴承恩是以丘处机的《长春真人西游记》为底本改写成通俗演义的《西游记》，又拿《三国志》和《三国演义》的相似性来比附：“如《三国志》本陈寿，而演义则称罗贯中也。”显然，如果他知道《长春真人西游记》是一本怎么样的书，断不会说出这样的话来。因为和《三国演义》的演变不同，小说《西游记》和《长春真人西游记》在故事上没有任何相似之处，鲁迅也指出：“当由未见二卷本，故其说如此。”连书都没看过就敢下此断语，吴玉搢在《山阳志遗》中对吴承恩作者说的肯定可信度又有几分呢？
冒广生《射阳先生文存跋》中也说《西游记》是吴承恩的作品：“其所著《西游记》平话，风靡一时。”可是他同时又说：“又疑汝忠所撰为《后西游记》。”《西游记》和《后西游记》是完全不同的两本书，冒广生的话前后完全矛盾，实不足为据。
鲁迅、胡适等人奉为至宝的天启《淮安府志》言辞简略，上面是这样写的：
吴承恩 射阳集四册□卷，春秋列传序，西游记
问题是，这是一本小说还是游记？还是其他的什么书呢？天启《淮安府志》上什么也没有说，既然丘处机的《长春真人西游记》是一本游记，那么吴承恩的《西游记》为什么不能是一本游记呢？凭什么它就一定是一本百回本的小说呢？毕竟谁也没有看到过吴承恩的《西游记》到底写了什么。
清咸丰壬子重刊《淮安府志》，只收录了吴承恩的《射阳集》和五首诗歌：《瑞龙歌》《平河桥》《邵郡公邀同郭山人饮朝隐庵》《忆冯雪园时役于京》和《堤上》，删去了《西游记》的书名。既然此时《西游记》已经名扬天下，为什么还要删去它呢？这是不是在暗示，编纂者认为《西游记》不是吴承恩的著作？
吴承恩死后，他的表孙丘汝洪整理搜集了他的手稿，与吴国荣等三人校勘付梓成《吴射阳先生存稿》，却只字未提这本《西游记》，又作何解释？
和早期西游故事相比，百回本《西游记》的故事不仅发生了翻天覆地的变化，而且插入了大量富有寓意性的哲学术语和诗词，这些往往富含深意的部分被胡适们的不求甚解给忽略了，其中隐藏着许多隐晦难解之处，仔细研究都与炼丹术和全真教的内丹心性学有着千丝万缕的联系。而在吴承恩遗留下来的诗文中，并没有发现与道教炼丹术的术语，也没有显示出他对道教全真教和南宗内丹理论的熟悉。他唯一一首提到佛理的诗歌，称如来是瞿昙（《古梅为僧赋》），但这一称呼不见于《西游记》。
这一系列的问题似乎都在说明，吴承恩为《西游记》的作者疑问重重，那么是谁在这繁杂的《西游记》故事演变过程中，将各种西游故事融会贯通，书写出这样一部百回本的奇书呢？还需要学者们剥开历史的迷雾，去找寻这迷雾背后的真相。
《西游记》明代成书，是为世德堂百回本《西游记》，那么在百回本《西游记》之前，有没有西游故事呢？
答案是肯定的。宋元刻本《大唐三藏取经诗话》被认为是百回本《西游记》的雏形。《大唐三藏取经诗话》现存两种，一为“大字本”，一为“巾箱本”。这部书里已经出现了猴行者的形象，但没有唐僧的其他徒弟，也没有闹天宫的情节。
朝鲜王朝编写的汉语教材《朴通事谚解》保留了很短的一段西游故事，其中已经出现了黑熊精、黄风怪、地涌夫人、蜘蛛精、狮子精、多目怪、红孩儿怪等后来在百回本《西游记》中大放异彩的妖怪，以及火炎山、女人国和师陀国等西域国度，都与百回本《西游记》的故事相吻合，似乎在百回本《西游记》之前，已经有一个比较完整的西游故事出现。
在元代，又出现了《西游记》杂剧。杨景贤的《西游记杂剧》写唐僧西天取经故事，计六本二十四折，为元杂剧中的鸿篇巨制。《西游记杂剧》比《大唐三藏取经诗话》更为丰富，不仅有了大师兄孙行者，他的师弟猪八戒和沙和尚也已闪亮登场。剧中孙行者的形象，一改《取经诗后》中文质彬彬的“白衣秀士”面貌，变成一个勇敢、机智、灵活、狡黠而又野性未改的英雄。
万历二十年（1592），金陵世德堂刊行了《新刻出像官板大字西游记》，即现在同行的百回本《西游记》的祖本。
早期西游故事中的孙悟空
现在我们看到的百回本《西游记》，与《西游记杂剧》《大唐三藏取经诗话》等早期故事相比，都有较大差异。
《大唐三藏取经诗话》中保护三藏法师的是一个叫猴行者的白衣秀才，并没有孙悟空的名字，也没有猪八戒。猴行者自称是“花果山紫云洞八万四千铜头铁额猕猴王”，主动请缨要来助法师西天取经一臂之力，显然和《西游记》中被迫压在五行山下被唐僧救助、感恩戴德再加上金箍的束缚而赴西天的孙悟空形象有着一定的差别。
当然，在《大唐三藏取经诗话》中，已经有一些百回本《西游记》故事的蛛丝马迹。比如《诗话》中已经有女人国，还有，“痴那”（《诗话》中出现的一个小孩形象）在火中被烤了三天三夜的故事，似乎是孙悟空在八卦炉中煅烧的原型，只是《诗话》中还比较简略，在《西游记》中，它被赋予了更深的含义。
而在《西游记杂剧》中，孙行者不仅娶了老婆，而且这老婆还是抢来的，她原是火轮金鼎国王之女，被孙行者摄到他的洞府之中，终日以泪洗面。在《西游记杂剧》中，杨景贤并没有说孙行者是从石头里蹦出来的，他有弟兄姊妹五人，大姊骊山老母、二妹巫枝祗圣母、大兄齐天大圣、小圣通天大圣（即孙行者）、三弟耍耍三郎，齐天大圣和孙行者还不是一个人。
各种版本的《西游记》故事盘根错节，极为繁杂。《朴通事谚解》中说齐天大圣曾经去偷王母娘娘的仙衣一套，这是《西游记杂剧》中的故事，但问题是《西游记杂剧》中的孙行者不是齐天大圣，而是通天大圣，自己则自称小圣，在《西游记》中这是二郎神的称谓。眉山七圣协助李天王降伏孙行者，但没有和他有正面冲突，将孙行者压在花果山下的是观音，而不是如来。《朴通事谚解》写李天王派木叉和大力鬼往请二郎神，就抓住了孙悟空，这里则没有如來和观音菩萨大显神威的故事，所镇压之处，也不见五行山的地名，而是花果山。
百回本《西游记》
作者究竟是誰？
百回本《西游记》不仅故事更为丰富，而且多了太多与道教炼丹术有关的隐喻性诗词。那么这个最终改写成功的作者是大家公认的吴承恩吗？仔细阅读史料，就会发现其中疑窦丛生。
吴承恩的稿本没有留存，所以谁也没有见过吴承恩写的《西游记》到底什么样。
作为最早提出吴承恩是《西游记》作者的人，清代学者吴玉搢竟猜想吴承恩是以丘处机的《长春真人西游记》为底本改写成通俗演义的《西游记》，又拿《三国志》和《三国演义》的相似性来比附：“如《三国志》本陈寿，而演义则称罗贯中也。”显然，如果他知道《长春真人西游记》是一本怎么样的书，断不会说出这样的话来。因为和《三国演义》的演变不同，小说《西游记》和《长春真人西游记》在故事上没有任何相似之处，鲁迅也指出：“当由未见二卷本，故其说如此。”连书都没看过就敢下此断语，吴玉搢在《山阳志遗》中对吴承恩作者说的肯定可信度又有几分呢？
冒广生《射阳先生文存跋》中也说《西游记》是吴承恩的作品：“其所著《西游记》平话，风靡一时。”可是他同时又说：“又疑汝忠所撰为《后西游记》。”《西游记》和《后西游记》是完全不同的两本书，冒广生的话前后完全矛盾，实不足为据。
鲁迅、胡适等人奉为至宝的天启《淮安府志》言辞简略，上面是这样写的：
吴承恩 射阳集四册□卷，春秋列传序，西游记
问题是，这是一本小说还是游记？还是其他的什么书呢？天启《淮安府志》上什么也没有说，既然丘处机的《长春真人西游记》是一本游记，那么吴承恩的《西游记》为什么不能是一本游记呢？凭什么它就一定是一本百回本的小说呢？毕竟谁也没有看到过吴承恩的《西游记》到底写了什么。
清咸丰壬子重刊《淮安府志》，只收录了吴承恩的《射阳集》和五首诗歌：《瑞龙歌》《平河桥》《邵郡公邀同郭山人饮朝隐庵》《忆冯雪园时役于京》和《堤上》，删去了《西游记》的书名。既然此时《西游记》已经名扬天下，为什么还要删去它呢？这是不是在暗示，编纂者认为《西游记》不是吴承恩的著作？
吴承恩死后，他的表孙丘汝洪整理搜集了他的手稿，与吴国荣等三人校勘付梓成《吴射阳先生存稿》，却只字未提这本《西游记》，又作何解释？
和早期西游故事相比，百回本《西游记》的故事不仅发生了翻天覆地的变化，而且插入了大量富有寓意性的哲学术语和诗词，这些往往富含深意的部分被胡适们的不求甚解给忽略了，其中隐藏着许多隐晦难解之处，仔细研究都与炼丹术和全真教的内丹心性学有着千丝万缕的联系。而在吴承恩遗留下来的诗文中，并没有发现与道教炼丹术的术语，也没有显示出他对道教全真教和南宗内丹理论的熟悉。他唯一一首提到佛理的诗歌，称如来是瞿昙（《古梅为僧赋》），但这一称呼不见于《西游记》。
这一系列的问题似乎都在说明，吴承恩为《西游记》的作者疑问重重，那么是谁在这繁杂的《西游记》故事演变过程中，将各种西游故事融会贯通，书写出这样一部百回本的奇书呢？还需要学者们剥开历史的迷雾，去找寻这迷雾背后的真相。