一个国家的文艺是否兴盛，恰恰在很大层面是由那些“曲高和寡”作品所达到的高度来支撑的。
　　看一篇讨论高票房泡沫的文字，里面提到一组数据挺有意思：
　　有人列了一个“中国票房破亿导演票房排行榜”，据说已经有66位本土导演入围，这些导演三年来共生产了78部过亿元电影，累计实现票房249.75亿元。
　　而在这一业绩背后的，则是另一组数据——
　　2013年底，中国内地银幕总数18000多块，到2014年，内地银幕平均增速约为每天18块。一部影片票房过亿，如果电影票卖35块钱一张，售出300万张差不多就完成任务了。用这300万张除以目前内地的银幕总数，就等于说每个放映厅，在档期内总共卖出200多张票，影片过亿的目标就可以实现。我们假设：每个放映厅给有关电影所排的档期是一周，那么这一周中，一个放映厅只要每天卖出30张票，档期内的全国票房就可以过亿。面对这样的细节，是应该庆祝呢，还是应该保持一种关切？
　　天文数字的票房，背后起作用的是“人多力量大”的国情，以及各色资本强劲推动的院线铺陈，貌似跟影片的质量没有必然联系。排行榜上，前3位是徐峥、周星驰、郭敬明。只有周星驰影片能勉强跟上国际潮流，徐铮的可以打个七十分。這样的“含金量”实在不能算是喜人。至于以往票房大导冯小刚和张艺谋，已经退居于第5和第7位，更愁人的问题是，这两位资深导演在华语片中名声甚响，但以他们目前的功力，也未必能拍出像周星驰那样合潮流的影片。周星驰的电影也没什么人文含量，但至少保有了一小点儿天真。
　　国内从20世纪90年代开始，陆续译介和关注美国影人的潮起潮落。美国媒体这些年也一直在弄“好莱坞权力榜”，上榜的从明星、导演到制片人（有没有编剧我忘了），可谓五花八门。每年榜单位次都有改变，类似汤姆·克鲁斯、斯皮尔伯格、汤姆·汉克斯、哈里森·福特、施瓦辛格、朱莉亚·罗伯茨、伊斯特伍德等名字，伴随着收入变幻在上面窜上窜下，也大致能反映出该上榜影人的创作状态。相形之下，华语目前类似上述的“排行榜”，仍是一份有关“毛利”的出纳账单。既看不出影片的盈利，也看不出在榜艺人的市场价值。颇有些好大喜功、表面光的意味。与其说是排行榜，不如叫爬行榜更形象些。
　　全球追捧大数据的年代，唯独文艺不能贸然追捧，尤其是中国的文艺。文艺不能追捧是因为大数据历来关注的是中低层面的业绩，而文艺越到高端，出现“曲高和寡”的频率就越高。一个国家的文艺是否兴盛，恰恰在很大层面是由那些“曲高和寡”作品所达到的高度来支撑的。这些在“大数据”乃至“泛数据”上，都表现不出来。中国的文艺不能追捧大数据是因为我国内地人口基数庞大，站在这个基数上估算东西，很容易被表面数字的乐观弄昏头脑，而忘了分辨庞大基数内部存在着众多迥然不同的阶层。人群按收入、年龄、审美和地域差异再一细分，相信许多原来乐观的人能立马哭出来。这也证实形形色色“爬行榜”的不可靠。
　　银幕数增加可以推高票房泡沫，也可以帮助许多新锐导演缓解票房压力，就看行业的决策人们怎么办了，是把导筒交给演员、写手，还是科班出身的年轻导演？不同的选择，对华语电影所产生的长远影响显然是不一样的。希望大家都能选对。