论文部分内容阅读
[摘要]本文从单边制裁机制发生作用的相关案例出发，运用进化博弈中的鹰鸽博弈模型，论证了使单边制裁机制产生效率的国家（企业）行为有限理性基础，进而通过对各贸易方的动态博弈分析，阐明了“制裁”威胁可信性强弱是单边制裁机制产生效率的决定因素，在上述理论分析的前提下提出我国应采取的相应措施。
[关键词]单边制裁机制 有限理性 可信性
[中图分类号]F742 [文献标识码]A [文章编号]1004-6623（2011）05-0109-04
[作者简介]徐剑明（1968—），山东潍坊人，浙江工商大学经济学院副教授，研究方向：国际经济与贸易。
一、单边制裁机制发生作用的相关案例
1995年5月16日，美国政府单方面宣布，根据美国1974年贸易法301节、304节（即单边制裁机制的“301条款”），对来自日本的豪华轿车征收100％的关税。
当时日本汽车占有美国市场1/4的份额，而美国汽车仅占有日本市场1.5％的份额；在双方的汽车零部件贸易中，美国则有128亿美元的逆差。1993年7月，日本虽然同意谈判解决汽车市场的开放问题，但实际上却拒绝与美国进入谈判程序。因此美国要求日本向世界汽车商开放国内市场，而且要求日本市场应该具有相应的透明度和竞争性。美国此举最终迫使日本在后来的双方汽车贸易谈判中做出重大让步。
这涉及到世界贸易中的一个原则性问题：美国依据“301条款”进行报复的单边性与世界贸易组织争端解决制度的多边性是否相容？简言之，美国在世界贸易组织争端解决机构作出决定之前，是否有权单方面作出制裁决定并实施制裁措施？
出于对美国单边报复制度的不满，1998年11月25日，日本及欧盟根据WTO规定起诉了美国，认为“301条款”与WTO的相应规定不符，造成了其利益的丧失或受损，也损害了关税及贸易总协定和世界贸易组织的目标。
WTO专家组最终裁决，美国不宜在世贸组织争端解决机构作出决定之前单方面确定制裁措施，但其“301条款”并不违反世界贸易组织和关税及贸易总协定的有关规定。这一裁决，使得美国事实上仍然可以运用“301条款”对其他国家实行贸易制裁和威胁，尤其是对其主要贸易对象国进行单边性的制裁，以改善自身贸易条件。
二、国家（企业）行为的有限理性是
单边制裁机制产生效率的前提
如果每个国家（企业）的行为都是非理性的，那么他们就完全不会顾及他国单边制裁机制的威胁，从而使单边制裁机制失去在改善贸易条件中的威慑作用，可见国家（企业）行为是否在一定程度上具有理性是单边制裁机制能否产生效率的重要基础性前提。
有限理性的概念是由1978年诺贝尔经济学奖得主、美国学者赫伯特·亚·西蒙(Herbert·A·Simon )教授提出的。他认为，“有限理性理论是考虑限制决策者信息处理能力的约束的理论”。西蒙教授对于企业（政府）组织内的决策程序进行了研究，认为现实生活中的人是介于完全理性与非理性之间的“有限理性”（Bounded Rationality）状态，即人是有限理性的。
鹰鸽博弈是有限理性博弈中的一个经典模型，该博弈可揭示当前国际经贸关系中各国间爆发激烈冲突的可能性及其频率，其中“鹰”和“鸽”分别代表“制裁型”与“和平型”两种外贸策略。如果用得益矩阵表示，鹰鸽博弈如图1：
其中v代表双方争夺的外贸利益，c是争夺中失败一方的损失。如果双方都采用“制裁型”策略，那么双方获胜和失败的概率都是1/2，因此各自的期望利益都是(v-c)/2。如果双方都采用“和平型”策略，那么双方能够分享目标利益，各得v/2单位利益。如果“和平型”策略遭遇“制裁型”策略时，采用“制裁型”策略的国家获利v，而采用“和平型”的国家将得不到任何利益。
现在我们考虑有限理性博弈的复制动态和进化稳定策略。我们用x表示采用“鹰”策略博弈方的比例，把a=(v-c)/2, b=v, c=0, d=v/2代入，可得采用“鹰”策略博弈方比例的复制动态方程为：
dx/dt=F(x)=x(1-x)[x(v-c)/2-(1-x)v/2]
由于特别是对其中失败的一方而言，通过外贸冲突获得的利益往往低于为此造成的损失，因此为了直观起见，我们这里给出v和c的一组具体数值，如v=2, c=12，那么复制动态方程就为：
dx/dt=F(x)=x(1-x)(1-6x)
即x*=0 ,x*=1 , 和x*=1/6。进一步可以证明，在这三个均衡点中只有x*=1/6 是进化稳定策略，因为F’(0)>0 , F’(1)>0 , 而F’(1/6)<0 。
上述进化博弈分析结论的现实意义在于：当各国争夺的外贸利益和外贸冲突的损失符合以上设定时，在较大规模群体长期的进化中，采取“制裁型”外贸策略的国家数量比例会最终稳定在1/6左右的水平，大多数国家（5/6）会采用“和平型”外贸策略。这意味着各国间爆发非理性特征明显的贸易战的机会虽然存在，但可能性比较小（大约1/36）；在国际贸易中各国相互间和平共处的可能性最大（约占25/36），比较忍让的一方受到比较霸道一方欺负的机会居中（约10/36），该分布与当前的国际经贸格局基本一致。因此，在当前国际经贸关系中各国大多表现出明显的有限理性特征，现实国际市场环境中存在着能使单边制裁机制产生效率的国家（企业）行为有限理性基础前提。
三、“制裁”威胁可信性强弱是
单边制裁机制产生效率的决定性因素
现实国际市场环境中仅仅具有国家（企业）行为存在的有限理性基础，并不能说单边制裁机制一定会对贸易条件起到改善作用，因为其对贸易条件的改善作用还在很大程度上取决于单边“制裁”威胁可信性的强弱。
为了对上述问题的可信性有更准确地理解，我们以美、日两国相互开放国内汽车市场问题及其不同演进为例进行分析。该博弈的基本问题如下：日本在开拓价值4亿美元的美国汽车市场时，会侵占美国原已占有的1亿美元金额国内汽车市场。设想日本说服美国将这1亿美元金额的汽车市场让于自己，并许诺在开拓美国汽车市场后会对等开放本国汽车市场，从而起到与美国对半分成的作用，美国是否将这1亿美元资金的国内汽车市场让于日本呢？假设该汽车市场的价值是经过权威部门测定确认的，没必要怀疑，则美国最需要关心的就是日本开拓美国汽车市场后是否会履行诺言对等开放其国内汽车市场，因为万一日本占领美国汽车市场后不开放自身国内汽车市场，美国则会连自己原有的利益都收不回来。我们用图2中的扩展形表示这个博弈问题。
图2中最上方的圆圈表示美国的选择信息集或称选择节点（node），美国在此处有“开放”和“不开放”两种可能的行为选择。如果美国选择“不开放”则博弈结束，它能保住1亿美元的原有国内汽车市场而日本得不到开拓美国汽车市场的机会；如果美国选择“开放”则到达日本的选择信息集，轮到日本进行选择。因为开拓过程不需要考虑，因此在日本的选择节点，日本的两种可选择的行为是“对等开放”与“不开放”。无论日本选择“对等开放”还是“不开放”博弈都告结束。“对等开放”则皆大欢喜，日本得2亿美元开拓利润，而美国原有的1亿美元汽车市场也因日本汽车市场对等开放增值成了2亿美元。若日本选择“不开放”能得到4亿美元，美国则血本无归。
美国决策的关键是要判断日本的许诺是否可信。我们一般认为各博弈方的行为至少都是有限理性的，在这样的原则下，日本轮到行为时的选择必然是“不开放”，即独吞开拓美国汽车市场利润，实现自己的最大利益4亿美元。美国当然清楚日本的行为准则，知道一旦开放给日本，日本占领美国汽车市场后决不会对等开放自身汽车市场，因此美国最合理的选择是“不开放”而不是“开放”，保住自己的原有汽车市场为上。对美国来说，本博弈中日本有一个不可信的许诺，使得日本、美国的合作最终成为不可能，这当然不是在开拓国际汽车市场这个问题上的最佳结局，因为开拓汽车市场的3亿美元净利益没有能够实现。那么，有没有办法使日本的许诺变成可信的，从而使美国愿意选择“开放”，然后日本遵守诺言选择“对等开放”，最终增加双方的利益呢？事实上这是完全可能的，关键在于必须增加一些对日本行为的制约。
如果我们让美国在日本违约时可以用“单边制裁机制”（如“301条款”和“超级301条款”等）保护自己的利益，则情况就会有所不同。
考虑到“单边制裁机制”通常要消耗大量人力物力，并且常常不能充分保障执行方的全部权益，因此我们假设单边制裁的结果是美国能收回1亿美元，而日本则会失去全部美国汽车市场。这样博弈就成为图3中扩展形所表示的两博弈方之间的三阶段动态博弈。
即日本选择“不开放”时，美国可以选择“制裁”来维护自身利益。如果美国选“不制裁”，则日本独吞4亿美元 ，美国什么好处也没有，但当他选择“制裁”，则能收回自己原有的1亿美元汽车市场，美国选择“制裁”的得益比选择“不制裁”的得益大，因此美国选择“制裁”是可信的，日本知道如果自己在第二阶段选择“不开放”，等着他的必然是面临制裁和失去所有收益，因此日本符合个体理性的选择是“对等开放”而不是“不开放”，双方共享利益，各得2亿美元，即在美国的利益受到“单边制裁机制”保障（虽然还不十分充分）的情况下，日本的“对等开放”许诺变成了可信的许诺。这样，美国第一阶段选择“开放”就成了合理的选择。最终结果是美国在第一阶段选择“开放”，日本在第二阶段选择“对等开放”，从而结束博弈，双方各得到得益2亿美元，在“双赢”的基础上提高了贸易效率。现实中，美、日两国相互开放国内市场的进程和结果也基本如此。
综上所述，在由彼此都非常重视自身利益的成员组成的国际社会中，成员国建立并完善“单边制裁机制”不但能保障国际贸易的公平，而且还能提高国际贸易活动的效率，是实现最有效率的国际分工合作的重要保障。当然，要充分保障贸易公平和交易活动的效率，“单边制裁机制”必须要满足两方面的要求：一是对自身正当权益的保护力度要足够大；二是对侵害他人利益者要有足够的惩罚力度和震慑作用。如果达不到上述要求，“单边制裁机制”的作用就会很有限甚至完全无效。我们只要把上述博弈第三阶段美国选择“制裁”以后的双方得益改成图4中的情况即可论证此观点。
图4的意义是，在第三阶段美国选择“制裁”并不能收回自己的原有汽车市场，而且要进一步承受1亿美元的损失。这种得益情况的现实意义是劳民伤财，自身在经济上并不一定合算。那么这时候美国在第三阶段“制裁”的威胁就不再是可信的了，是一种“不可信的”（Incredible）“空头威胁”（Empty Threats）。因为这时候美国的“制裁”不仅不能改善自己的贸易状况，而且还会使自己的贸易条件更加恶化，有限理性的美国是不可能选择“制裁”的。日本清楚美国的这种思路，知道美国第三阶段“制裁”的威胁并不是可信的，这样它在第二阶段“对等开放”的许诺自然也就不可信了。进一步回到第一阶段美国的选择，美国很清楚，只有选择“不开放”才是保险的，因为一旦“开放”给对方，那么基本上可以肯定日本不会遵守诺言，而且自己到时候还不可能真正实施损人不利己的制裁行动。
可见，在国际贸易各方动态博弈问题中，各个博弈方的选择和博弈的结果，与各博弈方在各个博弈阶段选择各种行为的可信程度有很大关系。
四、相关结论
1. 单边制裁机制并不是发达国家专用的策略性工具。但在长期的国际贸易实践中，发达国家确实比发展中国家更早、更深刻地认识到单边制裁机制的进攻性与对抗性在改善自身贸易条件方面极有效率。而我国在对外贸易条件恶化时往往先“自我反省”，常以“主动让步”心态寻求改善的对策，这对于各个国外贸易方而言收效甚微。现阶段，我们有必要认识到在有限理性的国际贸易各方的动态博弈过程中，单边制裁机制不仅能保护国内相关产业，它的威慑性还可以使他国对我国的歧视性贸易行为有所收敛。
2. 随着出口规模的不断扩大，我国的贸易条件已呈现出日益恶化的趋势。有鉴于此，我国应在不违背WTO基本原则的前提下，建立并完善“保护性单边制裁机制”，以此作为改善我国国际贸易条件的重要威慑力量。
3. 鉴于当前国际贸易中各方行为的有限理性和相互间动态博弈可信性的作用，我国的“保护性单边制裁机制”要有足够强的经济惩罚力度，从根本上改善我国目前日益恶化的贸易条件。美国对外“单边制裁机制”中的“301条款”和“超级301条款”所发挥的改善其贸易条件的巨大作用正说明了这一点。
[参考文献]
[1]贝克尔.人类行为的经济分析[M].上海三联书店,2003.
[2] 谢识予.经济博弈论[M].复旦大学出版社,1997.
[3] 张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海三联书店,1996.
[4] 徐剑明.我国外贸企业低价竞销行为的特征及博弈对策[J].改革，2003(2).
[5] 徐剑明.经济全球化条件下的反边缘化策略探析[J],世界经济研究，2002(5).
[6] 赵玉敏等.中国贸易条件变化趋势分析[J].国际贸易,2002,(7).
[7] 石羽.日渐消失的手段，[J],国际贸易,2002(7).
[8]戴川.国际贸易的技术性壁垒对我国出口贸易的影响[J].陕西财经学院学报,2001(4).
（以下参考文献略）
Unilateral Punishment and Improving of Trade Terms: Preconditions and Efficiency
Xu Jianming
(Zhejiang gongshang universityeconomic college ， ZhejiangHangzhou310018)
Abstract: Starting from some relative cases affected by unilateral sanction mechanism, the article applies evolutionary game model to elaborate in detail that there exists limited rationality basis in reality which makes unilateral sanction mechanism effective. Furthermore, through dynamic game analysis on trade partners respectively, the article sets forth the view that the essential factors of effective unilateral sanction mechanism is probability of “sanction ” threat. On basis of above mentioned analysis, the article consequently puts forwards some measures which could be taken in China.
Keywords: unilateral sanction mechanism bounded?rationalityprobability
（收稿日期: 2011-09-13 责任编辑: 廖令鹏）
[关键词]单边制裁机制 有限理性 可信性
[中图分类号]F742 [文献标识码]A [文章编号]1004-6623（2011）05-0109-04
[作者简介]徐剑明（1968—），山东潍坊人，浙江工商大学经济学院副教授，研究方向：国际经济与贸易。
一、单边制裁机制发生作用的相关案例
1995年5月16日，美国政府单方面宣布，根据美国1974年贸易法301节、304节（即单边制裁机制的“301条款”），对来自日本的豪华轿车征收100％的关税。
当时日本汽车占有美国市场1/4的份额，而美国汽车仅占有日本市场1.5％的份额；在双方的汽车零部件贸易中，美国则有128亿美元的逆差。1993年7月，日本虽然同意谈判解决汽车市场的开放问题，但实际上却拒绝与美国进入谈判程序。因此美国要求日本向世界汽车商开放国内市场，而且要求日本市场应该具有相应的透明度和竞争性。美国此举最终迫使日本在后来的双方汽车贸易谈判中做出重大让步。
这涉及到世界贸易中的一个原则性问题：美国依据“301条款”进行报复的单边性与世界贸易组织争端解决制度的多边性是否相容？简言之，美国在世界贸易组织争端解决机构作出决定之前，是否有权单方面作出制裁决定并实施制裁措施？
出于对美国单边报复制度的不满，1998年11月25日，日本及欧盟根据WTO规定起诉了美国，认为“301条款”与WTO的相应规定不符，造成了其利益的丧失或受损，也损害了关税及贸易总协定和世界贸易组织的目标。
WTO专家组最终裁决，美国不宜在世贸组织争端解决机构作出决定之前单方面确定制裁措施，但其“301条款”并不违反世界贸易组织和关税及贸易总协定的有关规定。这一裁决，使得美国事实上仍然可以运用“301条款”对其他国家实行贸易制裁和威胁，尤其是对其主要贸易对象国进行单边性的制裁，以改善自身贸易条件。
二、国家（企业）行为的有限理性是
单边制裁机制产生效率的前提
如果每个国家（企业）的行为都是非理性的，那么他们就完全不会顾及他国单边制裁机制的威胁，从而使单边制裁机制失去在改善贸易条件中的威慑作用，可见国家（企业）行为是否在一定程度上具有理性是单边制裁机制能否产生效率的重要基础性前提。
有限理性的概念是由1978年诺贝尔经济学奖得主、美国学者赫伯特·亚·西蒙(Herbert·A·Simon )教授提出的。他认为，“有限理性理论是考虑限制决策者信息处理能力的约束的理论”。西蒙教授对于企业（政府）组织内的决策程序进行了研究，认为现实生活中的人是介于完全理性与非理性之间的“有限理性”（Bounded Rationality）状态，即人是有限理性的。
鹰鸽博弈是有限理性博弈中的一个经典模型，该博弈可揭示当前国际经贸关系中各国间爆发激烈冲突的可能性及其频率，其中“鹰”和“鸽”分别代表“制裁型”与“和平型”两种外贸策略。如果用得益矩阵表示，鹰鸽博弈如图1：
其中v代表双方争夺的外贸利益，c是争夺中失败一方的损失。如果双方都采用“制裁型”策略，那么双方获胜和失败的概率都是1/2，因此各自的期望利益都是(v-c)/2。如果双方都采用“和平型”策略，那么双方能够分享目标利益，各得v/2单位利益。如果“和平型”策略遭遇“制裁型”策略时，采用“制裁型”策略的国家获利v，而采用“和平型”的国家将得不到任何利益。
现在我们考虑有限理性博弈的复制动态和进化稳定策略。我们用x表示采用“鹰”策略博弈方的比例，把a=(v-c)/2, b=v, c=0, d=v/2代入，可得采用“鹰”策略博弈方比例的复制动态方程为：
dx/dt=F(x)=x(1-x)[x(v-c)/2-(1-x)v/2]
由于特别是对其中失败的一方而言，通过外贸冲突获得的利益往往低于为此造成的损失，因此为了直观起见，我们这里给出v和c的一组具体数值，如v=2, c=12，那么复制动态方程就为：
dx/dt=F(x)=x(1-x)(1-6x)
即x*=0 ,x*=1 , 和x*=1/6。进一步可以证明，在这三个均衡点中只有x*=1/6 是进化稳定策略，因为F’(0)>0 , F’(1)>0 , 而F’(1/6)<0 。
上述进化博弈分析结论的现实意义在于：当各国争夺的外贸利益和外贸冲突的损失符合以上设定时，在较大规模群体长期的进化中，采取“制裁型”外贸策略的国家数量比例会最终稳定在1/6左右的水平，大多数国家（5/6）会采用“和平型”外贸策略。这意味着各国间爆发非理性特征明显的贸易战的机会虽然存在，但可能性比较小（大约1/36）；在国际贸易中各国相互间和平共处的可能性最大（约占25/36），比较忍让的一方受到比较霸道一方欺负的机会居中（约10/36），该分布与当前的国际经贸格局基本一致。因此，在当前国际经贸关系中各国大多表现出明显的有限理性特征，现实国际市场环境中存在着能使单边制裁机制产生效率的国家（企业）行为有限理性基础前提。
三、“制裁”威胁可信性强弱是
单边制裁机制产生效率的决定性因素
现实国际市场环境中仅仅具有国家（企业）行为存在的有限理性基础，并不能说单边制裁机制一定会对贸易条件起到改善作用，因为其对贸易条件的改善作用还在很大程度上取决于单边“制裁”威胁可信性的强弱。
为了对上述问题的可信性有更准确地理解，我们以美、日两国相互开放国内汽车市场问题及其不同演进为例进行分析。该博弈的基本问题如下：日本在开拓价值4亿美元的美国汽车市场时，会侵占美国原已占有的1亿美元金额国内汽车市场。设想日本说服美国将这1亿美元金额的汽车市场让于自己，并许诺在开拓美国汽车市场后会对等开放本国汽车市场，从而起到与美国对半分成的作用，美国是否将这1亿美元资金的国内汽车市场让于日本呢？假设该汽车市场的价值是经过权威部门测定确认的，没必要怀疑，则美国最需要关心的就是日本开拓美国汽车市场后是否会履行诺言对等开放其国内汽车市场，因为万一日本占领美国汽车市场后不开放自身国内汽车市场，美国则会连自己原有的利益都收不回来。我们用图2中的扩展形表示这个博弈问题。
图2中最上方的圆圈表示美国的选择信息集或称选择节点（node），美国在此处有“开放”和“不开放”两种可能的行为选择。如果美国选择“不开放”则博弈结束，它能保住1亿美元的原有国内汽车市场而日本得不到开拓美国汽车市场的机会；如果美国选择“开放”则到达日本的选择信息集，轮到日本进行选择。因为开拓过程不需要考虑，因此在日本的选择节点，日本的两种可选择的行为是“对等开放”与“不开放”。无论日本选择“对等开放”还是“不开放”博弈都告结束。“对等开放”则皆大欢喜，日本得2亿美元开拓利润，而美国原有的1亿美元汽车市场也因日本汽车市场对等开放增值成了2亿美元。若日本选择“不开放”能得到4亿美元，美国则血本无归。
美国决策的关键是要判断日本的许诺是否可信。我们一般认为各博弈方的行为至少都是有限理性的，在这样的原则下，日本轮到行为时的选择必然是“不开放”，即独吞开拓美国汽车市场利润，实现自己的最大利益4亿美元。美国当然清楚日本的行为准则，知道一旦开放给日本，日本占领美国汽车市场后决不会对等开放自身汽车市场，因此美国最合理的选择是“不开放”而不是“开放”，保住自己的原有汽车市场为上。对美国来说，本博弈中日本有一个不可信的许诺，使得日本、美国的合作最终成为不可能，这当然不是在开拓国际汽车市场这个问题上的最佳结局，因为开拓汽车市场的3亿美元净利益没有能够实现。那么，有没有办法使日本的许诺变成可信的，从而使美国愿意选择“开放”，然后日本遵守诺言选择“对等开放”，最终增加双方的利益呢？事实上这是完全可能的，关键在于必须增加一些对日本行为的制约。
如果我们让美国在日本违约时可以用“单边制裁机制”（如“301条款”和“超级301条款”等）保护自己的利益，则情况就会有所不同。
考虑到“单边制裁机制”通常要消耗大量人力物力，并且常常不能充分保障执行方的全部权益，因此我们假设单边制裁的结果是美国能收回1亿美元，而日本则会失去全部美国汽车市场。这样博弈就成为图3中扩展形所表示的两博弈方之间的三阶段动态博弈。
即日本选择“不开放”时，美国可以选择“制裁”来维护自身利益。如果美国选“不制裁”，则日本独吞4亿美元 ，美国什么好处也没有，但当他选择“制裁”，则能收回自己原有的1亿美元汽车市场，美国选择“制裁”的得益比选择“不制裁”的得益大，因此美国选择“制裁”是可信的，日本知道如果自己在第二阶段选择“不开放”，等着他的必然是面临制裁和失去所有收益，因此日本符合个体理性的选择是“对等开放”而不是“不开放”，双方共享利益，各得2亿美元，即在美国的利益受到“单边制裁机制”保障（虽然还不十分充分）的情况下，日本的“对等开放”许诺变成了可信的许诺。这样，美国第一阶段选择“开放”就成了合理的选择。最终结果是美国在第一阶段选择“开放”，日本在第二阶段选择“对等开放”，从而结束博弈，双方各得到得益2亿美元，在“双赢”的基础上提高了贸易效率。现实中，美、日两国相互开放国内市场的进程和结果也基本如此。
综上所述，在由彼此都非常重视自身利益的成员组成的国际社会中，成员国建立并完善“单边制裁机制”不但能保障国际贸易的公平，而且还能提高国际贸易活动的效率，是实现最有效率的国际分工合作的重要保障。当然，要充分保障贸易公平和交易活动的效率，“单边制裁机制”必须要满足两方面的要求：一是对自身正当权益的保护力度要足够大；二是对侵害他人利益者要有足够的惩罚力度和震慑作用。如果达不到上述要求，“单边制裁机制”的作用就会很有限甚至完全无效。我们只要把上述博弈第三阶段美国选择“制裁”以后的双方得益改成图4中的情况即可论证此观点。
图4的意义是，在第三阶段美国选择“制裁”并不能收回自己的原有汽车市场，而且要进一步承受1亿美元的损失。这种得益情况的现实意义是劳民伤财，自身在经济上并不一定合算。那么这时候美国在第三阶段“制裁”的威胁就不再是可信的了，是一种“不可信的”（Incredible）“空头威胁”（Empty Threats）。因为这时候美国的“制裁”不仅不能改善自己的贸易状况，而且还会使自己的贸易条件更加恶化，有限理性的美国是不可能选择“制裁”的。日本清楚美国的这种思路，知道美国第三阶段“制裁”的威胁并不是可信的，这样它在第二阶段“对等开放”的许诺自然也就不可信了。进一步回到第一阶段美国的选择，美国很清楚，只有选择“不开放”才是保险的，因为一旦“开放”给对方，那么基本上可以肯定日本不会遵守诺言，而且自己到时候还不可能真正实施损人不利己的制裁行动。
可见，在国际贸易各方动态博弈问题中，各个博弈方的选择和博弈的结果，与各博弈方在各个博弈阶段选择各种行为的可信程度有很大关系。
四、相关结论
1. 单边制裁机制并不是发达国家专用的策略性工具。但在长期的国际贸易实践中，发达国家确实比发展中国家更早、更深刻地认识到单边制裁机制的进攻性与对抗性在改善自身贸易条件方面极有效率。而我国在对外贸易条件恶化时往往先“自我反省”，常以“主动让步”心态寻求改善的对策，这对于各个国外贸易方而言收效甚微。现阶段，我们有必要认识到在有限理性的国际贸易各方的动态博弈过程中，单边制裁机制不仅能保护国内相关产业，它的威慑性还可以使他国对我国的歧视性贸易行为有所收敛。
2. 随着出口规模的不断扩大，我国的贸易条件已呈现出日益恶化的趋势。有鉴于此，我国应在不违背WTO基本原则的前提下，建立并完善“保护性单边制裁机制”，以此作为改善我国国际贸易条件的重要威慑力量。
3. 鉴于当前国际贸易中各方行为的有限理性和相互间动态博弈可信性的作用，我国的“保护性单边制裁机制”要有足够强的经济惩罚力度，从根本上改善我国目前日益恶化的贸易条件。美国对外“单边制裁机制”中的“301条款”和“超级301条款”所发挥的改善其贸易条件的巨大作用正说明了这一点。
[参考文献]
[1]贝克尔.人类行为的经济分析[M].上海三联书店,2003.
[2] 谢识予.经济博弈论[M].复旦大学出版社,1997.
[3] 张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海三联书店,1996.
[4] 徐剑明.我国外贸企业低价竞销行为的特征及博弈对策[J].改革，2003(2).
[5] 徐剑明.经济全球化条件下的反边缘化策略探析[J],世界经济研究，2002(5).
[6] 赵玉敏等.中国贸易条件变化趋势分析[J].国际贸易,2002,(7).
[7] 石羽.日渐消失的手段，[J],国际贸易,2002(7).
[8]戴川.国际贸易的技术性壁垒对我国出口贸易的影响[J].陕西财经学院学报,2001(4).
（以下参考文献略）
Unilateral Punishment and Improving of Trade Terms: Preconditions and Efficiency
Xu Jianming
(Zhejiang gongshang universityeconomic college ， ZhejiangHangzhou310018)
Abstract: Starting from some relative cases affected by unilateral sanction mechanism, the article applies evolutionary game model to elaborate in detail that there exists limited rationality basis in reality which makes unilateral sanction mechanism effective. Furthermore, through dynamic game analysis on trade partners respectively, the article sets forth the view that the essential factors of effective unilateral sanction mechanism is probability of “sanction ” threat. On basis of above mentioned analysis, the article consequently puts forwards some measures which could be taken in China.
Keywords: unilateral sanction mechanism bounded?rationalityprobability
（收稿日期: 2011-09-13 责任编辑: 廖令鹏）