论文部分内容阅读
合作学习是对传统的教学组织形式、班级课堂授课制的反思，在实践上试图打破“时间”的限制，采用“模块时间”长短结合、机动排课的方式；在空间上，试图打破教室的限制，灵活多样地利用适宜的空间和场景进行教与学的活动。所谓合作学习就是以小组各成员的共同进步为目标，为促进课堂教与学的效果而采用的课堂教学技术和方法。
那么如何在课程实施中指导学生合作学习呢？不同的课程合作学习的具体方法和内容也不同。我的作文课一直是以合作学习方式进行的，因此仅以作文课的合作学习为例，谈一谈教师如何在作文课中指导学生合作学习。
人们头脑中的作文课，似乎自古以来都是这样：老师点评本次作文的成功和失败之后由一两个学生范读优秀作文。我不知道在课改浪潮中，作文课是否已改头换面，但至少我在学生时代是这样和作文课相识又分手的，而且我还知道，就是现在也有极个别的老师完着换汤不换药的把戏。这样的作文课有一个最大的缺点就是太孤立、太死板，它没有和本单元的课程相联，也没有学生感兴趣的话题，发散思维、畅所欲言的空间，更没有老师随机、正确的引导。而实际上真正的作文课，课改下的作文课应该是多元化的，灵活机智的舞台。我认为要上出一趟真正的作文课，关键要做到如下两点：一是选择一个学生能够发挥的空间；一是老师及时正确的引导。
课前我仔细翻阅了本次学生的作文，对于学生作文所涉及的范围有了大致的了解。那么还有一个关键的问题就是改选哪些学生的作品“欣赏”，毕竟时间不允许所有的作品都能“发表”。有两个学生的作品写得非常好，一个是《论科举制度》，一个是《团结就是力量》，无论从语言组织还是结构安排上，二文旗鼓相当而又各有千秋。然而我毅然决定选用前者，原因是学生刚刚学完反映科举制度的经典文《范进中举》，选用前者，“听众”有拓宽思维和畅所欲言的空间。况且在学习《范进中举》中若仍有尚不清楚的问题，完全可以在关于《论科举制度》的问答中得到答案。
所谓“发表”指的是由小作者本人到讲台前朗读自己的作品。“听众”指的是除作者本人外，教室里所有的老师和同学。而“欣赏”就是关于作品的问答。谁问，谁答？当然是听众问，作者答。问何作品有关的有意义的问题。以《论科举制度》为例，有个学生这样问：“我们刚刚学过的《范进中举》是一篇揭示科举制度的经典文章，虽然它讲述了范进由不疯到疯，再到不疯的故事，但对于科举制度究竟是怎样的，科举考场和今天的考场一样吗？不一样的话，不一样在哪里？这些我都不清楚，你能介绍一下吗？”当时小作者很轻松并全面回答了那个学生的问题。大概是这样的：举子们每人在一个被木板隔开的房间里考试，从开考到终考，不得出入该房间，答题有固定的格式，不能作弊。
先不考虑答案的对否，问题的严密，在每一场问答中，你都会惊异于学生的认真态度，求知的渴望和口语表达的精彩绝伦。很多时候我都被学生们精彩的言论感染，而极不情愿去打断他们。有许多问题也是小作者知道而自己所不知的，这个时候我会虚心地向小作者请教。例如，有位小作者的文章中谈到了《烈女传》中关于男女授受不亲，触则割腕的例子。这个就是我不知道的。语文的广博是任何人都无法全知的，因此我们应该承认，应该虚心。
然而更多的时候还是有这样的“听众”出现的。他们是在是想站出来问个问题，或是针对某一问题说两句，但是没有人能听懂问的是什么，也就是因口语表达不关而引起的不必要的尴尬。还以《论科举制度》为例，有位同学问：“你能说说你是怎么写出这篇文章的吗？”一时间小作者摸不着头脑，胡乱答了一堆。这个时候就需要老师的正确引导了。那个学生的问题确实不好，我明白他的意思，实际上他的问题应该这样问：“你能说说这篇文章的创作过程吗？”我“翻译”给全体同学后，小作者也很容易地回答了这个问题。偶尔也会有几个调皮的孩子来“调节课堂气氛”，这时候我会迅速做出反应。对于这样的情况如果不及时、准确地处理，很多时候会影响课堂纪律，收到相反的效果。
说了这么多，合作学习在哪呢？你的作文课是怎么体现合作学习的呢？其实这已经是一个窗户纸了，一捅就破。“听众”提问题，一方面可以通过小作者的口，免去查阅大量书刊，轻而易举地获得自己喜欢而不知道的学问；另一方面敢于站出来提问，不仅是对自己的挑战，更可以提高发现问题和提出问题的能力，而我们一直认为“发现问题比研究问题更重要”。对于小作者来说，在极短的时间内，对来自各方的问题给与正确的解释，无疑是对思维应变能力和口语表达能力的挑战。这样，合作学习使单一的“师评生读”的作文课就变得鲜活起来。口语走进写作课，小作者和听众成了不可分割的整体，相互依存又相互促进，缺少了任何一方，另一方都不能进行学习。这不就是小作者和“听众”之间的合作学习吗？
总而言之，合作学习作为一种集体性教学活动，它对培养学生学习语文的兴趣和提高综合能力的效果是显着的。正如美国着名教育评论家艾里斯曾断言：“合作学习如果不是当代最大教育改革的话，那么它至少也是其中最大的之一”。然而对于不同的课程，合作学习的具体做法又是不同的。我认为，要以合作学习的方式上一堂真正意义上的、符合课改要求的作文课，一是要选择学生能够发挥的空间，一是教师及时正确的引导。
收稿日期：2011-05-1
那么如何在课程实施中指导学生合作学习呢？不同的课程合作学习的具体方法和内容也不同。我的作文课一直是以合作学习方式进行的，因此仅以作文课的合作学习为例，谈一谈教师如何在作文课中指导学生合作学习。
人们头脑中的作文课，似乎自古以来都是这样：老师点评本次作文的成功和失败之后由一两个学生范读优秀作文。我不知道在课改浪潮中，作文课是否已改头换面，但至少我在学生时代是这样和作文课相识又分手的，而且我还知道，就是现在也有极个别的老师完着换汤不换药的把戏。这样的作文课有一个最大的缺点就是太孤立、太死板，它没有和本单元的课程相联，也没有学生感兴趣的话题，发散思维、畅所欲言的空间，更没有老师随机、正确的引导。而实际上真正的作文课，课改下的作文课应该是多元化的，灵活机智的舞台。我认为要上出一趟真正的作文课，关键要做到如下两点：一是选择一个学生能够发挥的空间；一是老师及时正确的引导。
课前我仔细翻阅了本次学生的作文，对于学生作文所涉及的范围有了大致的了解。那么还有一个关键的问题就是改选哪些学生的作品“欣赏”，毕竟时间不允许所有的作品都能“发表”。有两个学生的作品写得非常好，一个是《论科举制度》，一个是《团结就是力量》，无论从语言组织还是结构安排上，二文旗鼓相当而又各有千秋。然而我毅然决定选用前者，原因是学生刚刚学完反映科举制度的经典文《范进中举》，选用前者，“听众”有拓宽思维和畅所欲言的空间。况且在学习《范进中举》中若仍有尚不清楚的问题，完全可以在关于《论科举制度》的问答中得到答案。
所谓“发表”指的是由小作者本人到讲台前朗读自己的作品。“听众”指的是除作者本人外，教室里所有的老师和同学。而“欣赏”就是关于作品的问答。谁问，谁答？当然是听众问，作者答。问何作品有关的有意义的问题。以《论科举制度》为例，有个学生这样问：“我们刚刚学过的《范进中举》是一篇揭示科举制度的经典文章，虽然它讲述了范进由不疯到疯，再到不疯的故事，但对于科举制度究竟是怎样的，科举考场和今天的考场一样吗？不一样的话，不一样在哪里？这些我都不清楚，你能介绍一下吗？”当时小作者很轻松并全面回答了那个学生的问题。大概是这样的：举子们每人在一个被木板隔开的房间里考试，从开考到终考，不得出入该房间，答题有固定的格式，不能作弊。
先不考虑答案的对否，问题的严密，在每一场问答中，你都会惊异于学生的认真态度，求知的渴望和口语表达的精彩绝伦。很多时候我都被学生们精彩的言论感染，而极不情愿去打断他们。有许多问题也是小作者知道而自己所不知的，这个时候我会虚心地向小作者请教。例如，有位小作者的文章中谈到了《烈女传》中关于男女授受不亲，触则割腕的例子。这个就是我不知道的。语文的广博是任何人都无法全知的，因此我们应该承认，应该虚心。
然而更多的时候还是有这样的“听众”出现的。他们是在是想站出来问个问题，或是针对某一问题说两句，但是没有人能听懂问的是什么，也就是因口语表达不关而引起的不必要的尴尬。还以《论科举制度》为例，有位同学问：“你能说说你是怎么写出这篇文章的吗？”一时间小作者摸不着头脑，胡乱答了一堆。这个时候就需要老师的正确引导了。那个学生的问题确实不好，我明白他的意思，实际上他的问题应该这样问：“你能说说这篇文章的创作过程吗？”我“翻译”给全体同学后，小作者也很容易地回答了这个问题。偶尔也会有几个调皮的孩子来“调节课堂气氛”，这时候我会迅速做出反应。对于这样的情况如果不及时、准确地处理，很多时候会影响课堂纪律，收到相反的效果。
说了这么多，合作学习在哪呢？你的作文课是怎么体现合作学习的呢？其实这已经是一个窗户纸了，一捅就破。“听众”提问题，一方面可以通过小作者的口，免去查阅大量书刊，轻而易举地获得自己喜欢而不知道的学问；另一方面敢于站出来提问，不仅是对自己的挑战，更可以提高发现问题和提出问题的能力，而我们一直认为“发现问题比研究问题更重要”。对于小作者来说，在极短的时间内，对来自各方的问题给与正确的解释，无疑是对思维应变能力和口语表达能力的挑战。这样，合作学习使单一的“师评生读”的作文课就变得鲜活起来。口语走进写作课，小作者和听众成了不可分割的整体，相互依存又相互促进，缺少了任何一方，另一方都不能进行学习。这不就是小作者和“听众”之间的合作学习吗？
总而言之，合作学习作为一种集体性教学活动，它对培养学生学习语文的兴趣和提高综合能力的效果是显着的。正如美国着名教育评论家艾里斯曾断言：“合作学习如果不是当代最大教育改革的话，那么它至少也是其中最大的之一”。然而对于不同的课程，合作学习的具体做法又是不同的。我认为，要以合作学习的方式上一堂真正意义上的、符合课改要求的作文课，一是要选择学生能够发挥的空间，一是教师及时正确的引导。
收稿日期：2011-05-1