【摘 要】
：
关于明清时期科举考试的时间,久有“连考三场,每场三天”之说.考察明清科举文献,发现此说有误.明代乡试、会试每场考试时间仅为一天,前期规定,黄昏未完卷者,给烛三支续考;中后期只许给烛一支,且仅限于已经完卷而誊写未毕者.清代乡试、会试则于正式考试前一天点名搜检入场,作好准备工作,正式考试仅有两天.清初,考试可至第二天夜晚,因此并不禁烛.乾隆二十三年(1758)规定,未时(下午1-3点)交卷,则自然结束了数百年的给烛传统.
论文部分内容阅读
关于明清时期科举考试的时间,久有“连考三场,每场三天”之说.考察明清科举文献,发现此说有误.明代乡试、会试每场考试时间仅为一天,前期规定,黄昏未完卷者,给烛三支续考;中后期只许给烛一支,且仅限于已经完卷而誊写未毕者.清代乡试、会试则于正式考试前一天点名搜检入场,作好准备工作,正式考试仅有两天.清初,考试可至第二天夜晚,因此并不禁烛.乾隆二十三年(1758)规定,未时(下午1-3点)交卷,则自然结束了数百年的给烛传统.
其他文献
叔安父簋和孝簋是近年刊布的有铭铜器,叔安父簋铭文记载了器主人为其弟之宗人制作礼器,使其用于嫡宗室之祭祀;孝簋铭文记载了器主人孝以受于君(主)父之赐金制作礼器,用于祭祀先父先母.以文献记载的礼制为依据,合观二器,相互参验,不仅可断叔安父与君(主)父是同一人,其身份是大宗宗主,而且还可断宗人与孝亦是同一人,其身份是继祢宗主,二器铭文实际上反映了大宗干预小宗立嗣的历史事实.
所谓“北宋写刻苏东坡手书《陶渊明集》”(以下简称为“苏写本”),是基于苏陶关系的传说而制作的,并非苏轼亲写.王氏宣和本陶集,被认为是苏写本的北宋底本,但无法被证实.从宋至明,以手书上板为主要版刻特征的苏写本,从崇尚苏写大字体到摹写东坡行楷,书风不断变迁,反映了不同时代对苏体书法的偏好.苏写本在目录与异文方面保留了宋庠本的若干特征,长期以来被视为宋本.经爬梳,真正与曾纮本(即汲古阁旧藏十卷本《陶渊明集》)有较大区别的校语异文有9处,它们在内容上反映了苏写本出于曾纮本之后而非它之前的版本.
铁琴铜剑楼旧藏《唐大诏令集》与涵芬楼旧藏《唐大诏令集》,现藏于国家图书馆,在《唐大诏令集》存世版本中甚为重要.1959年商务印书馆排印此书时将二者混淆.经笔者目验,不仅该误会的发生另有隐情,而且北京图书馆所编《北京图书馆古籍善本书目》对二者的鉴定结论亦存在商榷之处.作为罕见的旧抄本,二者有其独特的版本和文物价值;二者之间的微妙关系,以及涵芬楼本对南宋祖本样式的忠实保留,亦为如今认识和鉴定旧抄本、影抄本提供了有益的参考.
明清以来的民间宝卷,因不同信仰者的各种需求发展出不同的叙事系统,产生多样的版本内容.本文分析十三部《三茅宝卷》的版本内容,由基本叙事架构的差异分出“茅氏”与“金氏”两大系统,再由大系统进一步梳理其下的子系,从中探析每部《三茅宝卷》自身的特殊性,并考究子系宝卷之间的版本异同和出版关系.
《周官》是庄存与经学研究的重要对象,他重视《周官》与其尊崇周公密切相关.庄存与特别重视《周官》中的《冬官》部分,他考查儒家原典,对《冬官》进行了补遗.庄氏明确了冬官系统中以大司空为首的主要官员的职责,并以此为中心,阐述了许多王国法度;他将《周官》设官分职的根本原则融合到所补的《冬官》之中,并借此表达若干政治理想.庄氏的《周官》学在其宗族后学之中未能很好地流传,当时主流学界对此的评价也以负面居多,这与当时以考据为尚的学林风气有关.但从学术史上来看,庄氏考补《冬官》的努力值得认可.庄氏的《周官》学具有经世致用
辛德勇先生承沿日本学者藤田丰八等人的论点,主张唐初自古印度传入中国的捺印佛像法才是中国印刷术的直接源头.本文针对“捺印起源说”的相关证据、逻辑进行辩驳,论证“玄奘以回锋纸刷印普贤像”之记载不实,而纵使实有此事,仍然与印刷术的起源无关.同时,排除“印章起源说”,其论证过程也不够充分,因为佛像捺印并没有提供比印章钤盖更多的信息与功能.最早的雕版工匠并非僧人,而最早的雕版印刷品应当是“历日”,由历日之板印催生出了雕版印刷行业,于是有了可供寺院等处雇佣的刻字工匠.民间写经与板印历日遭敕令禁止之后,才促使相关从业者
《路史》现存版本,宋刻本仅有残本存世,明刻本中洪楩刻本直接源自宋刻,余下诸本多直接或间接出自洪刻,清刻本则均以明刻本为祖本.明刻本中,洪根刻本成书最早,保存宋刻面貌最完整,质量亦最高,但对后世影响不大.乔可传刻本以洪刻为底本刻成,末后出转精,因乾隆时被收入《四库全书》,民国间又被收入《四部备要》,故对后世影响更大.吴弘基刻本因被罗泌后人重刻及清人翻刻而广为人知,但吴刻本虽标榜“摹宋”,却因底本选择不统一,校勘不谨严,刊刻质量相对较低.
上海图书馆藏有旧钞本《王常宗集》四卷《补遗》一卷《续补遗》一卷,此旧钞本曾藏于明末清初藏书家钱曾的述古堂(以下简称“述古堂藏本”).该书上有清代藏书家张蓉镜题跋一则及令人黄裳先生题跋五则,另有藏书印十馀枚.文章对这六则题跋作了翔实考释,这对厘清《王常宗集》的版本及流交情况很有意义.
自傅承洲提出《水浒全传》田、王故事的增补者为冯梦龙之后,学界多有不同的声音.通过对《水浒全传》田、王故事与《新平妖传》批语的比对,发现田、王故事的增补者确为冯梦龙.同时,通过《水浒全传》田、王故事中一则批语的考证,得出《水浒全传》田、王故事的创作时间为崇祯七年(1634)八月至崇祯八年五月之间,此亦大致为百二十回本《水浒全传》的刊刻时间.此外,袁无涯刊本《水浒传》的修订工作应该主要由冯梦龙所完成,《水浒全传》的修订者也为冯梦龙.
北京大学图书馆藏朝鲜钞本《永嘉八面锋》不分卷,卷首有罗振常题识,揭示该书的版本、内容价值.此后各种解题文字,几乎全部踵袭罗氏成说,缺乏翔实的校勘考证.而通过具体比对朝鲜钞本与《四库全书》本的目录及正文,我们可以清楚地发现,朝鲜钞本并没有多出《四库全书》本的文字内容,罗氏的识语既不准确,更不足取信,其说当予澄清、纠正,避免以讹传讹.