论文部分内容阅读
【摘要】在回顾九型人格信、效度研究的基础上，提出使用自评与他评相结合的方法来确定《九型人格》课程教学效果。
【关键词】九型人格 教学效果 效度
【中图分类号】R47-4；G642 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2018）29-0038-01
九型人格描述了九种独特的个性模式[1]，学习后能够提高人在工作、生活[2]中的表现，可用于对被害人与犯罪人开展心理分析[3]，以及识别犯罪危险人格[4]，预测高危人群的特殊行为[5]，心理咨询[6]和罪犯改造[7]。Dameyer的研究发现仅42%的被试在使用两个不同的九型人格量表时得到了相同的测验结论 [8]。Thrasher研究发现熟悉九型人格理论并且熟悉被评判人的被试才可能成为一个“好的判断者”[9]。上海公安学院2008年起开设了《九型人格》课程。本研究对相互熟悉的新警学员开展《九型人格》教学，采取自评和他评相结合[10]的“共评”方法作为学员九型人格类型判定的效标，以此对学员开展个人成绩评定和课程教学效果评价。
一、对象与方法
选取57名特警学员，均为男性、大学学历，平均年龄24.4岁，彼此熟悉，4周完成《九型人格》16课时。课后在自愿和个人答题的基础上，使用自评与他评两种方法调查学员的九型人格类型。
二、结果
28名学员九型人格类型自评与他评符合，正确率为49.1%，高于纯粹猜测概率38个百分点，高于使用多个九型人格量表共评的Dameyer概率7.1个百分点。以九型人格类型纯粹猜测概率11.1%为期望概率值开展二项式检验[11]，接近显著性水平单侧检验结果为0.000，可以认为教学极其有效。
特警学员自评第9、3型人数最多，第1型、第6型人数最少，他评第7型人数最多，第1、4型人数最少。特警学员自评正确率最高为第7、8型，为80%，最低为第6型，为0%；他评正确率最高为第4型，为100%，最低为第6型，为0%。自评与他评正确率差异最大的是第4型，他评正确率为100%，自评正确率为33.3%。九型人格各类型样本平均他评正确率为53.4%，高于自评正确率5.7个百分点，使用Wilcoxon 配对样本t检验[12]发现效应并不显著（Z=0.326，P=0.745）。
将自评、他评的人格类型多分变量转化为自评、他评的各人格类型哑变量[13]，使用Cohen’s kappa去除偶然因素后计算自评与他评的一致性[14]，根据Landis等提出的标准[15]，除第6型以外，其余八种类型自评与他评的一致性kappa值均位于或高于“可接受”的范畴，且均具有显著或极其显著性，其中第1、4、5、7、8型自评与他评一致性处于“中等”，第3型自评与他评一致性“较大”。
以上数据提示授课中，对绝大多数人格类型的讲解有效，讲解和理解得最清晰的是第3型人格，其次为第8、7、5、1、4型人格，第2、9型人格授课效果“可接受”但需要提高，第6型人格的授课效果不佳，未来应调整教授方式，有所侧重。
以自评与他评重叠的28名共评学员为效标，得出57名学员对他人的九型人格类型判断正确率均分为58.5%，标准差为14.5个百分点，最低分33.3%，最高分为100%，全距为66.7个百分点。使用单样本T检验对纯粹猜测概率11.1%开展检验，发现学员识别正确率极其显著地优于猜测概率（t=24.636，df=56，P=0.000），高出47.4个百分点，说明学员通过课程学有所获。使用单样本T检验对使用多个九型人格量表共评的Dameyer概率42%开展检验，发现学员个人识别正确率极其显著地优于多个九型人格量表共同测试的正确率（t=8.566，df=56，P=0.000），高出16.5个百分点，说明学员通过课程学习，掌握了通过个人观察判断“熟悉的他人”的九型人格类型的部分技能。
三、讨论
本次研究中有一半的学员的九型人格类型自评和他评未能达成一致，如何用实证方法探讨他们的人格类型呢？当被解释变量是属性变量而解释变量是度量变量时，判别分析是合适的统计方法[16]。对9名自评或他评为第6型人格的学员数据开展探索性分析发现，他评占比排序后得到样本7的1名学员的他评第6型占比为67.9%，考虑将样本7的学员假设为第6型人格。以九型人格类型为属性变量，将各人格类型自评、他评百分比作为度量变量，对57个样本开展九型人格类型判别分析，所有九型人格类型的自評百分比和第9型人格类型的他评百分比未能进入判别模型，其余八种人格类型的他评百分比进入了判别模型并建立了各九型人格类型的判别方程。采用回代法对初始案例中的29个案例进行分类，100%正确，模型对交叉验证分组案例中的79.3%进行了正确分类，远高于正确率临界值，说明判别模型效果很好[17]。
四、结语
《九型人格》课程可以极其显著地提高学员的人格类型分析能力；学员学习该课程后判断“熟悉的他人”的九型人格类型的正确率达58.5%。
参考文献：
[1]Wagner， Jerome P.，A Descriptive， Reliability， and Validity Study of the Enneagram Personality Typology[D]，Loyola University of Chicago，1980，1
[2]Janet Levine，Know Your Parenting Personality： How to Use the Enneagram to Become the Best Parent You Can Be[M]，New Jersey：John Wiley & Sons，2003，1-8
[3]启程，“支配型关系”的恶性循环[J]，检查风云，2007（12）：65 [4]朱丽伊，论犯罪危险人格的识别[J]，企业导报，2016（10）：175
[5]Woldeeyesus， Bisrate Markos （2014） The Enneagram ： predicting consistent condom use among female sex workers[D]， University of South Africa， Pretoria
[6]Pierre M. Choucroun， An exploratory study of the Enneagram typology in couple counseling： A qualitative analysis[D]， PhD， The University of Texas at San Antonio，2012，V
[7]http：//www.enneagramprisonproject.org/our-board/#susan_olesek
[8]Dameyer， J. J. （2001） Psychometric evaluation of the Riso-Hudson Enneagram Type Indicator[D]. PhD， California Institute of Integral Studies
[9]Thrasher， P. （1994） The enneagram： Movement between types， an inventory， and a criterion measure[D]. PhD，LoyolaUniversityofChicago
[10]Tang W， Hu J， Zhang H， Wu P， He H. Kappa coefficient： a popular measure of rater agreement[J]. Shanghai Arch Psychiatry. 2015； 27（1）： 62-67
[11]楊维忠等，SPSS统计分析与行业应用案例详解[M]，清华大学出版社，2011：59-61
[12]甘怡群等，心理与行为科学统计[M]，北京：北京大学出版社，2005：212-214
[13]张文彤、董伟，SPSS统计分析高级教程（第2版）[M]，北京：高等教育出版社，2013：168-170
[14]Cohen J. A coefficient of agreement for nominal scales[J]. Educ Psychol Meas. 1960； 20（1）： 37–46
[15]Landis JR， Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data[J]. Biometrics. 1977； 33： 159–174
[16]何晓群，多元统计分析[M]，北京：中国人民大学出版社，2004：99-100
[17]张文彤、董伟，SPSS统计分析高级教程（第2版）[M]，北京：高等教育出版社，2013：308-320
【关键词】九型人格 教学效果 效度
【中图分类号】R47-4；G642 【文献标识码】A 【文章编号】2095-3089（2018）29-0038-01
九型人格描述了九种独特的个性模式[1]，学习后能够提高人在工作、生活[2]中的表现，可用于对被害人与犯罪人开展心理分析[3]，以及识别犯罪危险人格[4]，预测高危人群的特殊行为[5]，心理咨询[6]和罪犯改造[7]。Dameyer的研究发现仅42%的被试在使用两个不同的九型人格量表时得到了相同的测验结论 [8]。Thrasher研究发现熟悉九型人格理论并且熟悉被评判人的被试才可能成为一个“好的判断者”[9]。上海公安学院2008年起开设了《九型人格》课程。本研究对相互熟悉的新警学员开展《九型人格》教学，采取自评和他评相结合[10]的“共评”方法作为学员九型人格类型判定的效标，以此对学员开展个人成绩评定和课程教学效果评价。
一、对象与方法
选取57名特警学员，均为男性、大学学历，平均年龄24.4岁，彼此熟悉，4周完成《九型人格》16课时。课后在自愿和个人答题的基础上，使用自评与他评两种方法调查学员的九型人格类型。
二、结果
28名学员九型人格类型自评与他评符合，正确率为49.1%，高于纯粹猜测概率38个百分点，高于使用多个九型人格量表共评的Dameyer概率7.1个百分点。以九型人格类型纯粹猜测概率11.1%为期望概率值开展二项式检验[11]，接近显著性水平单侧检验结果为0.000，可以认为教学极其有效。
特警学员自评第9、3型人数最多，第1型、第6型人数最少，他评第7型人数最多，第1、4型人数最少。特警学员自评正确率最高为第7、8型，为80%，最低为第6型，为0%；他评正确率最高为第4型，为100%，最低为第6型，为0%。自评与他评正确率差异最大的是第4型，他评正确率为100%，自评正确率为33.3%。九型人格各类型样本平均他评正确率为53.4%，高于自评正确率5.7个百分点，使用Wilcoxon 配对样本t检验[12]发现效应并不显著（Z=0.326，P=0.745）。
将自评、他评的人格类型多分变量转化为自评、他评的各人格类型哑变量[13]，使用Cohen’s kappa去除偶然因素后计算自评与他评的一致性[14]，根据Landis等提出的标准[15]，除第6型以外，其余八种类型自评与他评的一致性kappa值均位于或高于“可接受”的范畴，且均具有显著或极其显著性，其中第1、4、5、7、8型自评与他评一致性处于“中等”，第3型自评与他评一致性“较大”。
以上数据提示授课中，对绝大多数人格类型的讲解有效，讲解和理解得最清晰的是第3型人格，其次为第8、7、5、1、4型人格，第2、9型人格授课效果“可接受”但需要提高，第6型人格的授课效果不佳，未来应调整教授方式，有所侧重。
以自评与他评重叠的28名共评学员为效标，得出57名学员对他人的九型人格类型判断正确率均分为58.5%，标准差为14.5个百分点，最低分33.3%，最高分为100%，全距为66.7个百分点。使用单样本T检验对纯粹猜测概率11.1%开展检验，发现学员识别正确率极其显著地优于猜测概率（t=24.636，df=56，P=0.000），高出47.4个百分点，说明学员通过课程学有所获。使用单样本T检验对使用多个九型人格量表共评的Dameyer概率42%开展检验，发现学员个人识别正确率极其显著地优于多个九型人格量表共同测试的正确率（t=8.566，df=56，P=0.000），高出16.5个百分点，说明学员通过课程学习，掌握了通过个人观察判断“熟悉的他人”的九型人格类型的部分技能。
三、讨论
本次研究中有一半的学员的九型人格类型自评和他评未能达成一致，如何用实证方法探讨他们的人格类型呢？当被解释变量是属性变量而解释变量是度量变量时，判别分析是合适的统计方法[16]。对9名自评或他评为第6型人格的学员数据开展探索性分析发现，他评占比排序后得到样本7的1名学员的他评第6型占比为67.9%，考虑将样本7的学员假设为第6型人格。以九型人格类型为属性变量，将各人格类型自评、他评百分比作为度量变量，对57个样本开展九型人格类型判别分析，所有九型人格类型的自評百分比和第9型人格类型的他评百分比未能进入判别模型，其余八种人格类型的他评百分比进入了判别模型并建立了各九型人格类型的判别方程。采用回代法对初始案例中的29个案例进行分类，100%正确，模型对交叉验证分组案例中的79.3%进行了正确分类，远高于正确率临界值，说明判别模型效果很好[17]。
四、结语
《九型人格》课程可以极其显著地提高学员的人格类型分析能力；学员学习该课程后判断“熟悉的他人”的九型人格类型的正确率达58.5%。
参考文献：
[1]Wagner， Jerome P.，A Descriptive， Reliability， and Validity Study of the Enneagram Personality Typology[D]，Loyola University of Chicago，1980，1
[2]Janet Levine，Know Your Parenting Personality： How to Use the Enneagram to Become the Best Parent You Can Be[M]，New Jersey：John Wiley & Sons，2003，1-8
[3]启程，“支配型关系”的恶性循环[J]，检查风云，2007（12）：65 [4]朱丽伊，论犯罪危险人格的识别[J]，企业导报，2016（10）：175
[5]Woldeeyesus， Bisrate Markos （2014） The Enneagram ： predicting consistent condom use among female sex workers[D]， University of South Africa， Pretoria
[6]Pierre M. Choucroun， An exploratory study of the Enneagram typology in couple counseling： A qualitative analysis[D]， PhD， The University of Texas at San Antonio，2012，V
[7]http：//www.enneagramprisonproject.org/our-board/#susan_olesek
[8]Dameyer， J. J. （2001） Psychometric evaluation of the Riso-Hudson Enneagram Type Indicator[D]. PhD， California Institute of Integral Studies
[9]Thrasher， P. （1994） The enneagram： Movement between types， an inventory， and a criterion measure[D]. PhD，LoyolaUniversityofChicago
[10]Tang W， Hu J， Zhang H， Wu P， He H. Kappa coefficient： a popular measure of rater agreement[J]. Shanghai Arch Psychiatry. 2015； 27（1）： 62-67
[11]楊维忠等，SPSS统计分析与行业应用案例详解[M]，清华大学出版社，2011：59-61
[12]甘怡群等，心理与行为科学统计[M]，北京：北京大学出版社，2005：212-214
[13]张文彤、董伟，SPSS统计分析高级教程（第2版）[M]，北京：高等教育出版社，2013：168-170
[14]Cohen J. A coefficient of agreement for nominal scales[J]. Educ Psychol Meas. 1960； 20（1）： 37–46
[15]Landis JR， Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data[J]. Biometrics. 1977； 33： 159–174
[16]何晓群，多元统计分析[M]，北京：中国人民大学出版社，2004：99-100
[17]张文彤、董伟，SPSS统计分析高级教程（第2版）[M]，北京：高等教育出版社，2013：308-320