股市中不仅有系统风险，还有投资者因操作失误导致的非系统性风险，此类风险将与资本市场无关，市场不会对它给予任何补偿。
　　2009年6月9日14时左右，王志伟受朱朝志委托买进某矿业股。王志伟在申购委托书的“股数或面额”栏中填写11万股，在委托人签章一栏中填写“朱朝志”，限价8元。当时朱朝志的资金存折上存款余额为11.3万元。证券公司接到委托单后，并未仔细审核委托股数与朱朝志账户金额是否相符，立即申报并成交，买进某创业股11万股，成交价在每股7.7--7.8元，加上手续费、佣金等其它费用应付人民币86.8万元，扣除朱朝志的存款余额，证券公司共垫付资金约75.5万元。交易完成后王志伟才发现是自己将1.1万股误写为11万股，即向证券公司申请要求撤销交易，但交易已成交无法撤销。证券公司还与王志伟约定，证券公司提供专线，要求王志伟在次日内全部卖出多购的股票。回到家后，王志伟立即对朱朝志讲明了上述情况，但朱朝志当时并未责怪王志伟，而是对王志伟说没关系，第二天一早就去证券公司将股票卖掉就可以，没准还能赚一笔。
　　第二天刚开盘，该股就出现下跌，开盘价在7.4元左右。王志伟考虑到如果现在卖出会有损失，经电话联系朱朝志并同证券公司协商后，决定暂缓出售该股票，待股票价格升至购入价时再卖出。然而事与愿违，该股票继续下跌，证券公司担心损失扩大不同意延期卖出，王志伟无奈在临近收盘前，以每股7.21元的价格将9.9万股股票售出。证券公司向朱朝志索要垫付差额4.1万元，但朱朝志认为，是因为证券公司审查不严才造成交易成交，从而造成损失，该损失应由证券公司自行承担。
　　
　　案例解析
　　
　　法院经审理后认为，在证券交易中，投资者与券商之间是委托代理关系。投资者委托买卖证券，必须保证持有足够的资金或证券，券商必须忠实地在授权范围内买卖证券。王志伟委托买进股票的数额，超过了资金额度，造成“红字委托”(指投资者暂时难以付清所购股票的全部价款，其中一部分价款需由交易经纪人暂为垫付，股票购买者以后偿还垫款并付利息的行为)，王志伟应承担主要责任。证券公司按照王志伟所填写的委托书的要求全面履行了义务，但没有查验相关材料，对造成本案纠纷也有一定过错，应承担相应的责任。至于卖出时价格处于低位，这是意志不能左右的股市风险，其后果应由朱朝志承担。因王志伟受朱朝志的委托买进股票，发生红字委托后，王志伟向朱朝志说明了有关情况，朱朝志也着手处理，故应认定朱朝志不仅委托王志伟买进股票，而且追认了王志伟的超越代理权的行为，王志伟在本案中的一切行为，均由朱朝志承担民事责任。判决被告朱朝志应返原告证券公司垫款3.3万元，剩余8260元损失由证券公司自行承担。
　　
　　律师提醒
　　
　　在这个案例中，王志伟在委托单上填写委托股数是11万股，证券公司按照委托人填写的委托单向交易场内申报，本身没有过错。其未按证交所的规定查验相关材料，只是造成纠纷产生的原因之一，本案的主要责任应由朱朝志承担。
　　投资者一旦填写委托单，他们和券商之间就产生一种契约，形成了一定的权利义务关系。券商必须忠实地按委托人的要求买卖证券，投资者则必须持有足够的资金或证券，交纳一定费用。如果投资者填写委托单的数额超出其资金总额，券商有权拒绝接受委托。券商因疏忽接受了委托，有义务用自己的资金为投资者垫付，并有权再向投资者悉数追回全部垫款。
　　本案纠纷，实际上是证券公司因工作上的疏忽，没查验资金，将投资者填写的红字委托单向交易场内申报而引起的，主要责任应在填写委托有误的王志伟身上，证券公司没查验资金只是红字委托成为事实的一个条件。红字委托事实产生后，按证券交易规则，证券公司履行了自己的义务，将自己的保证金为朱朝志作了垫付。在朱朝志承担损失风险的同时，他还享有盈利的可能，损失应由朱朝志承担，而证券公司具有一定的过错，也应承担部分责任。