刘根生
　　作者为《南京日报》要闻部负责人，江苏省杂文学会副会长
　　
　　这些日子，“悔捐”成了众矢之的。但我想，若说企业“悔捐”都是沽名钓誉使然，恐怕也太绝对了
　　
　　想到“谁知‘悔捐’苦”？是因这些日子，“悔捐”成了众矢之的。
　　有报道云，“2008湘潭之恋”赈灾晚会现场共募捐1845.8万元。然而，晚会举办22天之后，湘潭市民政局又在媒体上宣布:慈善捐款实际到位只有1010.8万元，尚有800万元未到账。湖北省抗雪救灾晚会共接受捐款1.06亿元，一个月过去，实际到账为7000多万元。企业“认而不捐”情况在多个省市都存在。
　　这些消息曝光后，引起全国一片哗然。人们说:这些企业是把赈灾当作秀，只是图名声;“空头募捐”严重影响了慈善事业诚信度，影响了中国慈善业发展，也伤害了善良人心灵，损害了企业社会声誉;企业上演“捐款秀”，违背了诚信原则，是在逃避社会责任，这反映了少数企业在经营思想上的落后和短视。法律专家则表示，我国《合同法》规定，救灾赠与合同不可撤销，捐赠协议即使是口头协议也受法律保护。那些未兑现捐款企业与受捐单位已形成了法律上的赠与关系，应该依据条约履行合同。有些地方干脆说，对这些捐赠资金还不到位单位，将通过媒体被曝光。
　　慈善，是对他人的同情和关怀。对于困难群体，慈善是甘露;对于社会，慈善是希望。慈善可调节贫富差距时，使社会分配更趋公平，也使市场获得可持续发展条件。故而在发达国家企业家看来，参与公益事业是双赢之举:既帮助了贫困者，又扩大了企业知名度和美誉度，提升了企业形象。许多跨国公司，不仅把慈善行为看作是尽社会责任，更把慈善行为视为企业一种经营成本，视慈善为公司品牌关键组成部分。或许正因这些缘故或反差，“悔捐”现象才更令人无法接受。但我想，若说企业“悔捐”都是沽名钓誉使然，恐怕也太绝对了。其中是否有苦衷，值得深思。
　　有报道介绍了“2008湘潭之恋”赈灾晚会始末:今年雪灾发生后，湘潭市政府补贴全市特困户和低保户总共花费1100多万。对于“吃饭财政”的湘潭市来说，这笔“意外”支出让他们感到“雪上加霜”。于是，赈灾晚会走上前台。企业界人士坦言，在捐款前，有政府领导打电话给他们“做工作”。政府领导出面，不能不给面子，有些企业效益并不好，也只好硬着头皮捐款;有家民营企业副总经理说，“当时市领导希望我们捐100万元，董事长最后决定捐50万元，这笔钱肯定会到位。最近我们资金紧张，总不能不给员工发工资吧”;湘钢在今年雪灾中损失严重，但仍一次性认捐了500万。湘钢有关负责人说:企业追求经济效益，必须要与地方政府搞好关系。这次湘钢要建立一个废水循环处理系统，需要征地1800亩，如果不和政府搞好关系，项目怎么开展……有鉴于此，《新华每日电讯》刊文称:赈灾“捐款秀”，企业有苦衷。
　　中国传统商业，向来依附于官僚体制。故而传统商业既反对官僚体制压迫，又得意于这种压迫。因为这种压迫反过来又表现为一种保护性力量，使其有更多赚钱机会。只有当压迫过度时，商贾才会抱怨。这种传统，堪称一直传到了今天。一个优惠政策，能顶1000个机遇。优惠政策来自哪里？来自权力。所以搞政府公关，靠公关获取资源，向来是中国企业最热衷之事。曾有50多位企业家联合抗议，某“高峰论坛”主办方利用有领导人出席名义收取赞助费，要求大会主办方退回部分费用。原来有人利用企业家们喜欢与领导人合影赚取钱财，但那天领导没来，酿成了退款闹剧。“硬着头皮捐款”，是又一种表现形式。这种不合理政商关系不仅逼着企业有时不得不“打肿脸充胖子”，给中国企业健康成长蒙上了阴影，也在某种程度污染了社会风气。许多商业贿赂就由此而生。
　　 健康政商关系应当是政府和企业各归本位，官与商在社会契约基础上分离，不必水乳交融。经营者追求企业家精神，靠企业家精神赢得发展，靠创新创优赢得市场。政府以“裁判员”和“守夜人”身份亮相于市场，而不能依据行政方式和高位强制而干预企业正常经营活动。在这种状态下，企业也才能更好地尽社会责任。即首先经营好企业，然后努力为慈善事业添砖加瓦。