当我听到有关联邦预算的讨论时，得到的信息是：我们正在处于危机之中。此刻必须立即采取必要行动！即便是不能进一步削减税收，还仍需继续将税收保持在较低状态。
　　也许很多人想知道，既然形式如此严峻，为何我们不提高税收，而要对其进行削减？
　　
　　增收远比减税更有效
　　
　　对于预算的争论，我个人并没有任何夸大的成分。比如美国众议员Ryan提出的重要预算案，其开头便警告，“一场严重的债务危机不可避免”，除非我们正视赤字问题。而后，该提案呼吁不要提高税收，而是削减税收，可是这份提案的创始人可曾想过，对于富人的税收已经降到了自1931年以来的最低水平。
　　鉴于这些巨额减税项目，Ryan提案宣称，降低赤字的唯一途径就是疯狂削减开支，尤其是削减在穷人和无保障人士身上的开支，而实际情况表明，Ryan的提案只会更进一步增加财政赤字。
　　奥巴马总统的提案则更为合理。至少他呼吁将高收入者的税收提高至克林顿执政之前的水平上。不过提案保留了布什政府减税的其他部分，即曾经作为消除巨额预算而实行的减税项目需要得到保留。因此，他的提案仍旧严重依赖于削减开支，而实际上并不能达到平衡预算的目的。
　　为什么没有人提出布什的减税政策实际上是一个巨大的错误，并说明增加收入在降低财政赤字方面发挥着重要作用？实际上，确实有这样一个提案，稍后我会提到。但首先，我们看看美国税收当前的状况。
　　
　　两份完全相反的提案
　　
　　在大量关于预算的论调中，可能很多人认为我们是在糟糕的税收水平上进行抱怨。实际上，在过去的30年中，对于不同收入等级的税收，联邦有效税率一直呈现出大幅下降的态势，尤其是对于高收入者。总的来讲，美国税收占国民收入的比重比其他发达国家低很多。
　　问题的关键在于，无论是按照历史标准，还是同其他国家相比，美国的税负并不重。那么，如果确实对财政赤字感到恐惧，为何不将提高税收作为其中的解决方案？
　　不单如此，Ryan提案的核心就是关于对“医疗保险”的资金支持。不过，在未来的十年中，这种做法对于减少财政赤字不能起到丝毫作用，因为近期削减赤字的全部项目来自于对穷人救助金的蛮横削减，以及对可支配开支的部分削减。与此形成鲜明对照的是，增加税收对财政赤字有快速的修补作用。
　　因此，唯一能实现预算平衡的可能途径应该包括：大幅提高税收。也就是国会进步党团提出的“人民预算案”，和Ryan提案不同的是，该提案呼吁共同承担责任。显然，这是一份相当有勇气的提案。
　　该提案呼吁对部分高收入人群提高税收，除此以外，还呼吁提高“社会保障”，由此大约会使6%左右的工人税收增加。不过，通过废除布什的减税项目，不仅对于高收入人群会有影响，中产阶级家庭的税收也会相应提高。
　　所有这些措施，再加上国防领域的消减，预计在2021年能实现财政预算平衡。更确切地说，该提案在保留“新政”的前提下实现了预算平衡，也正是“新政”给予我们“社会保障”，由此将会带来医疗保险和医疗补助。
　　
　　债务危机并不会马上到来但仍需减赤
　　
　　那么，既然这份提案有如此多的优点，为何对它的关注度却远远不及那份认真负责程度极低的Ryan提案？实际情况是，这份提案不会很快付诸于实施，而Ryan提案也享受同样待遇。
　　在此，我只能很遗憾地说，答案在于许多自诩为财政赤字鹰派人士对诚信的缺失。尽管他们对财政赤字的关注程度很高，但他们的行动却恰恰是在进行有悖于“人民预算案”的事情，他们想要做的正是“人民预算案”所避免的。确切来说，就是假借必要性的面具撕毁当前的社会合约，让时间退回到20世纪80年代以前。他们甚至不希望被告知，这种彻底转变是无效的，在他们看来，这就是必须的。
　　然而，正如“人民预算案”所显示的那样，这种做法并非在必须的范围之内。尽管我们不是马上会面临债务危机，但是我们需要降低财政赤字。至于如何抑制财政赤字的洪流，实际上就是一种选择而已，提高税收将作为解决财政支持的部分方案，可以避免对穷人的迫害，且减少对中产阶级社会保障的损伤。