论文部分内容阅读
摘要：随着人口老龄化趋势越来越严峻，跟老年人有关的种种问题受到了政府和社会的强烈关注，让老年人能够安享晚年成为成为政府工作重点之一。而老年人的幸福感一定程度上反应了其生活质量，因此对老年人幸福感的研究具有一定的现实意义。本研究聚焦社会信任对老年人幸福感的影响研究，对CGSS2015数据进行整理，利用多元回归模型进行分析研究，结果显示社会信任对老年人幸福感具有显著影响。
关键词：社会信任;老年人;幸福感
一、引言
根据2019年联合国公布的《世界幸福指數报告》显示，中国大陆排名第93，相比于上次调查下降了7名。而中国已发展成为世界第二大经济体，这意味着相对于经济发展而言，民众幸福感滞后于经济发展。党的十九大报告也多次提到人民幸福，指出：“中国共产党人的初心和使命，就是为中国人民谋幸福，，为中华民族谋复兴。”同时，随着我国人口老龄化趋势越来越严峻，老年人的健康与生活状况受到了政府和社会的强烈关注，而老年人幸福感的提高有助于提高其健康水平。有研究指出，信任是人际关系因素中最重要的要素，觉得大部分是可信的人比觉得需要处处提防的人更幸福。[1]因此本文聚焦社会信任对60岁及以上老年人幸福感的影响研究，并进行不同户籍老年人的差异性分析。
本文的社会信任是指从心理学的角度来定义的社会信任，具体指人们在社会活动和在交往过程中，期待交往对象发生自己期望的行为或结果的心理预期或行为倾向。幸福感根据不同的哲学来源可分为主观幸福感和心理幸福感。主观幸福感主要指对生活的满意度，其哲学来源是快乐论;心理幸福感主要指个体根据自定的标准，通过自我生存质量进行综合评价而产生的一种比较稳定的认知和情感体验。本文的幸福感是指老年人的主观幸福感，即人们的一种主观感受，经过人们主观的比较和判断之后的心理感受。[2]
二、文献评述
虽然关于社会信任和幸福感各自的研究颇多，但是关于社会信任与幸福感关系的研究相对较少，关于老年人的社会信任和幸福感关系的研究就相对更少了。国外学者Tokuda利用亚洲国家样本发现，与社会信任度低的国家的居民相比，社会信任度较高的国家的居民更加幸福。[3]Uslaner的研究结果就表明，用信任他人来测量社会资本，通过创建并维持一个高效的团队，来增加其成员的主观幸福感。[4]国内学者对社会信任和幸福感关系的研究中对信任的分类不同。如刘明明用政府信任、消费者信任、特殊信任、普遍信任去测量社会信任，通过生活满意度去测量主观幸福感，通过结构方程模型分析发现社会信任与公众主观幸福感存在正相关关系，但关系并不显著。[5]王杨利用CGSS2015年的数据实证分析了公共服务满意度、社会信任程度对居民辛福感的影响，结果显示公共服务满意度和社会信任程度越高，居民幸福感水平就越高。[6]陈永进，祁可，何宁等通过对中国综合社会调查数据的分析，发现休闲活动、社会信任和社会公平感对居民幸福感都具有显著正向影响。[7]以上几位学者研究社会信任对幸福感的影响，这些研究都是实证研究，有的是直接用社会信任整体来说明其对幸福感的影响，有的则是将社会信任分类，研究社会信任的不同类型信任与幸福感的关系。由此可见，不管是国内的研究，还是国外的研究都表明社会信任与幸福感可能存在关系。长远来看，社会信任与幸福感之间的关系是值得受到关注的，同时老龄化问题也受到社会的强烈关注，而老年人幸福感的提升有利于缓解人口老龄化。因此，本文着重研究社会信任对老年人幸福感的影响。
三、数据来源、变量选取与研究方法
（一）数据来源
此次研究使用的是中国综合社会调查2015年的数据库。随着人口老龄化趋势的加重，如社会养老、医疗负担沉重等社会问题越来越显著，为了维护社会和谐稳定，积极应对人口老龄化，掌握我国人口的结构和生活情况，2013年开始展开中国综合社会调查。这是我国最早的全国性、综合性、连续性的学术调查项目，系统、全面的收集了包括社会、社区、家庭个个人多个层面的数据。本次研究的研究对象是全国60岁及以上的老年人，通过筛选提出无效和缺失样本，样本数据真实可靠，能基本反映老年人的整体情况。
（二）变量选取
1.自变量
社会信任。本研究选取CGSS2015家户问卷中A33“总的来说，您同不同意在这个社会上，绝大多数人都是可以信任的？”这一问题作为社会信任的测量指标，选项由“1非常不同意、2比较不同意、3说不上同意不同意、4比较同意、5非常同意”五个选项构成，将不同选项按顺序赋值，1分表示“非常不同意”，5分表示“非常同意”，得分越高表示老年人社会信任程度越高。
2.因变量
幸福感。采用CGSS2015中问题编码为A36的单维度指标进行测量。问题内容表述为“总的来说，您觉得您的生活是否幸福？”，答题者根据自己的感受从提供的五个答案中选择“非常不幸福”、“比较不幸福”、“说不上幸福不幸福”、“比较幸福”或“非常幸福”，将五个选项按顺序赋值，1分为“非常不幸福”，5分为“非常幸福”。
3.控制变量
未减少其他可能对老年人幸福感有影响的因素对结果的干扰，保证研究的准确性，本研究将这些变量纳入到控制变量。根据以往学者的相关研究，人口统计学变量中性别、年龄和文化程度变量，以及经济状况变量会影响老年人幸福感，具体描述性统计如表1。其中经济状况采用老年人的个人年收入，由于CGSS2015中的个人年收入存在严重的正偏态，本研究采用中位数将个人年收入分为“低收入”和“高收入”。教育程度根据对“您最终完成的最高教育程度”这一问题的统计，将答案合并成“未受过教育（包括私塾、扫盲班）”、“义务教育阶段”、“高中及以上”三个属性。从变量的平均值可以看出，老年人社会信任与幸福感都处于中等偏上水平，幸福感水平略高于社会信任水平，平均值分别为3.63和3.92;文化程度变量的平均值为1.81，表明老年人受教育程度普遍不高，大多为义务教育阶段;个人年收入平均值为0.34，表明老年人年收入不高，大多处于低收入状况。 （三）研究方法
本研究运用SPSS23.0作为数据整理和分析工具，以老年人幸福感为因变量，老年人社会信任为自变量，性别、年龄、文化程度和个人年收入为控制变量，采用多元回归分析将上述预测变量纳入回归模型中，以了解各阶段的回归模型对因变量的单一及整体影响。
四、结果分析
本研究采用三个模型分析各自变量对老年人幸福感的影响，模型1为社会信任单一变量对幸福感的影响模型;模型2为控制变量对因变量的影响模型;模型3为在控制变量的基础上加入社会信任变量，整体对幸福感的影响模型。如表2是老年人幸福感影响因素的多元线性回归模型拟合结果，表明了性别、年龄、文化程度、个人年收入和社会信任不同因素对老年人幸福感的影响。
从表2可以看出，在在α=0.05显著水平下，模型1中在没有其他变量的影响下，社会信任对老年人幸福感具有显著性影响，Sig=0.000。模型2为控制变量对老年人幸福感的影响，其中性别、文化程度和个人年收入对其有显著性影响，显著性值分别为0.007、0.016和0.000，而年龄对老年人幸福感没有显著性影响。模型3显示了在控制变量的基础上社会信任对老年人幸福感的影响，结果显示社会信任仍对幸福感有显著影响，显著值为0.000。
五、结论
本研究利用多元回归模型研究分析了社会信任对老年人幸福感的影响，结果表明社会信任对老年人幸福感有显著性影响，社会信任水平越高，老年人的幸福感越高。而社会信任是人们在社会活动和在交往过程中，期待交往对象发生自己期望的行为或结果的心理预期或行为倾向，也就是说社会活动的参与有助于提升老年人对他人的信任，进而提升自身幸福感。因此，鼓励支持老年人参与社会活动，在参与过程和与他人交往过程中提高对他人的信任水平，将成為老年人提升幸福感的重要手段。
参考文献：
[1]王超.中国城市居民社会信任对其幸福感影响——基于CGSS2012实证分析[J].黑龙江社会科学院，社会心理学，研究生论文，2018.
[2]Yasuharu Tokuda， Seiji Fujii， and Takashi Inoguchi. Individual and Country-Level Effects of Social Trust on Happiness： The Asia Barometer Survey[M]，Springer Singapore， 2017，40（10）：2574-2593.
[3]Eric Uslaner. The Moral Foundation of Trust[J]， SSRN Electronic Journal，2002.
[4]徐映梅，夏伦.中国居民主观幸福感影响因素分析——一个综合分析框架[J]，中南财经政法大学学报，2014（2）：12-19+158.
[5]刘明明.社会信任对公众主观幸福感的影响研究[J].学习与实践.2016， （01）：87-97.
[6]王杨.公共服务满意度、社会信任与居民幸福感——基于CGSS2015数据的实证分析[J].苏州科技大学学报（社会科学版），2019，36（4）：31-36.
[7]陈永进，祁可，何宁等.论休闲活动、社会信任、社会公平感与居民幸福感——基于CGSS2015数据的实证研究[J].四川行政学院学报，2019（06）：84-94.
作者简介 ：
梅宇婷（1996-04-），女，汉族，安徽蚌埠人，硕士，研究方向：老年人社会参与。
关键词：社会信任;老年人;幸福感
一、引言
根据2019年联合国公布的《世界幸福指數报告》显示，中国大陆排名第93，相比于上次调查下降了7名。而中国已发展成为世界第二大经济体，这意味着相对于经济发展而言，民众幸福感滞后于经济发展。党的十九大报告也多次提到人民幸福，指出：“中国共产党人的初心和使命，就是为中国人民谋幸福，，为中华民族谋复兴。”同时，随着我国人口老龄化趋势越来越严峻，老年人的健康与生活状况受到了政府和社会的强烈关注，而老年人幸福感的提高有助于提高其健康水平。有研究指出，信任是人际关系因素中最重要的要素，觉得大部分是可信的人比觉得需要处处提防的人更幸福。[1]因此本文聚焦社会信任对60岁及以上老年人幸福感的影响研究，并进行不同户籍老年人的差异性分析。
本文的社会信任是指从心理学的角度来定义的社会信任，具体指人们在社会活动和在交往过程中，期待交往对象发生自己期望的行为或结果的心理预期或行为倾向。幸福感根据不同的哲学来源可分为主观幸福感和心理幸福感。主观幸福感主要指对生活的满意度，其哲学来源是快乐论;心理幸福感主要指个体根据自定的标准，通过自我生存质量进行综合评价而产生的一种比较稳定的认知和情感体验。本文的幸福感是指老年人的主观幸福感，即人们的一种主观感受，经过人们主观的比较和判断之后的心理感受。[2]
二、文献评述
虽然关于社会信任和幸福感各自的研究颇多，但是关于社会信任与幸福感关系的研究相对较少，关于老年人的社会信任和幸福感关系的研究就相对更少了。国外学者Tokuda利用亚洲国家样本发现，与社会信任度低的国家的居民相比，社会信任度较高的国家的居民更加幸福。[3]Uslaner的研究结果就表明，用信任他人来测量社会资本，通过创建并维持一个高效的团队，来增加其成员的主观幸福感。[4]国内学者对社会信任和幸福感关系的研究中对信任的分类不同。如刘明明用政府信任、消费者信任、特殊信任、普遍信任去测量社会信任，通过生活满意度去测量主观幸福感，通过结构方程模型分析发现社会信任与公众主观幸福感存在正相关关系，但关系并不显著。[5]王杨利用CGSS2015年的数据实证分析了公共服务满意度、社会信任程度对居民辛福感的影响，结果显示公共服务满意度和社会信任程度越高，居民幸福感水平就越高。[6]陈永进，祁可，何宁等通过对中国综合社会调查数据的分析，发现休闲活动、社会信任和社会公平感对居民幸福感都具有显著正向影响。[7]以上几位学者研究社会信任对幸福感的影响，这些研究都是实证研究，有的是直接用社会信任整体来说明其对幸福感的影响，有的则是将社会信任分类，研究社会信任的不同类型信任与幸福感的关系。由此可见，不管是国内的研究，还是国外的研究都表明社会信任与幸福感可能存在关系。长远来看，社会信任与幸福感之间的关系是值得受到关注的，同时老龄化问题也受到社会的强烈关注，而老年人幸福感的提升有利于缓解人口老龄化。因此，本文着重研究社会信任对老年人幸福感的影响。
三、数据来源、变量选取与研究方法
（一）数据来源
此次研究使用的是中国综合社会调查2015年的数据库。随着人口老龄化趋势的加重，如社会养老、医疗负担沉重等社会问题越来越显著，为了维护社会和谐稳定，积极应对人口老龄化，掌握我国人口的结构和生活情况，2013年开始展开中国综合社会调查。这是我国最早的全国性、综合性、连续性的学术调查项目，系统、全面的收集了包括社会、社区、家庭个个人多个层面的数据。本次研究的研究对象是全国60岁及以上的老年人，通过筛选提出无效和缺失样本，样本数据真实可靠，能基本反映老年人的整体情况。
（二）变量选取
1.自变量
社会信任。本研究选取CGSS2015家户问卷中A33“总的来说，您同不同意在这个社会上，绝大多数人都是可以信任的？”这一问题作为社会信任的测量指标，选项由“1非常不同意、2比较不同意、3说不上同意不同意、4比较同意、5非常同意”五个选项构成，将不同选项按顺序赋值，1分表示“非常不同意”，5分表示“非常同意”，得分越高表示老年人社会信任程度越高。
2.因变量
幸福感。采用CGSS2015中问题编码为A36的单维度指标进行测量。问题内容表述为“总的来说，您觉得您的生活是否幸福？”，答题者根据自己的感受从提供的五个答案中选择“非常不幸福”、“比较不幸福”、“说不上幸福不幸福”、“比较幸福”或“非常幸福”，将五个选项按顺序赋值，1分为“非常不幸福”，5分为“非常幸福”。
3.控制变量
未减少其他可能对老年人幸福感有影响的因素对结果的干扰，保证研究的准确性，本研究将这些变量纳入到控制变量。根据以往学者的相关研究，人口统计学变量中性别、年龄和文化程度变量，以及经济状况变量会影响老年人幸福感，具体描述性统计如表1。其中经济状况采用老年人的个人年收入，由于CGSS2015中的个人年收入存在严重的正偏态，本研究采用中位数将个人年收入分为“低收入”和“高收入”。教育程度根据对“您最终完成的最高教育程度”这一问题的统计，将答案合并成“未受过教育（包括私塾、扫盲班）”、“义务教育阶段”、“高中及以上”三个属性。从变量的平均值可以看出，老年人社会信任与幸福感都处于中等偏上水平，幸福感水平略高于社会信任水平，平均值分别为3.63和3.92;文化程度变量的平均值为1.81，表明老年人受教育程度普遍不高，大多为义务教育阶段;个人年收入平均值为0.34，表明老年人年收入不高，大多处于低收入状况。 （三）研究方法
本研究运用SPSS23.0作为数据整理和分析工具，以老年人幸福感为因变量，老年人社会信任为自变量，性别、年龄、文化程度和个人年收入为控制变量，采用多元回归分析将上述预测变量纳入回归模型中，以了解各阶段的回归模型对因变量的单一及整体影响。
四、结果分析
本研究采用三个模型分析各自变量对老年人幸福感的影响，模型1为社会信任单一变量对幸福感的影响模型;模型2为控制变量对因变量的影响模型;模型3为在控制变量的基础上加入社会信任变量，整体对幸福感的影响模型。如表2是老年人幸福感影响因素的多元线性回归模型拟合结果，表明了性别、年龄、文化程度、个人年收入和社会信任不同因素对老年人幸福感的影响。
从表2可以看出，在在α=0.05显著水平下，模型1中在没有其他变量的影响下，社会信任对老年人幸福感具有显著性影响，Sig=0.000。模型2为控制变量对老年人幸福感的影响，其中性别、文化程度和个人年收入对其有显著性影响，显著性值分别为0.007、0.016和0.000，而年龄对老年人幸福感没有显著性影响。模型3显示了在控制变量的基础上社会信任对老年人幸福感的影响，结果显示社会信任仍对幸福感有显著影响，显著值为0.000。
五、结论
本研究利用多元回归模型研究分析了社会信任对老年人幸福感的影响，结果表明社会信任对老年人幸福感有显著性影响，社会信任水平越高，老年人的幸福感越高。而社会信任是人们在社会活动和在交往过程中，期待交往对象发生自己期望的行为或结果的心理预期或行为倾向，也就是说社会活动的参与有助于提升老年人对他人的信任，进而提升自身幸福感。因此，鼓励支持老年人参与社会活动，在参与过程和与他人交往过程中提高对他人的信任水平，将成為老年人提升幸福感的重要手段。
参考文献：
[1]王超.中国城市居民社会信任对其幸福感影响——基于CGSS2012实证分析[J].黑龙江社会科学院，社会心理学，研究生论文，2018.
[2]Yasuharu Tokuda， Seiji Fujii， and Takashi Inoguchi. Individual and Country-Level Effects of Social Trust on Happiness： The Asia Barometer Survey[M]，Springer Singapore， 2017，40（10）：2574-2593.
[3]Eric Uslaner. The Moral Foundation of Trust[J]， SSRN Electronic Journal，2002.
[4]徐映梅，夏伦.中国居民主观幸福感影响因素分析——一个综合分析框架[J]，中南财经政法大学学报，2014（2）：12-19+158.
[5]刘明明.社会信任对公众主观幸福感的影响研究[J].学习与实践.2016， （01）：87-97.
[6]王杨.公共服务满意度、社会信任与居民幸福感——基于CGSS2015数据的实证分析[J].苏州科技大学学报（社会科学版），2019，36（4）：31-36.
[7]陈永进，祁可，何宁等.论休闲活动、社会信任、社会公平感与居民幸福感——基于CGSS2015数据的实证研究[J].四川行政学院学报，2019（06）：84-94.
作者简介 ：
梅宇婷（1996-04-），女，汉族，安徽蚌埠人，硕士，研究方向：老年人社会参与。