论文部分内容阅读
【摘 要】中国古代反腐斗争有经验，也有教训。其丰富的经验对于今天的反腐斗争有着重要的意义，其教训也值得我们认真地吸取。本文从反面入手，剖析中国古代反腐存在的不足之处，试图找出原因，引为教训，有助于我们对今天的反腐斗争产生更深刻的认识。
【关键词】反腐手段；监督制约；法治；民主
为预防和遏制腐败，中国历代王朝抓住腐败的源头、过程、结果等各个环节加强治理，采取了分权制衡、监督制约、加强吏治、暴力威慑、思想教化等多种多样的手段，形成了一张严密而庞大的反腐之网。但是，历代统治者未能从根本上遏制住腐败，一个重要原因是这些看似严密的反腐手段都存在着各自的不足。
一、监督与制约的不足
历代统治者十分清醒地认识到反腐的关键在于管好权力，于是他们精心设计了多种制度来制约和监督权力。如隋唐的“三省六部”制、宋代的“二府三司”制、明朝的内阁制。此外，还有庞大而严密的监督检查制度。但是，它们都有一个共同的不足，也是最大的不足，那就是皇权不受监督和制约。这就出现了一个重大的问题，即皇帝是否守法，主要靠自觉。国家法制能否得到维护也在很大程度上取决于皇帝的个人素质和自觉性。若遇明君，为了振兴国家、维护统治，会自觉地遵守他亲手制定的法律法规。如唐太宗就比较能够自觉地接受监督。有一次，他正在斗鸟玩鸟，结果魏征来了，他很害怕，怕魏征滔滔不绝地给他进谏，就把鸟放在袖笼里，结果魏征说个没完没了，那只鸟就闷死在了袖笼里。宋代的包拯向宋仁宗進谏，唾沫喷了皇帝一脸，最终迫使皇帝收回成命。但是若遇昏君、暴君，则皇权会像脱缰的野马，泛滥成灾。因为冒死进谏而被皇帝杀害的大臣不计其数。这时，法制被破坏，贪官污吏横行，社会矛盾激化，国家陷入危急之中。古代统治者为反腐败费尽了心思，而最腐败的却又是统治者自身。
二、暴力手段的不足
暴力手段有着极大的震慑作用，而且也往往能够收到立竿见影的效果。但是这种手段也有着很大的局限性和负面作用。
1.暴力震慑有其局限性。重赏之下，必有勇夫。在巨大利益的诱惑下，仍然会有人抱着侥幸心理去铤而走险。法律的漏洞也更加助长了部分人的投机心理。
民国初年，有一部野史著作叫《清代野记》，里面记载了一则国库被盗的事件。当时看守国库的是专门的库兵。这些库兵便利用职务之便盗取国库中的银子。但是国库监管非常严格，进出国库的人一律脱光衣服，一丝不挂。于是这些人便想出了一个惊人的办法，就是把银子藏到肛门里。原来，他们从小就开始练习这种专门的功夫，开始用鸡蛋，后来用鸭蛋、鹅蛋，肛门被越撑越大，最后开始塞银子，高手一次能塞上百两银子。书中这样描述：“闻之此中高手，每次能夹江西圆锭十枚，则百金矣。”很多人因此而暴富。盗取库银是死罪，而且这些人到晚年大都患上了脱肛等肛肠疾病。但是在巨大的利益面前，他们不惜铤而走险。
2.暴力手段的负面效应。若遇明君执政，暴力手段会成为除恶扬善的手段。如明之朱元璋、清之乾隆帝。而若遇昏君、暴君执政，贪官污吏就会大行其道，法制被破坏，公平正义丧失，暴力手段就会被滥用，它就会由除恶扬善的利器变成残害百姓的凶器，暴力就会变成一股巨大的负能量，激化社会矛盾，加速王朝的崩溃与灭亡。比如明朝的东厂、西厂和锦衣卫本来是监督百官，惩治贪腐的，但是到了明朝中后期特别是宦官专权时期，这些机构成了残害忠良的刽子手，全国陷入了一片血腥和恐怖之中。
三、文化手段的不足
为预防腐败，统治者不忘记采用文化手段，通过政府倡导、科举考试、树立典型等手段营造一种浓厚的廉政氛围，从思想上教化官员。在这一氛围之中，确实涌现出了许许多多的清官典型和动人故事，形成了一系列有关清正为官、廉洁从政的理念，成为古代廉政文化中最闪光的部分，也是传统文化中的精华部分。但是，它并没有阻遏大量贪官的出现。我们来看孔子的那句话：“道之以刑，齐之以政，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”这句话说得非常有道理，但事实上却很难做到。一味地强调道德教化，最终导致了两种矛盾的发生：
1.儒与法：理想与现实的矛盾。
自从汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”以后，儒家便成为中国政治的指导思想。这一思想为人们描绘了一个美好的社会。在这里，君爱民，民忠君，政治清明，父慈子孝，一片和谐景象。这也是历代正直的知识分子所孜孜以求的。然而，中国政治发展的真正指导思想是法家，是其严刑峻法和阴谋权术。在儒家温情脉脉的面纱之下掩藏的是血淋淋的斗争和残酷的现实。在这种环境中生活的人们，一方面追求儒家的理想世界，另一方面又屈从于残酷的现实。人人都向往清官，人人都尊敬清官，可人人又都愿意做一个贪官，尤其愿意做一个被认为是清官的贪官。理想与现实被割裂了。在理想与现实的撕裂之下，人们的人格也就发生了分裂，于是第二个矛盾出现了。
2.善与恶：思想与行为的矛盾。
人性的善与恶自古以来就是一个争论不休的话题。且不说人之初究竟是善还是恶，只说在社会生活的过程中，人的自私自利和欲望是客观存在的。在中国，儒家主张人性本善，法家主张人性本恶。而自汉代以来，儒家一直是统治思想，所以，历代统治者都非常重视用道德教化来改变人的行为，培养出清官廉吏。但由于儒家忽略了人性中的自私和欲望，从而导致了思想与行为的矛盾，即思想是“善”的，行为是“恶”的，造就了无数的伪君子。也就是说，他们一边讲着仁义道德，一边做着不仁不义之事。所以，历代统治者所实施的道德教化总体上是不成功的。林语堂先生在评价清朝的贪官的时曾有这样一段话：
“也许满清的时代，是最贪污的时代之一，但是那些满清的贪官污吏却是极文雅的先生们。他们有洪亮的声音，雍容的态度，又有一口音韵铿锵的官话、出口成文的谈吐。他们虽然贪污、纳贿，却能够使你觉得贪污、纳贿是一种风雅的事，并不龌龊卑鄙，不但伸手拿钱的人可以无愧，就是送钱的人，也觉得几分光荣。” 中国古代的贪官常常有着很高的文化修养。例如宋朝贪官蔡京，是古代著名的书法家，与苏轼、黄庭坚、米芾并称为“苏黄米蔡”。大贪官和珅也是文采斐然，堪称才子。在西方国家，贪污贿赂往往是赤裸裸的，而在中国却是披着道德与法制的外衣。既想做贪官还想树形象，这是中国式贪官的一个突出特色。
以上这些不足之处是封建王朝的先天不足，是根本无法避免的。这些问题都源于一個无法解决的根本性的矛盾。
四、原因探析
以上这些不足之处是封建王朝的先天不足，是根本无法避免的。这些问题都源于反腐与维护统治的统一与矛盾。不难发现，上述所谓的反腐手段其实都是加强皇权统治的手段。反腐败是为了加强统治，而要加强统治就必须反腐败。反腐败是客观的次要的目的，维护统治是主观的、主要的目的。从这一点上讲，反腐与加强皇权是统一的。然而，反腐败的结果是皇权得到进一步加强，权力进一步集中。由于皇权不受监督，皇帝就容易腐败。很多著名的暴君在即位之前都是颇有才干的，可一登上皇位就开始放纵起来，给国家带来灭顶之灾。商纣王、隋炀帝、高洋莫不如此。即使是名君也有后来放纵的。如秦始皇、汉武帝、唐太宗、唐玄宗。所以，古代反腐败与维护统治又是矛盾的。
通过上述分析，我们可以得出一个基本的结论：中国古代反腐总体上不成功的根本原因是封建专制主义，他们没有、也不可能将皇权这个最大的权力关进制度的笼子里。国家尽管建立了完备的法律制度，但是权大于法，人情大于法。简单地说，两个字：人治。
五、得到的启示
古代反腐斗争的教训是深刻的。主要有以下几个方面：
1.法治是遏制腐败的根本。
遏制腐败的根本是管好权力，管好权力的根本是实行法治，法治的核心是以法制权，即“把权力关进制度的笼子里”。任何组织和个人都不能有超越宪法和法律的权力。中国古代也曾经出现过所谓的“法治”，如商鞅变法以后的秦国。当时人们的法律意识很强。后来，商鞅因为变法得罪了权贵，被迫出逃。逃到半路需要住店，但秦法规定，凡是住店的一律要有身份凭证。此时商鞅因为走得急，亡带了凭证，结果没有一家旅店敢收留他。无奈之下，他自报家门，说我就是商鞅，这些法律都是我制定的，但仍然无人敢留。商鞅弄得非常狼狈，后来就被抓回去五马分尸了。可见秦国法制之严。但秦朝最终还是出现了赵高乱政，秦二世亡国的悲剧。为什么？是因为秦朝法制遭到了破坏，为什么会遭到破坏？是因为权大于法，归根结底还是因为人治。
2.民主监督是最有效的监督。
中国古代虽然建立了十分严密的监察制度，但都是自上而下的监督，决不是民主监督。老百姓只是处在被统治的地位，没有任何参政议政的机会，更不可能对统治者进行任何有效的监督。自上而下的监督有一个致命的弱点，就是以少数监督多数。这样制度再健全，监督再严密，也会有漏洞，造成了“民不告，官不究”的现象。如果让监督变成了多数监督少数，就等于将权力暴露在阳光之下，那么腐败也就无处存身了。而这个多数正是老百姓。
我们还记得1945年毛泽东与黄炎培那次著名的窑洞之对。在回答黄炎培关于“历史周期率”的疑问时，毛泽东说：“我们已经找到了新路，我们能跳出这周期率。这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈；只有人人起来负责，才不会人亡政息。”做为党的领袖，毛泽东已深刻认识到了这一历史教训。
3.西方宪政与中国国情。
有人会认为，既然要加强民主监督，我们就必须走西方的宪政之路，实行三权分立，多党执政。但是，这种道路并不符合中国国情，这是改旗易帜的邪路。
西方式的政治制度在中国不是没有实行过。辛亥革命以后，以孙中山为首的革命者们建立了仿效美国的总统制，成立了国会，实行三权分立。可结果又是如何呢？起初是袁世凯复辟，而后是政局动荡，接着是军阀割据，战火不断，国家陷入四分五裂之中。究其原因，正是因为国家缺乏一个统一的领导力量。后来，孙中山开始了他一生中重大的转变，改组了国民党，实行国共合作，建立了统一的革命领导力量，这才有了北伐战争的胜利。中国有着几千年的文化积淀，中国历史有着自己的发展规律。中国的国情决定了我们必须有一个坚强的领导核心，这个核心就是中国共产党。
4.持续不断地进行打虎拍蝇斗争。
“打”是维护法律尊严的最后一道防线，所以必须长期保持高压态势，不能有丝毫的稍许的松懈。
总之，反腐败是一项艰巨、复杂而又细密的斗争，不是靠嘴上说说就能够办到的，我们要以自己的行动不断地探索，不断地实践，让我们携起手来，共同与身边的腐败现象作斗争！
【关键词】反腐手段；监督制约；法治；民主
为预防和遏制腐败，中国历代王朝抓住腐败的源头、过程、结果等各个环节加强治理，采取了分权制衡、监督制约、加强吏治、暴力威慑、思想教化等多种多样的手段，形成了一张严密而庞大的反腐之网。但是，历代统治者未能从根本上遏制住腐败，一个重要原因是这些看似严密的反腐手段都存在着各自的不足。
一、监督与制约的不足
历代统治者十分清醒地认识到反腐的关键在于管好权力，于是他们精心设计了多种制度来制约和监督权力。如隋唐的“三省六部”制、宋代的“二府三司”制、明朝的内阁制。此外，还有庞大而严密的监督检查制度。但是，它们都有一个共同的不足，也是最大的不足，那就是皇权不受监督和制约。这就出现了一个重大的问题，即皇帝是否守法，主要靠自觉。国家法制能否得到维护也在很大程度上取决于皇帝的个人素质和自觉性。若遇明君，为了振兴国家、维护统治，会自觉地遵守他亲手制定的法律法规。如唐太宗就比较能够自觉地接受监督。有一次，他正在斗鸟玩鸟，结果魏征来了，他很害怕，怕魏征滔滔不绝地给他进谏，就把鸟放在袖笼里，结果魏征说个没完没了，那只鸟就闷死在了袖笼里。宋代的包拯向宋仁宗進谏，唾沫喷了皇帝一脸，最终迫使皇帝收回成命。但是若遇昏君、暴君，则皇权会像脱缰的野马，泛滥成灾。因为冒死进谏而被皇帝杀害的大臣不计其数。这时，法制被破坏，贪官污吏横行，社会矛盾激化，国家陷入危急之中。古代统治者为反腐败费尽了心思，而最腐败的却又是统治者自身。
二、暴力手段的不足
暴力手段有着极大的震慑作用，而且也往往能够收到立竿见影的效果。但是这种手段也有着很大的局限性和负面作用。
1.暴力震慑有其局限性。重赏之下，必有勇夫。在巨大利益的诱惑下，仍然会有人抱着侥幸心理去铤而走险。法律的漏洞也更加助长了部分人的投机心理。
民国初年，有一部野史著作叫《清代野记》，里面记载了一则国库被盗的事件。当时看守国库的是专门的库兵。这些库兵便利用职务之便盗取国库中的银子。但是国库监管非常严格，进出国库的人一律脱光衣服，一丝不挂。于是这些人便想出了一个惊人的办法，就是把银子藏到肛门里。原来，他们从小就开始练习这种专门的功夫，开始用鸡蛋，后来用鸭蛋、鹅蛋，肛门被越撑越大，最后开始塞银子，高手一次能塞上百两银子。书中这样描述：“闻之此中高手，每次能夹江西圆锭十枚，则百金矣。”很多人因此而暴富。盗取库银是死罪，而且这些人到晚年大都患上了脱肛等肛肠疾病。但是在巨大的利益面前，他们不惜铤而走险。
2.暴力手段的负面效应。若遇明君执政，暴力手段会成为除恶扬善的手段。如明之朱元璋、清之乾隆帝。而若遇昏君、暴君执政，贪官污吏就会大行其道，法制被破坏，公平正义丧失，暴力手段就会被滥用，它就会由除恶扬善的利器变成残害百姓的凶器，暴力就会变成一股巨大的负能量，激化社会矛盾，加速王朝的崩溃与灭亡。比如明朝的东厂、西厂和锦衣卫本来是监督百官，惩治贪腐的，但是到了明朝中后期特别是宦官专权时期，这些机构成了残害忠良的刽子手，全国陷入了一片血腥和恐怖之中。
三、文化手段的不足
为预防腐败，统治者不忘记采用文化手段，通过政府倡导、科举考试、树立典型等手段营造一种浓厚的廉政氛围，从思想上教化官员。在这一氛围之中，确实涌现出了许许多多的清官典型和动人故事，形成了一系列有关清正为官、廉洁从政的理念，成为古代廉政文化中最闪光的部分，也是传统文化中的精华部分。但是，它并没有阻遏大量贪官的出现。我们来看孔子的那句话：“道之以刑，齐之以政，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”这句话说得非常有道理，但事实上却很难做到。一味地强调道德教化，最终导致了两种矛盾的发生：
1.儒与法：理想与现实的矛盾。
自从汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”以后，儒家便成为中国政治的指导思想。这一思想为人们描绘了一个美好的社会。在这里，君爱民，民忠君，政治清明，父慈子孝，一片和谐景象。这也是历代正直的知识分子所孜孜以求的。然而，中国政治发展的真正指导思想是法家，是其严刑峻法和阴谋权术。在儒家温情脉脉的面纱之下掩藏的是血淋淋的斗争和残酷的现实。在这种环境中生活的人们，一方面追求儒家的理想世界，另一方面又屈从于残酷的现实。人人都向往清官，人人都尊敬清官，可人人又都愿意做一个贪官，尤其愿意做一个被认为是清官的贪官。理想与现实被割裂了。在理想与现实的撕裂之下，人们的人格也就发生了分裂，于是第二个矛盾出现了。
2.善与恶：思想与行为的矛盾。
人性的善与恶自古以来就是一个争论不休的话题。且不说人之初究竟是善还是恶，只说在社会生活的过程中，人的自私自利和欲望是客观存在的。在中国，儒家主张人性本善，法家主张人性本恶。而自汉代以来，儒家一直是统治思想，所以，历代统治者都非常重视用道德教化来改变人的行为，培养出清官廉吏。但由于儒家忽略了人性中的自私和欲望，从而导致了思想与行为的矛盾，即思想是“善”的，行为是“恶”的，造就了无数的伪君子。也就是说，他们一边讲着仁义道德，一边做着不仁不义之事。所以，历代统治者所实施的道德教化总体上是不成功的。林语堂先生在评价清朝的贪官的时曾有这样一段话：
“也许满清的时代，是最贪污的时代之一，但是那些满清的贪官污吏却是极文雅的先生们。他们有洪亮的声音，雍容的态度，又有一口音韵铿锵的官话、出口成文的谈吐。他们虽然贪污、纳贿，却能够使你觉得贪污、纳贿是一种风雅的事，并不龌龊卑鄙，不但伸手拿钱的人可以无愧，就是送钱的人，也觉得几分光荣。” 中国古代的贪官常常有着很高的文化修养。例如宋朝贪官蔡京，是古代著名的书法家，与苏轼、黄庭坚、米芾并称为“苏黄米蔡”。大贪官和珅也是文采斐然，堪称才子。在西方国家，贪污贿赂往往是赤裸裸的，而在中国却是披着道德与法制的外衣。既想做贪官还想树形象，这是中国式贪官的一个突出特色。
以上这些不足之处是封建王朝的先天不足，是根本无法避免的。这些问题都源于一個无法解决的根本性的矛盾。
四、原因探析
以上这些不足之处是封建王朝的先天不足，是根本无法避免的。这些问题都源于反腐与维护统治的统一与矛盾。不难发现，上述所谓的反腐手段其实都是加强皇权统治的手段。反腐败是为了加强统治，而要加强统治就必须反腐败。反腐败是客观的次要的目的，维护统治是主观的、主要的目的。从这一点上讲，反腐与加强皇权是统一的。然而，反腐败的结果是皇权得到进一步加强，权力进一步集中。由于皇权不受监督，皇帝就容易腐败。很多著名的暴君在即位之前都是颇有才干的，可一登上皇位就开始放纵起来，给国家带来灭顶之灾。商纣王、隋炀帝、高洋莫不如此。即使是名君也有后来放纵的。如秦始皇、汉武帝、唐太宗、唐玄宗。所以，古代反腐败与维护统治又是矛盾的。
通过上述分析，我们可以得出一个基本的结论：中国古代反腐总体上不成功的根本原因是封建专制主义，他们没有、也不可能将皇权这个最大的权力关进制度的笼子里。国家尽管建立了完备的法律制度，但是权大于法，人情大于法。简单地说，两个字：人治。
五、得到的启示
古代反腐斗争的教训是深刻的。主要有以下几个方面：
1.法治是遏制腐败的根本。
遏制腐败的根本是管好权力，管好权力的根本是实行法治，法治的核心是以法制权，即“把权力关进制度的笼子里”。任何组织和个人都不能有超越宪法和法律的权力。中国古代也曾经出现过所谓的“法治”，如商鞅变法以后的秦国。当时人们的法律意识很强。后来，商鞅因为变法得罪了权贵，被迫出逃。逃到半路需要住店，但秦法规定，凡是住店的一律要有身份凭证。此时商鞅因为走得急，亡带了凭证，结果没有一家旅店敢收留他。无奈之下，他自报家门，说我就是商鞅，这些法律都是我制定的，但仍然无人敢留。商鞅弄得非常狼狈，后来就被抓回去五马分尸了。可见秦国法制之严。但秦朝最终还是出现了赵高乱政，秦二世亡国的悲剧。为什么？是因为秦朝法制遭到了破坏，为什么会遭到破坏？是因为权大于法，归根结底还是因为人治。
2.民主监督是最有效的监督。
中国古代虽然建立了十分严密的监察制度，但都是自上而下的监督，决不是民主监督。老百姓只是处在被统治的地位，没有任何参政议政的机会，更不可能对统治者进行任何有效的监督。自上而下的监督有一个致命的弱点，就是以少数监督多数。这样制度再健全，监督再严密，也会有漏洞，造成了“民不告，官不究”的现象。如果让监督变成了多数监督少数，就等于将权力暴露在阳光之下，那么腐败也就无处存身了。而这个多数正是老百姓。
我们还记得1945年毛泽东与黄炎培那次著名的窑洞之对。在回答黄炎培关于“历史周期率”的疑问时，毛泽东说：“我们已经找到了新路，我们能跳出这周期率。这条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈；只有人人起来负责，才不会人亡政息。”做为党的领袖，毛泽东已深刻认识到了这一历史教训。
3.西方宪政与中国国情。
有人会认为，既然要加强民主监督，我们就必须走西方的宪政之路，实行三权分立，多党执政。但是，这种道路并不符合中国国情，这是改旗易帜的邪路。
西方式的政治制度在中国不是没有实行过。辛亥革命以后，以孙中山为首的革命者们建立了仿效美国的总统制，成立了国会，实行三权分立。可结果又是如何呢？起初是袁世凯复辟，而后是政局动荡，接着是军阀割据，战火不断，国家陷入四分五裂之中。究其原因，正是因为国家缺乏一个统一的领导力量。后来，孙中山开始了他一生中重大的转变，改组了国民党，实行国共合作，建立了统一的革命领导力量，这才有了北伐战争的胜利。中国有着几千年的文化积淀，中国历史有着自己的发展规律。中国的国情决定了我们必须有一个坚强的领导核心，这个核心就是中国共产党。
4.持续不断地进行打虎拍蝇斗争。
“打”是维护法律尊严的最后一道防线，所以必须长期保持高压态势，不能有丝毫的稍许的松懈。
总之，反腐败是一项艰巨、复杂而又细密的斗争，不是靠嘴上说说就能够办到的，我们要以自己的行动不断地探索，不断地实践，让我们携起手来，共同与身边的腐败现象作斗争！