对于什么样的律师是最好的，我想还没有统一的标准，律师界乃至法律界没有上限，只有底线。说到底线，我们不妨来谈谈另一个问题：中国需要什么样的法律人？答案其实很简单：中国需要坚守法律的法律人。
　　倘不坚守法律，法律人还是法律人吗？反观现实，身为法律人而不坚守法律的，还真不少；相反，一些法律人，为了坚守法律，则要承担被冷落、被边缘、甚至被逐出法治疆场的代价。坚守法律，固然是法律人的本分，而如今，却连尽本分都成为一个问题。有时，法律人尽到了本分，譬如还一个冤案以公正判决，竟迎来举国欢腾，被视为一种荣耀，还要论功授奖。在我看来，这似乎有悖常理。
　　当本分的水位在上升，法治的河床便在下沉。坚守法律，对一些法律人而言是本分，是底线，对另一些法律人而言，不啻是高贵的上限，纵其数十年法律生涯，都无法抵达。当前者遭遇后者，便铸成了悲剧。
　　我的一个大学同学，毕业十年，做法官不成，做律师不成，如今在银行做法务。满腹经纶，用于合同审核，好在他不觉委屈，反而心安。
　　原来他在家乡法院两年，发现从政法大学学习的知识，在此全无用武之地。他的直接领导，连刑法的罪名都会混淆，却常常修改他依法作出的判决，還讥嘲他纸上谈兵，不知变通。律师三年，一无所成，他自己总结道，一不擅长勾兑，二不擅长炒作，只知坚持法理，固执己见，不仅被法官警告，有时反遭当事人抢白，甚至中途要求解除委托。
　　他感叹自己是一个失败者。我安慰道：你是一个失败的法律人，却是一个成功的人。转念一想，我的话还是有问题，于是解释：你是一个成功的法律人，只是你的成功，被世俗视为失败而已。
　　他的性情，的确不够圆通。十年过去，老友依旧是书生。坚守法律，也许要注意方法、分寸，然而，纵使偏激、极端，根基却不可动摇。这是法律人的立身之道，立身一败，万事瓦裂。他以一直以来坚守的底线，挑战一些法律人的上限，这样的失败，愈发印证了坚守法律的可贵。
　　他不是理想的法律人，却对得起法律人的身份。他不是法律人的标杆，却可作为法律人的基石。
　　我在上大学那会儿，常为一些宏大的词语而慷慨激昂、热血沸腾，如“正义”、“公平”、“使命感”云云，它们都是法律人身上最光辉的标签。倘若那时问我：中国需要什么样的法律人？我必定回答：需要追求正义、主持公道的法律人，更需要推动中国转型的法律人！如今，我想，最好先做好一点：坚守法律。
　　也许这样的回答，缺乏激情和光芒，缺乏能使人心潮澎湃的力量。然而这正是我的心声，也折射了我的心态。如今见到一些宏大的概念和叙事，不由退避三舍，甚至心生恐慌。我不愿谈使命，只想说底线，不愿谈梦想，只想说本分。
　　窃以为，确立了坚守法律的地基，在此之上的争论，不妨求同存异，各行其是。千人岂止一面，律师岂止一种，技术派也好，艺术派也罢，代理商业案件也好，代理政治案件也罢，并不必然冲突，何必厚此薄彼，视对方为仇雠。
　　我想起了15年前苏力先生，曾经引用的霍姆斯大法官的一段话：“我知道我不是上帝，因此，当人们要做一些我从宪法中找不到任何东西明确禁止他们这样做的事时，我就说，不论自己是否喜欢，让他们折腾去吧。”