论文部分内容阅读
摘要我国作为当今世界上最大的发展中国家，从上世纪九十年代就开始建立并发展离岸金融市场，也建立了离岸银行业务的基本法律框架，然而，由于理论研究和经验方面的欠缺，使我国在离岸金融法律监管方面还存在一定的问题。本文对我国当前离岸金融市场的法律监管制度进行分析并找出其中存在的问题，从而为我国离岸金融市场的法律监管提出科学合理的建议。
关键词离岸金融 法律监管 措施
文章编号1008-5807（2011）02-075-01
一、现代意义上的离岸金融概念及范围
二十世纪八十年代，美国建立了其国内的离岸金融市场——美国国际银行设施(International Banking Facilities，以下简称“IBF”)。随着美国IBF的设立，离岸金融的离岸性已不应局限在货币游离于发行国之外，IBF条件下的“离岸”实际上是指游离于一国国内金融的循环系统或体系之外。所以，笔者认为，离岸金融可以简单的定义为在货币发行国国内金融循环系统或体系之外并且通常在非居民之间以该国货币进行的各种金融交易或资金融通。
二、我国目前的离岸金融市场法律监管现状
我国目前在离岸银行业务领域仅有极少的几部法律规范——中国人民银行于1997年10月23日颁布并于1998年1月1日起施行的《离岸银行业务管理办法》(以下简称“《管理办法》”)、国家外汇管理局于1998年5月13日颁布并实施的《离岸银行业务管理办法实施细则》(以下简称“《实施细则》”)、中国银行业监督管理委员会(以下简称“银监会”)于2006年1月12日颁布并于2006年2月1日实施的《中资商业银行行政许可事项实施办法》(以下简称“《中资银行行政许可办法》”)以及《合作金融机构行政许可事项实施办法》(以下简称“《合作金融机构行政许可办法》”)，上述几部法规在从事离岸银行业务的条件以及离岸银行业务管理等方面做了规定，构成了我国目前离岸金融市场法律监管的基本框架。
三、我国目前离岸金融法律监管制度中存在的问题
第一，监管机关职能相对单一。离岸银行业务所涉及的内容不仅包括外汇交易，还包括银行的内部经营管理，所以，对离岸银行业务的监管不应当局限在外汇方面，而应当涵盖银行业务监管方面。根据《管理办法》的明确规定，国家外汇管理及其分局是离岸银行业务的监管机关，而国家外管局的主要职能仅是监管我国有关外汇的事务，显然与离岸金融监管的要求不符。
第二，参与离岸银行业务的主体范围过于狭窄。《管理办法》及其《实施细则》中允许从事离岸银行业务金融机构的范围均未包括外资银行，且中国银行业监督管理委员会于2006年颁布的《外资银行行政许可办法》中亦未规定外资银行申请从事离岸银行业务的实质条件或审批程序，所以，如果仅从目前的立法判断，似乎可以得出目前在我国的外资银行无法从事离岸银行业务的结论。
第三，对“非居民”界定不统一。《管理办法》第四条规定，“非居民”是指在境外(港、澳、台地区)的自然人、法人(在境外注册的中国境外投资企业)、政府机构、国际组织及其他经济组织，包括中资金融机构的海外分支机构，但不包括境内机构的境外代表机构和办事机构。2007年 3月16日．有不同的具体规定，例如《国际收支统计申报办法》规定，“非居民”是指在中国境内居住不满1年的自然人，两者明显存在差别。
四、我国目前离岸金融法律监管制度的完善
针对我国离岸金融市场法律监管制度存在的问题，笔者认为，可以采取以下几方面的措施予以完善：
第一，应当对离岸银行业务制定一部比较系统的法律。目前有关离岸银行监管的规定散见于各地及各类的“批复”、“通知”等，法律效力低且透明度差，不利于我国离岸金融市场的建立以及对其有力监管，因此，有必要就离岸银行业务制定一部较为系统全面的法律，同时，应当由级别相对较高的立法机关制定，以厘清法律效力位阶方面的问题，
第二，明确监管机关。由于离岸银行业务涉及银行经营管理的诸多方面，在目前我国尚未对金融实行混业监管的前提下，可以由中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、国家外管局以及司法和税务等多个机关进行联合监管，同时，随着我国离岸金融市场的不断发展，建议借鉴目前西方主要离岸金融市场的做法设立一个综合的监管机构实施对离岸金融的监管权。
参考文献：
[1]Edmund M．A Kwaw,The Grey Areas of Eurocurrency Deposits and Placements，Dartmouth Publishing Company,1994．
[2]胡晓红．金融监管国际合作的法制现状及其完善.法学，2009，(5)．
[3]严红飞，徐兆华．我国离岸金融市场的风险管理研究.商业时代，2009．
关键词离岸金融 法律监管 措施
文章编号1008-5807（2011）02-075-01
一、现代意义上的离岸金融概念及范围
二十世纪八十年代，美国建立了其国内的离岸金融市场——美国国际银行设施(International Banking Facilities，以下简称“IBF”)。随着美国IBF的设立，离岸金融的离岸性已不应局限在货币游离于发行国之外，IBF条件下的“离岸”实际上是指游离于一国国内金融的循环系统或体系之外。所以，笔者认为，离岸金融可以简单的定义为在货币发行国国内金融循环系统或体系之外并且通常在非居民之间以该国货币进行的各种金融交易或资金融通。
二、我国目前的离岸金融市场法律监管现状
我国目前在离岸银行业务领域仅有极少的几部法律规范——中国人民银行于1997年10月23日颁布并于1998年1月1日起施行的《离岸银行业务管理办法》(以下简称“《管理办法》”)、国家外汇管理局于1998年5月13日颁布并实施的《离岸银行业务管理办法实施细则》(以下简称“《实施细则》”)、中国银行业监督管理委员会(以下简称“银监会”)于2006年1月12日颁布并于2006年2月1日实施的《中资商业银行行政许可事项实施办法》(以下简称“《中资银行行政许可办法》”)以及《合作金融机构行政许可事项实施办法》(以下简称“《合作金融机构行政许可办法》”)，上述几部法规在从事离岸银行业务的条件以及离岸银行业务管理等方面做了规定，构成了我国目前离岸金融市场法律监管的基本框架。
三、我国目前离岸金融法律监管制度中存在的问题
第一，监管机关职能相对单一。离岸银行业务所涉及的内容不仅包括外汇交易，还包括银行的内部经营管理，所以，对离岸银行业务的监管不应当局限在外汇方面，而应当涵盖银行业务监管方面。根据《管理办法》的明确规定，国家外汇管理及其分局是离岸银行业务的监管机关，而国家外管局的主要职能仅是监管我国有关外汇的事务，显然与离岸金融监管的要求不符。
第二，参与离岸银行业务的主体范围过于狭窄。《管理办法》及其《实施细则》中允许从事离岸银行业务金融机构的范围均未包括外资银行，且中国银行业监督管理委员会于2006年颁布的《外资银行行政许可办法》中亦未规定外资银行申请从事离岸银行业务的实质条件或审批程序，所以，如果仅从目前的立法判断，似乎可以得出目前在我国的外资银行无法从事离岸银行业务的结论。
第三，对“非居民”界定不统一。《管理办法》第四条规定，“非居民”是指在境外(港、澳、台地区)的自然人、法人(在境外注册的中国境外投资企业)、政府机构、国际组织及其他经济组织，包括中资金融机构的海外分支机构，但不包括境内机构的境外代表机构和办事机构。2007年 3月16日．有不同的具体规定，例如《国际收支统计申报办法》规定，“非居民”是指在中国境内居住不满1年的自然人，两者明显存在差别。
四、我国目前离岸金融法律监管制度的完善
针对我国离岸金融市场法律监管制度存在的问题，笔者认为，可以采取以下几方面的措施予以完善：
第一，应当对离岸银行业务制定一部比较系统的法律。目前有关离岸银行监管的规定散见于各地及各类的“批复”、“通知”等，法律效力低且透明度差，不利于我国离岸金融市场的建立以及对其有力监管，因此，有必要就离岸银行业务制定一部较为系统全面的法律，同时，应当由级别相对较高的立法机关制定，以厘清法律效力位阶方面的问题，
第二，明确监管机关。由于离岸银行业务涉及银行经营管理的诸多方面，在目前我国尚未对金融实行混业监管的前提下，可以由中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、国家外管局以及司法和税务等多个机关进行联合监管，同时，随着我国离岸金融市场的不断发展，建议借鉴目前西方主要离岸金融市场的做法设立一个综合的监管机构实施对离岸金融的监管权。
参考文献：
[1]Edmund M．A Kwaw,The Grey Areas of Eurocurrency Deposits and Placements，Dartmouth Publishing Company,1994．
[2]胡晓红．金融监管国际合作的法制现状及其完善.法学，2009，(5)．
[3]严红飞，徐兆华．我国离岸金融市场的风险管理研究.商业时代，2009．