论文部分内容阅读
与作为2017年至今为止唯一过会的银行股的风光相比，成都银行近几年持续下降的净利润增速与持续上行的不良贷款率反差鲜明，市场不禁要问，这样一家质地平平的地方商业银行缘何能在众多IPO排队的商业银行中脱颖而出？
在2017年1月張家港银行完成上市后至今再无银行登陆A股，随着11月15日成都银行IPO的过会，市场极有可能在2017年迎来第二只银行股的上市。
翻看成都银行的招股书，近几年持续下降的净利润增速与持续上行的不良贷款率形成鲜明的对比，加上其他监管指标的表现同样并不出众，市场不禁要问，这样一家质地平平的地方商业银行缘何能在众多IPO排队的商业银行中脱颖而出？难道仅仅只是因为它六年来三次冲击IPO的不懈精神吗？
业绩下行不良上行
根据招股书，成都银行本次拟发行不超过8亿股，发行后总股本不超过40.51亿股，所募资金在扣除发行费用后，全部用于补充资本金，提高资本充足率。该行拟赴上交所上市，保荐机构（主承销商）为中信建投。
2017年以来，在市场越来越关注公司业绩增长的前提下，成都银行的业绩走势却每况愈下。最新的招股书显示，2013-2016年，这四年，成都银行净利润分别为29.73亿元、35.52亿元、28.21亿元、25.83亿元，除了中间2014年的净利润同比2013年增长约20%左右之外，2015年和2016年两年的净利润均为负增长。单从报表数据来看，最近四年，成都银行的净利润增速基本呈下降趋势。
净利润的持续下降与营业收入密切相关。数据显示，2014-2016年，成都银行的营业收入分别为83.7亿元、79.7亿元、75.1亿元，近三年呈下降趋势，与净利润的走势基本吻合。
除了净利润这个指标外，我们再来看成都银行另一个重要的指标——不良贷款率，它的表现同样无法令人信服。
数据显示，2014-2016年，成都银行不良贷款率分别为1.19%、2.35%和2.21%，而同一时期银行业的平均水平分别为1.25%、1.67%和1.74%。最近三年，除了2014年略低于行业平均水平外，其他两年，成都银行的不良贷款率远高于行业平均水平。虽然2016年的不良贷款率同比略有下降，但超过2%的不良贷款率掩盖了同比小幅下降的微弱光芒。
而且，显示未来不良贷款压力的关注类贷款的相关指标更令市场担忧。招股书显示，2015年，成都银行关注类贷款迁徙率为68.67%，2016年为53.57%。从行业数据比较来看，无论是2.21%的不良贷款率，还是超过50%的关注类贷款迁徙率，表明不良贷款处于较高的水平，成都银行当下和未来都面临着较大资产质量的压力。
再来看其他风险监管指标，2014-2016年，成都银行拨备覆盖率分别为252.25%、159.98%和155.53%，虽然符合监管层要求的150%的最低标准，但与行业水平相比仍然偏低，且最近三年基本上处于不断下降的趋势。
虽然不良率高企并非成都银行一家所独有的困境，但即使与正在排队IPO的部分城商行、农商行相比，其表现也差强人意。
数据显示，2014-2016年，江苏紫金农商行的不良贷款率分别为2.71%、2.29%、1.98%；青岛农商行的不良贷款率分别为2.38%、2.02%和2.01%；兰州银行的不良贷款率分别为1.13%、1.80%、1.77%；长沙银行的不良贷款率分别为1.28%、1.22%、1.19%；青岛银行的不良贷款率分别为1.14%、1.19%、1.36%。
上述5家银行中，除了兰州银行、青岛银行的不良贷款呈上升趋势外，其他3家银行的不良贷款则是逐年下降。但兰州银行、青岛银行不良贷款率的绝对值不但远低于成都银行的水平，也大大低于整个银行业2016年1.74%的平均水平。
虽然江苏紫金农商行、青岛农商行、兰州银行2016年的不良贷款率均高于全国平均水平，但江苏紫金农商行、兰州银行的不良贷款率并未超过2%。即使在超过2%的两家银行中，青岛农商行的不良贷款率为2.01%，也低于成都银行的2.21%。此外，与A股上市城商行相比，成都银行的不良贷款率也处于较高的水平。
经营风险如何排除
不仅市场关注成都银行持续下降的业绩增长、不良率高于行业平均水平等问题，甚至在刚刚过去的发审会上，成都银行同样被问到包括业绩和不良率在内的五个问题：一是为何经营业绩逐年下降；二是不良为何上升且高于同业，拨备计提是否充分合理，如何应对不良风险；三是针对贷款分类不够准确、减值准备计提不充分等情况做出说明；四是说明理财产品、应收款项类投资、表外投资等各类产品运行的总体情况；五是，是否与信托公司、证券公司等存在资产互换，变相降低不良的情形。
根据招股书的内容，成都银行2014年、2015年、2016年扣非净利润分别为35.48亿元、28.16亿元和25.77亿元。对于业绩增长的问题，发审委要求其说明净利润持续下降是否会对未来经营和业绩产生重大不利的影响。
成都银行的解释如下：影响净利润的主要原因有两点：第一，受央行降息及市场收益率下降的影响，净息差和净利差连续两年持续收窄，利息净收入有所下降；第二，受宏观经济和主要经营区域经济环境等因素影响，信贷风险持续暴露，计提贷款减值损失有所增加。
如上解释，成都银行陈述的两点原因均为宏观大环境的因素，对整个银行业都会产生不利的影响，并非只对成都银行有负面影响。不过，成都银行并未展开阐述微观经营层面的具体原因，而这正是市场迫切想要了解的情况。
值得关注的是，成都银行在招股书中说明了贷款客户集中度较高可能带来的风险。招股书显示，若最大10家单一贷款客户的贷款质量恶化，可能使成都银行的不良贷款大幅增加，也可能会对其向这些借款人发放的新贷款或续贷产生不利的影响，从而对该行的资产质量、经营业绩和财务状况产生重大的不利影响。截至2013年12月31日，成都银行向最大10家单一客户发放的贷款总额为人民币71.10亿元，占全部贷款的6.42%，占资本净额的37.01%。 据了解，因为地域原因导致贷款客户和业务相对集中，是城商行和农商行等地域性银行中存在的较为普遍性的问题，这一点與成都银行分析业绩持续下滑的原因相类似，即行业共性的原因更多，而银行自身经营方面的原因则涉及较少。
值得市场关注的是，从股权结构来看，成都银行目前暂无控股股东和实际控制人。在IPO前，成都金控集团持有成都银行6.52亿股，占比20.07%；丰隆银行持有6.50亿股，占比19.99%；渤海基金管理公司持有2.40亿股，占比5.92%；其他股东合计持有17.09亿股，占比40.39%。发行后，丰隆银行持股比例将下降至16.05%，仍为第二大股东。
由此分析，成都银行经营业绩表现不佳肯定与内部经营管理有关，而内部经营管理的问题则可能与股权结构有一定的关系。
成都银行当前遭遇的情形与2016年5月张家港行过会时的情景颇为相似。
虽然当时的审核结果是成功过会，但发审委会议同时向张家港行提出询问，涉及业绩下滑、不良增加及核销、贷款风险三个方面的主要问题。
首先，请发行人代表进一步说明公司经营业绩下滑幅度较大的原因，资产减值损失和不良贷款率增幅较大的原因，公司面临的依赖单一贷款业务且地域和客户相对集中的经营风险，公司促进营业收入多元化拟采取的有效措施，近期银行业贷款利率下限放开、个人银行服务和管理等改革政策对发行人市场竞争环境和业务发展的影响，发行人的经营风险在招股说明书中是否充分披露。请保荐代表人发表核查意见。
第二，请发行人代表进一步说明报告期内不良贷款核销和转让金额较大的原因，相关内部控制制度及其执行的有效性，不良贷款核销和转让是否符合相关规定。请保荐代表人发表核查意见。
第三，请发行人代表结合2015年年末抵押贷款、质押贷款、保证贷款以及逾期贷款前10家单一借款人的财务状况、担保物价值变动情况和担保人的财务状况，说明对上述贷款的风险管控措施和执行情况，贷款减值准备计提是否充分，相关的风险披露是否充分。请保荐代表人发表核查意见。
或许正是存在诸多需要进一步说明的问题，张家港行虽然早在2016年5月就拿到IPO批文，但直到八个多月后的2017年1月才正式成功上市，这也是2017年至今为止唯一上市的银行股。
与张家港行相比，成都银行的IPO之路可谓更加曲折。从时间上看，成都银行早在2011年6月的临时股东大会上已经审议通过其IPO相关议案，至今已过去六年多时间；而且，在这六年期间并非一帆风顺，其间成都银行甚至还遭遇两次“中止审查”。尽管六年IPO历程波折不断，但与目前仍在排队IPO的12家银行相比，成都银行已经算是幸运者了。在监管逐渐收紧、IPO审核日渐趋严等因素的影响下，已经拿到IPO批文的成都银行或许离上市还有一段不平坦之路要走。
在2017年1月張家港银行完成上市后至今再无银行登陆A股，随着11月15日成都银行IPO的过会，市场极有可能在2017年迎来第二只银行股的上市。
翻看成都银行的招股书，近几年持续下降的净利润增速与持续上行的不良贷款率形成鲜明的对比，加上其他监管指标的表现同样并不出众，市场不禁要问，这样一家质地平平的地方商业银行缘何能在众多IPO排队的商业银行中脱颖而出？难道仅仅只是因为它六年来三次冲击IPO的不懈精神吗？
业绩下行不良上行
根据招股书，成都银行本次拟发行不超过8亿股，发行后总股本不超过40.51亿股，所募资金在扣除发行费用后，全部用于补充资本金，提高资本充足率。该行拟赴上交所上市，保荐机构（主承销商）为中信建投。
2017年以来，在市场越来越关注公司业绩增长的前提下，成都银行的业绩走势却每况愈下。最新的招股书显示，2013-2016年，这四年，成都银行净利润分别为29.73亿元、35.52亿元、28.21亿元、25.83亿元，除了中间2014年的净利润同比2013年增长约20%左右之外，2015年和2016年两年的净利润均为负增长。单从报表数据来看，最近四年，成都银行的净利润增速基本呈下降趋势。
净利润的持续下降与营业收入密切相关。数据显示，2014-2016年，成都银行的营业收入分别为83.7亿元、79.7亿元、75.1亿元，近三年呈下降趋势，与净利润的走势基本吻合。
除了净利润这个指标外，我们再来看成都银行另一个重要的指标——不良贷款率，它的表现同样无法令人信服。
数据显示，2014-2016年，成都银行不良贷款率分别为1.19%、2.35%和2.21%，而同一时期银行业的平均水平分别为1.25%、1.67%和1.74%。最近三年，除了2014年略低于行业平均水平外，其他两年，成都银行的不良贷款率远高于行业平均水平。虽然2016年的不良贷款率同比略有下降，但超过2%的不良贷款率掩盖了同比小幅下降的微弱光芒。
而且，显示未来不良贷款压力的关注类贷款的相关指标更令市场担忧。招股书显示，2015年，成都银行关注类贷款迁徙率为68.67%，2016年为53.57%。从行业数据比较来看，无论是2.21%的不良贷款率，还是超过50%的关注类贷款迁徙率，表明不良贷款处于较高的水平，成都银行当下和未来都面临着较大资产质量的压力。
再来看其他风险监管指标，2014-2016年，成都银行拨备覆盖率分别为252.25%、159.98%和155.53%，虽然符合监管层要求的150%的最低标准，但与行业水平相比仍然偏低，且最近三年基本上处于不断下降的趋势。
虽然不良率高企并非成都银行一家所独有的困境，但即使与正在排队IPO的部分城商行、农商行相比，其表现也差强人意。
数据显示，2014-2016年，江苏紫金农商行的不良贷款率分别为2.71%、2.29%、1.98%；青岛农商行的不良贷款率分别为2.38%、2.02%和2.01%；兰州银行的不良贷款率分别为1.13%、1.80%、1.77%；长沙银行的不良贷款率分别为1.28%、1.22%、1.19%；青岛银行的不良贷款率分别为1.14%、1.19%、1.36%。
上述5家银行中，除了兰州银行、青岛银行的不良贷款呈上升趋势外，其他3家银行的不良贷款则是逐年下降。但兰州银行、青岛银行不良贷款率的绝对值不但远低于成都银行的水平，也大大低于整个银行业2016年1.74%的平均水平。
虽然江苏紫金农商行、青岛农商行、兰州银行2016年的不良贷款率均高于全国平均水平，但江苏紫金农商行、兰州银行的不良贷款率并未超过2%。即使在超过2%的两家银行中，青岛农商行的不良贷款率为2.01%，也低于成都银行的2.21%。此外，与A股上市城商行相比，成都银行的不良贷款率也处于较高的水平。
经营风险如何排除
不仅市场关注成都银行持续下降的业绩增长、不良率高于行业平均水平等问题，甚至在刚刚过去的发审会上，成都银行同样被问到包括业绩和不良率在内的五个问题：一是为何经营业绩逐年下降；二是不良为何上升且高于同业，拨备计提是否充分合理，如何应对不良风险；三是针对贷款分类不够准确、减值准备计提不充分等情况做出说明；四是说明理财产品、应收款项类投资、表外投资等各类产品运行的总体情况；五是，是否与信托公司、证券公司等存在资产互换，变相降低不良的情形。
根据招股书的内容，成都银行2014年、2015年、2016年扣非净利润分别为35.48亿元、28.16亿元和25.77亿元。对于业绩增长的问题，发审委要求其说明净利润持续下降是否会对未来经营和业绩产生重大不利的影响。
成都银行的解释如下：影响净利润的主要原因有两点：第一，受央行降息及市场收益率下降的影响，净息差和净利差连续两年持续收窄，利息净收入有所下降；第二，受宏观经济和主要经营区域经济环境等因素影响，信贷风险持续暴露，计提贷款减值损失有所增加。
如上解释，成都银行陈述的两点原因均为宏观大环境的因素，对整个银行业都会产生不利的影响，并非只对成都银行有负面影响。不过，成都银行并未展开阐述微观经营层面的具体原因，而这正是市场迫切想要了解的情况。
值得关注的是，成都银行在招股书中说明了贷款客户集中度较高可能带来的风险。招股书显示，若最大10家单一贷款客户的贷款质量恶化，可能使成都银行的不良贷款大幅增加，也可能会对其向这些借款人发放的新贷款或续贷产生不利的影响，从而对该行的资产质量、经营业绩和财务状况产生重大的不利影响。截至2013年12月31日，成都银行向最大10家单一客户发放的贷款总额为人民币71.10亿元，占全部贷款的6.42%，占资本净额的37.01%。 据了解，因为地域原因导致贷款客户和业务相对集中，是城商行和农商行等地域性银行中存在的较为普遍性的问题，这一点與成都银行分析业绩持续下滑的原因相类似，即行业共性的原因更多，而银行自身经营方面的原因则涉及较少。
值得市场关注的是，从股权结构来看，成都银行目前暂无控股股东和实际控制人。在IPO前，成都金控集团持有成都银行6.52亿股，占比20.07%；丰隆银行持有6.50亿股，占比19.99%；渤海基金管理公司持有2.40亿股，占比5.92%；其他股东合计持有17.09亿股，占比40.39%。发行后，丰隆银行持股比例将下降至16.05%，仍为第二大股东。
由此分析，成都银行经营业绩表现不佳肯定与内部经营管理有关，而内部经营管理的问题则可能与股权结构有一定的关系。
成都银行当前遭遇的情形与2016年5月张家港行过会时的情景颇为相似。
虽然当时的审核结果是成功过会，但发审委会议同时向张家港行提出询问，涉及业绩下滑、不良增加及核销、贷款风险三个方面的主要问题。
首先，请发行人代表进一步说明公司经营业绩下滑幅度较大的原因，资产减值损失和不良贷款率增幅较大的原因，公司面临的依赖单一贷款业务且地域和客户相对集中的经营风险，公司促进营业收入多元化拟采取的有效措施，近期银行业贷款利率下限放开、个人银行服务和管理等改革政策对发行人市场竞争环境和业务发展的影响，发行人的经营风险在招股说明书中是否充分披露。请保荐代表人发表核查意见。
第二，请发行人代表进一步说明报告期内不良贷款核销和转让金额较大的原因，相关内部控制制度及其执行的有效性，不良贷款核销和转让是否符合相关规定。请保荐代表人发表核查意见。
第三，请发行人代表结合2015年年末抵押贷款、质押贷款、保证贷款以及逾期贷款前10家单一借款人的财务状况、担保物价值变动情况和担保人的财务状况，说明对上述贷款的风险管控措施和执行情况，贷款减值准备计提是否充分，相关的风险披露是否充分。请保荐代表人发表核查意见。
或许正是存在诸多需要进一步说明的问题，张家港行虽然早在2016年5月就拿到IPO批文，但直到八个多月后的2017年1月才正式成功上市，这也是2017年至今为止唯一上市的银行股。
与张家港行相比，成都银行的IPO之路可谓更加曲折。从时间上看，成都银行早在2011年6月的临时股东大会上已经审议通过其IPO相关议案，至今已过去六年多时间；而且，在这六年期间并非一帆风顺，其间成都银行甚至还遭遇两次“中止审查”。尽管六年IPO历程波折不断，但与目前仍在排队IPO的12家银行相比，成都银行已经算是幸运者了。在监管逐渐收紧、IPO审核日渐趋严等因素的影响下，已经拿到IPO批文的成都银行或许离上市还有一段不平坦之路要走。