博大精深的中华文化孕育出了璀璨耀眼的古代诗歌。这些古代诗歌承载了那么多前人的厚重情感，传递了那么多这个古老大地的悲欢离合。作为现代人的我们该如何去领略其中千红万紫的芬芳？这是一个值得思考的问题。从诗经到楚辞，从唐诗到宋词，无不让以汉语为母语的我们沉醉其中，跟随着古代歌者的笑颜或泪水，或悲或喜。可以说是中华文化成就了古代诗歌的动人美丽，同时古代诗歌也影响了中华文化的整体形态。
　　中国诗歌起源极早，形式也是十分多样的。但作为诗歌，有一点是不变的，与现代诗歌一样，那便是情感的传递。诗歌实际上就是情感表达的一种载体。原始人类在高兴时，“喔喔！哈哈！”地叫；伤心时，“唉唉！呜呜！”地叹。诗歌就是这样来的，只不过是人类掌握的语言工具越来越复杂，它也变得越来越丰富罢了。所以，阅读古诗歌，读的就是古人的情感。王国维不是提出了境界之说吗？这境界大小，也就是情感立足的高低，通常是评判一首诗歌优劣的最重要的要素之一。人是复杂的情感动物，我们的情感是不可能单纯用悲伤或快乐之类简单的词语来概括的。所以诗人们将欲表达的感情注入于景、于物之中，并通过这些具体的事物来使情感更具生命力。关键在于，我们应当如何通过诗文中描写的具象，来感受其背后的丰富感情。我的方式就是整体感知。就像在月夜远观月亮一般，让月光照在身上，让心灵沐浴月光，从而感受月亮的内在美丽。而诗就是那个月亮。
　　现在我们的高中教育中的诗歌欣赏方式似乎更加注重分析，分析诗歌的内容，为什么这样写？这样写有什么作用？这体现了什么？用了什么表达手法？甚至有的老师为了便于学生理解，将古代诗歌翻译为现代文。对此，我是有不同看法的。古代诗歌不是为记载具体事物而存在的，翻译成现代文后只能流失美感，淡化情怀。中华传统文化一直是以综合法来理解世界，强调整体和谐的。古代诗歌作为中华文化的一部分，自然也应以综合方式来欣赏。我觉得完全以西方的分析法来解读中国的传统文学是不恰当的。好比用望远镜看月亮，只能看见空洞的环形山，而不见桂树；用杯中装满海水，只见一杯清水，而不见蔚蓝。用西式的分析法来欣赏古代诗歌，有时会忽略诗歌的灵魂与浪漫。
　　季羡林先生曾在一本书中提到一位北大老教授，这位老教授在民国时期的北大教宋词。他上课时只是大声背诵那些宋词，一脸陶醉，背罢，便大声说好、称妙。至于哪里好、哪里妙，他从未明晰地讲解过。在他看来，这些好、妙就该是所谓的“只可意会，不可言传”吧。这位老先生大概是与词产生了情感共鸣，从而理解了词背后的意境，穿越时空般地，与千百年前的词人对上了话。这就是我认同的欣赏诗歌的方法。通过对一首诗歌的整体阅读去感性地接收。当我读了一首诗歌后，首先是应站在自己的角度去想，我感受到了什么？我内心生出了怎样的情感？而不是去分析诗人希望表达什么，为什么这样写。虽然目的是一样的。比如苏轼的一首《蝶恋花》：“花褪残红青杏小，……多情却被无情恼”，如果是高中的诗歌鉴赏题，可能会这样出：“对苏轼词‘枝上柳绵吹又少’句中‘又’字的运用，评论家向来赞赏有加，请作出具体解释。”而参考答案会这样写：“着一‘又’字不仅准确地写出了容易撩人愁绪的飞絮越吹越少的情景，更精妙婉曲的是‘又’字还表明词人看絮飞花落非止一次，伤春之感、惜春之情正自然流露于这‘又’一次观看之中。”这种分析当然没有错误，但我觉得这样的分析大大弱化了词的内在美感。这种美感是若隐若现地飘在词中，只有宏观感受才可能得到，一旦分析，便飞散无迹。《琅寰记》引《林下词谈》云：“子瞻在惠州……命朝云把大白，唱‘花褪残红’，朝云歌喉将啭，泪满衣襟……遂罢。朝云不久抱疾而亡。子瞻终生不复听此词。”朝云能如此，是因被词触动，词中之情引动自身之情，这种深婉凄切的美感，分析怎可得？像文中的“又”字，乃词人景之所动，情之所至，自然而落于笔端。当情景交融之时，许多意象与绝字都是从诗人的内心中流出的。我在写词时就有这样的感受，有些字词对我来说并没有为什么，只因当时我有了这样的情感，恰逢这样的字词，所以写出了这样的诗歌。读诗读词，读出了感动，读得自身心情发生变化，那便是读出了诗的意境了。再比如秦观的《满庭芳》：“山抹微云，天粘衰草……伤情处，高城望断，灯火已黄昏。”如果出现在考卷上，可能会出现这样的题目：“本诗中‘山抹微云’中的‘抹’字，历来为人称颂，请根据语境进行赏析。”标准答案是：“本诗中‘抹’字运用比拟写出了林外的山痕和云迹，诗中有画，‘抹’字突显云淡山远之貌，与后文‘天粘衰草’一同勾勒出一片暮霭苍茫的境界，渲染了离别的愁绪……”我觉得我本来站在一个轻霭漫漫的湖边，远望着时隐时现的白帆……看过答案后，在我眼前轻霭突然消散，湖面上漂亮的帆船清晰可见，站在岸边，甚至可以看见船上锃亮的铆钉。这不是我想要的。我要说，“抹”字用得好，因为我读完“山抹微云，天粘衰草，画角声断谯门”后，我有悲戚之感，微云、衰草、寒鸦、流水，皆合离别意境，下片更是让人深感其中无奈，使人心随词萧瑟，个中情感传递千年，仍未变淡。过多的分析，公式化的解读，无疑浇灭了灵动跳跃的浪漫火花。
　　前人欣赏诗歌常用较抽象之词来表达感受，如境界、气象、格调、神韵等等，并没有那么多细致分析，好就是好，我的情感与之有了共鸣，我被感动了，这也就够了。在无我之境的“采菊东篱下，悠然见南山”中我读出了宁静，感受到了淡泊，灵动的画面感让我体验到了诗人的意境。而一句“彼苍者天，洙我良人”让我穿越二千多年，看到了那些对天哭嚎的妇人，我的内心也与她们一道儿悲痛、高呼。“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”，让我沾染上诗仙的豪迈气息，似乎一跃便可进入云端。至于“如今憔悴，风鬟霜鬓，怕见夜间出去。不如向，帘儿底下，听人笑语”，让我想到当年“和羞走，倚门回首，却把青梅嗅”的易安历经苦难，晚境凄凄，不禁泪水沾衣。诗歌带给我太多感动，其中有很多说不清，也不必说清。
　　王国维说：“四言敝而有楚辞，楚辞敝而有五言，五言敝而有七言，古诗敝而有绝律，绝律敝而有词。”王国维还说：“诗之《三百篇》《十九首》，词之五代、北宋皆无题也，非无题也，诗歌之意，不能以尽题也。”“诗有题而诗亡，词有题而词亡。”何也，盖言有尽而意无穷也。试图通过分析诗中有尽之言，来获得可用文字尽达的意，活力顿失，美感难以完整。也许以后人脑与电脑高度结合，创造了一种完全不同于现在语言形式的更高级的语言，可以用它将人类丰富复杂的情感全面表达。但在这种语言出现之前，那刻意的分析始终不能是欣赏诗歌的主要方法。
　　当然，分析法也有可取之处。比如它更具条理性，易使诗歌欣赏理论化，更方便大家文学素养的快速提高。综合法相对抽象的“只可意会”，对于古诗歌的初读者来说，定会有些不知所以的。因此，在欣赏古代诗歌时，以综合法为主，加以适当的分析，也可取得不错的效果。有人谈到王国维的《人间词话》，认为它虽给中国传统诗话词话一类陈腐作品体式注入了新鲜的血液，但“然而可惜的是《人间词话》毕竟受了旧传统诗话词话体式的限制，只做了重点提示，而未能从事于精密的理论发挥，因之其所蕴具之理论雏形与其所提出的某些评诗评词之精义，遂都不免于旧日诗话词话之模糊影响的通病，在立论和说明方面常有不尽明白周至之处。”（《〈人间词话〉之基本理论——境界说》——叶嘉莹）对此，我是不敢苟同的。王国维的《人间词话》是一部吸收了部分西方哲学思维方法，并将之与中国古典哲学相结合，对诗歌的分析用得恰到好处，点到即止。也正是基于这一点，《人间词话》成为了20世纪最伟大的美学著作之一。《人间词话》并无可惜之处，千变万化的情感，在中国的诗歌历史中汇聚成中华民族五千年的浪漫，这种浪漫载于汉语的传承基因中，自然地散发，我们每一个中国人，都是可以闭上双眼，用心灵感受到的。
　　其实不单是古代诗歌，中医的平衡理论用现代西医角度来解释同样是要被打问号的。古典文学、古代学术著作用分析法来解读多少是有些违和的。比如老子的《道德经》，想用分析法来解释何为“道”是很难的。我一直在思考，为什么当从民国走来的那些国学大师，在经过岁月的风霜，相继带着智慧离去之后，而新生代的学者却未能脱颖而出，接替大师们，为国学顶起一片广阔的天空呢？其实中国从来就不缺少刻苦钻研的学者，想必只是行走的方向出现了偏差。我从不担心90后的我们不能撑起中国的经济，我们有独特的思想，有着不为人知的坚强与韧性，我们可以面对未来中国面临的种种挑战。但我担心，我们会在现在的国学教育方式下，在成长的过程中，渐渐丢失了灵气，任由存活在中华文化背后千百年的灵魂之花枯萎凋零。当真的走到要“失礼求诸野”的一天，我们又能到何处去找寻失去的这一切呢？
　　李子轩，湖北赤壁市第一中学高三学生。责任编校：晓 苏