周五公布的就业报告还算不赖。但是鉴于我们的经济依然处于衰退之中，我们确实应该在每个月增加30万个以上的就业岗位，而不是现在的不到20万个。正如经济政策研究所（Economic Policy Institute）指出的那样，要想回到大萧条之前的低失业水平，我们需要保持这种就业增速至少5年以上。
　　经济的完全复苏看起来依然遥不可及，我开始担心它也许不会出现了。
　　自问一下，究竟什么能把我们带回零失业水平？
　　我们肯定不能指望财政政策。尽管财政紧缩派已经在学术辩论中遭受惨败，但是“刺激经济”仍然是一个肮脏的字眼。近来应该不会有精心设计的创造就业项目，或者往后可能一直都不会有。
　　美联储采取的积极性货币政策或许会取得成功。但是在远没有取得成效前，美联储便开始讨论“逐渐减少”这种努力。
　　难道我们不能指望私营企业的自然恢复能力吗？也许还真不能。
　　在经过一个漫长的衰退之后，私营企业通常会找到重新开支的理由。在设备及软件方面的投资已经大幅度地超过了衰退前的水平，根本原因在于技术的进步带动企业必须通过投资来迎头赶上。六年里美国几乎没盖什么新房子，房地产行业正在试图卷土重来。所以，是的，美国经济正在显示出一些自愈的迹象。
　　但是如果决策者阻挠这一进程，特别是通过提高利率的手段，那么自愈的过程不可能走得太远。这并非杞人忧天。一位美联储主席曾有句名言，他的职责是在聚会气氛十分高涨的时候拿走大酒杯。不幸的是，好几次聚会甚至还没开始，美联储就把大酒杯拿走了。
　　整个金融市场都打赌美联储会重蹈覆辙。房地产行业可能试图反弹，但是反弹现在还要应付财务成本急剧上涨的问题。自从大约两个月前美联储开始讨论减少努力时，30年期抵押贷款利率已经上涨了1/3。
　　为什么会这样？部分原因是美联储一直受到来自鹰派的压力，后者总是要求更加从紧的货币政策以及更高的利率。他们多年来一直警告通货膨胀迫在眉睫。这当然是错的，但他们并没有改变自己的立场，而是编出各种新的理由—比如稳定财政之类的，来倡导更高的利率。在这一点上，很显然，货币鹰派是H·L·门肯眼中的那种清教主义观点—“挥之不去的担心是，某个地方的某人也许觉得幸福。”这种观点依然有着极其危险的影响。
　　不幸的是，还有一个技术问题加深了货币鹰派的偏见。决策者经常用以估算经济“潜力”（在不出现通胀性经济过热的情况下可能达到的最高产出和就业水平）的统计技术竟然存在严重缺陷：他们将任何持续的经济衰退解读为潜力的下降，使得鹰派可以指着图表和电子表格表明增长空间已经十分有限。
　　简而言之，真正的风险在于坏政策将会扼杀刚刚显露不久的复苏。
　　但是选民们难道不会提出更多要求么？这正是我尤感悲观的地方。
　　你或许会觉得，持续糟糕的经济—成千上万能够且应该就业的人正在失业，而且很多时候还失业很长时间，这最终会引发公众的愤怒。但是，现代政治科学表明，关键在于改变的速度，而不是处于什么样的水平。
　　这么说吧：在大选年失业率从6%上升到7%，那么现任政府很可能会下台。但如果失业率一直平稳地保持在8%，那么现任总统很可能会重新掌权。这就意味着几乎不存在什么明显的结束持续萧条（如果算是低水平的话）的政治压力。
　　我想，终有一日，某种事件的出现终会让我们实现充分就业。然而，我不禁回忆起上一次处于这种局面的情景。那个最终出现的事件是第二次世界大战。