论文部分内容阅读
经过近几年的快速发展，北京地区已经形成了一批以高新技术企业为主导，产学研合作，着力推进区域产业竞争和创新优势的产业技术联盟。它们主要集聚在中关村科技园区内，以长风开放标准平台软件联盟、闪联产业联盟、“7＋1”高科技饲料产业联盟等为代表，在凝聚区域创新资源、推动产业技术进步等方面，发挥了重要的促进作用，也获得了政府的大力支持。在本质属性上，产业技术联盟仍然是企业间战略技术联盟，政府的支持固然可以对联盟的成立和发展起到重要的推进作用，但企业作为创新的主体，在联盟中发挥积极主导作用，才是真正的联盟活力之源，也是各类产业技术联盟在大张旗鼓地成立后，能否持续健康发展的关键因素。
随着国家科技部和北京市政府有关部门越来越认识到发展产业技术联盟对促进国家和区域自主创新战略实施的重要意义，不断加大对具有一定公共意义的产业技术联盟，特别是产学研联盟的支持力度，一批具有行业代表性的产业技术联盟在北京应运而生，还有一批也正在酝酿之中。在当前企业既有需求，又有一定热情，各种类型的产业技术联盟蓬勃发展的良好局面下，政府如何恰当处理好联盟中的政、企关系，充分发挥各方积极性，增进联盟活力，促进联盟又好又快地健康成长，是值得我们认真探讨的一个问题。
联盟是一种合作价值的创造过程
自上世纪80年代以来，产业、技术、市场竞争的全球化趋势，不仅驱动着市场结构的快速变化，同时也使企业与市场的组织边界更加模糊，企业间的相互依赖关系越来越紧密、复杂和多元。与其他企业或主体结盟，成为企业在复杂多变的环境下，谋求生存与发展的一种重要策略。
企业间联盟的形式有多种类型。在广义上，只要是处于“一体化”企业内部层级和完全市场交易之间的组织间交易关系和安排，都可以视为联盟。从联盟组建的经济合理性角度看，企业通过这种相对灵活的组织间交易方式，在获取一定的外部资源和能力的同时，还能降低交易的风险和成本。以技术联盟为例，两个或多个合作伙伴为了共同的创新目标，共享资源，协调行动，既能分担成本，获得创新的规模优势，同时也可加速各主体间的知识传播和流动，促进新技术的扩散和商业化进程。值得关注的是，这种企业间技术联盟的创新效应和合作价值，有时也能产生一定的溢出效应，扩散到联盟成员之外，对区域、行业甚至国家层面的发展，产生积极的促进作用。
目前，在全球为数众多的企业联盟中，绝大部分属于少数企业之间的私有联盟，联盟的利益导向非常严格地限制在参与成员的范围内，政府通常不会轻易地给予支持。而产业技术联盟，作为一种性质较为特殊的联盟类型，通常是公私混合联盟，联盟的利益导向具有明确的公共意义，比较容易获得政府有关部门的支持。在国外，以日本的各种企业研发联合体、美国的半导体制造技术联盟（SEMATECH）、欧洲的信息技术研究和开发战略联盟（ESPRIT）等为代表，都属于这种以企业为主体，政府给予大量支持的产业技术联盟。由于我国仍处于社会主义市场经济初级阶段，政府具有较强的干预经济意愿，在应对世界贸易组织（WTO）规则以及建设创新型国家需要的背景下，各级政府对推动区域性或行业性的产业技术联盟组织，特别是产学研合作联盟，具有较高的积极性。北京地区近年来产业技术联盟的大发展，实际上就是这种背景下顺应时代潮流的产物。这批联盟的成立，在充当产业组织“粘合剂”，促进区域创新网络建设的同时，也确实发挥出了原来单个企业难以产生的协同创新的作用，体现了较强的公共利益。
然而，由此产生的联盟中公、私价值之间的冲突，也给产业技术联盟的运作带来了相当的难度。因为，毕竟企业主体在任何经营活动中，通常首先考虑的还是企业自身的私有利益，政府的支持以及外部公共利益的注入，不可避免地使得联盟的组织活动受到多种价值观的干扰，限制了其活力的产生。一些由政府部门强力推动的联盟组织，在企业中缺乏相应的号召和凝聚力，企业成员的加入带有较强的临时性和投机性，联盟持续健康的成长机制难以建立，合作价值有限，联盟的活力也就无从产生。
好的利益基点、运营模式和执行机构，是保障联盟活力的重要源泉
产业技术联盟能发挥多大作用，组织绩效如何，关键在于活力，而活力的来源，在于机制。在北京地区目前的数十家产业技术联盟中，既有活动频繁、联盟成员间紧密合作、成效较为显著的联盟，也有活动难以有效开展、对相关企业缺乏必要的号召和凝聚力的联盟，不同的联盟，组织绩效差距较大。
总结长风、闪联、“7＋1”等活力相对较强的联盟的运作特点，可以看到求利益之同、识潮流之先、创服务之能，是联盟获得凝聚力的重要保证，也是在利益基点、运营模式和执行机构方面，保障联盟活力的关键因素。
利益之同，是联盟创建之基础
联盟是一种利益共同体。利益是联盟凝聚的根本，参与联盟各方孜孜以求的，是通过联盟获取独自行动所不能或难以获得的资源或机会。而联盟对参与企业战略价值的高低，决定着其对联盟投入的重视力度。只有把联盟的利益基点放在一个较高的位置，参与企业的投入才不会是临时性或象征性的；同时，企业也会更多地考虑联盟的战略价值，而不是成本的因素。
共同的长期战略利益，是联盟组建和持续发展的重要基础。以长风联盟和闪联为例。长风联盟秉承“开放、协同”的理念，以加快以北京地区为重点的软件平台企业产业化进程，树立中国最有影响力的自主高端平台软件品牌为目标，重点围绕着“标准”、“市场”和“技术”三个核心环节开展工作。在标准方面，联盟强调对开放的国际技术标准的遵从，并积极参与国际合作。在市场方面，联盟一方面吸引、鼓励集成商采用国产平台软件，通过龙头集成商的示范和带动作用，在重点行业、重大应用中推广基于自主平台软件的整体解决方案；另一方面，树立“长风”品牌，提升用户对国产软件品牌的认知度，并鼓励联盟成员之间互为代理，拓展销售渠道。在技术方面，采用先进的面向服务的软件体系架构，创建技术工作组，建立协同工作平台，为联盟内部企业产品和技术的互联互通提供技术支撑。在这种战略目标的导引下，不断有中国的软件企业愿意加入联盟，目前已发展成为国内规模最大、市场化能力最强的“产学研用”一体化软件产业集群，为壮大自主软件产业发挥了重要作用。
闪联则是一种数字3C（计算机、通信和消费电子）设备的交换技术和接口规范。3C 融合是未来重要的产业和发展方向，它所提出的设备资源共享协同服务要求在2002 年闪联产业联盟的前身——“闪联标准工作组”成立之初，在国际上尚没有完全成熟的技术标准，从而对于中国企业和政府来说，既是一个巨大的市场需求，同时也是一个构建以协议和标准为核心的自主知识产权技术体系的机会。闪联产业联盟抓住了这个机会，通过“公平、开放和兼容”的合作模式，以技术标准为核心，联合国内外相关厂商和科研院校，制订和推广具有我国自主知识产权的国际标准，已成为国内标准建设中产业化步伐进展最快、取得成果最多的产业标准联盟组织。
在联盟的这种长期战略利益的驱使下，不断有企业愿意加入联盟，两家联盟的成员数量不断增加，长风联盟的成员从初期的22家扩大到57家，闪联产业联盟的成员则从成立之初的12家发展到102家。在联盟中，参与企业的积极性较高，活动频繁，也愿意交纳会费。
潮流之先，是联盟凝聚之助力
追踪行业发展趋势，顺应潮流，推波助澜，是联盟的重要助力之一。在信息技术产业中，标准是企业竞争的重要利器，也是合作创新的主要途径。寻找一个好的切入点，无疑对联盟成员的吸引力会更高。
长风联盟的组织者对联盟的理解，首先是基于在对新时期创新模式的深刻转变，特别是从工业经济时代的封闭式创新向新经济时代的开放式创新的转变上。他们非常深刻地看到了在软件行业团队开放、过程开放、成果开放、低IPR约束所带来的创新更多、速度更快、垄断削弱、客户受益等方面的重要影响，以及由此产生的新的软件产业研发创新模式的改变。
长风联盟将组织目标设定为三个方面：发展中国自主软件产业，提升自主平台软件产品的市场份额，优化中国软件产业布局；构筑协同联动的软件产业链，树立中国最有影响力的自主高端平台软件品牌；提供安全适用、高性价比、优质服务的具备国际竞争力的一流平台软件产品，并构建实用好用的解决方案，保障中国信息化进程的顺利推进。同时在标准战略的实施上，一是与国际标准组织合作，率先引入软件企业技术开发的标准化运作机制；二是以标准为纽带，提升企业参与市场竞争的能力；三是组建技术小组，联合开发软件接口方案，这些措施，明确地瞄准在开放标准上，既顺应了软件产业技术创新的发展趋势，也符合联盟成员所看重的共同利益要求。联盟对企业的凝聚力，不言自明。目前，长风联盟正在从成立初期的基于产品的市场协作与项目协作，向基于技术与标准的产业升级和发展协作转变，联盟协作的层次越来越高。
服务之能，是联盟运作之核心
仅有好的共同利益基础，也有好的战略设计，但没有一个好的执行机构的能力配合，联盟运作的组织绩效也是有问题的。好的执行力，是对联盟组织机构的重要考验。
仍以长风联盟和闪联为例。首先，纯粹的联盟组织主体性质，并不能给出完满的解释：长风开放标准平台软件联盟是以北京市科委下属的一家事业单位为核心纽带组建，闪联产业联盟是从联想企业集团中分离出来的企业，具有较强的市场运作特性。一家是以平台为核心、组织经验较为丰富的第三方主导联盟组织，一家是以市场为导向、管理运作较为成熟的企业主导联盟组织，其他多家联盟中也有类似的联盟组织主体，但联盟活力远不能比，所以，“出身论”并不能解释问题。
相比而言，主导联盟的组织主体或执行机构（秘书处）能力较强，能够比较专业化地为联盟成员企业提供服务，对联盟的组织绩效影响较大。长风联盟的理事长和秘书长皆由北京市科委下属的事业单位北京软件与信息服务业促进中心的负责人兼任，本来会对联盟的市场化操作能力产生不好的影响，但整个单位不仅与政府有着相当紧密的工作联系，同时跟产业界的接触也非常频繁，整个组织内的运作机制效率较高，在相当程度上规避了政府单位的能力局限。长风联盟制订的“标准引领、开放共享、国际合作、重点突破”推进策略，既符合参与联盟成员的需求，同时也具有较强的引领性，在政府、企业和“产学研合作”几个层面得到了各方的普遍信任和支持。
闪联产业联盟由于一开始就是多企业主体联合组建的产物，所以其市场化的倾向非常明确。基于此共同利益而建立的联盟，在定位上也是完全有利于联盟成员的发展需求：在组织模式上，联盟基于中国国情以及国外产业技术联盟成功的经验，以企业为核心，以产业需求为基础，成功开创了“产业技术联盟－闪联标准－工程中心”的创新组织模式，不仅形成了一个相对完善的联盟治理结构，而且在会议规范、交流平台、项目管理机制、会员管理、知识产权管理等方面，也建立一套相对完善的运行机制，大大推进了联盟的发展。
联盟的健康成长和持续发展，更值得关注
一个联盟的成立，有如一个婴儿的呱呱坠地，仅仅只是生命的开端，以后的道路还很漫长。如何让各个产业技术联盟持续健康成长，需要政府、企业以及社会其他主体的共同关注和扶持。
产业技术联盟既非政府部门下属单位，又非以盈利为目的的企业。作为一种市场组织的企业间联合体，它的生命力在于能否为企业提供有价值的增值服务。企业的参与和认可，比政府的权力赋予，更能让一个产业技术联盟持续发展。
产业技术联盟在中国，仍是一个新生事物。欧、美、日等发达经济国家的经验，尚难以直接照搬。北京地区产业技术联盟的发展，在全国走在最前列，下一步仍然要加强引导和研究，在政府的大力支持下，充分发挥市场的力量，不断提升联盟的自我发展和专业服务能力。
专家名片
冷民，中国科学院科技政策与管理科学研究所创新政策方向副研究员，博士生，注册咨询师，北京决策咨询中心理事会副秘书长。长期从事创新政策、中国科技发展战略等方面的研究，具有政策研究、科技创业、决策咨询等方面的专业服务经验。北京市软科学研究项目“中国企业间战略性技术联盟研究”负责人。
随着国家科技部和北京市政府有关部门越来越认识到发展产业技术联盟对促进国家和区域自主创新战略实施的重要意义，不断加大对具有一定公共意义的产业技术联盟，特别是产学研联盟的支持力度，一批具有行业代表性的产业技术联盟在北京应运而生，还有一批也正在酝酿之中。在当前企业既有需求，又有一定热情，各种类型的产业技术联盟蓬勃发展的良好局面下，政府如何恰当处理好联盟中的政、企关系，充分发挥各方积极性，增进联盟活力，促进联盟又好又快地健康成长，是值得我们认真探讨的一个问题。
联盟是一种合作价值的创造过程
自上世纪80年代以来，产业、技术、市场竞争的全球化趋势，不仅驱动着市场结构的快速变化，同时也使企业与市场的组织边界更加模糊，企业间的相互依赖关系越来越紧密、复杂和多元。与其他企业或主体结盟，成为企业在复杂多变的环境下，谋求生存与发展的一种重要策略。
企业间联盟的形式有多种类型。在广义上，只要是处于“一体化”企业内部层级和完全市场交易之间的组织间交易关系和安排，都可以视为联盟。从联盟组建的经济合理性角度看，企业通过这种相对灵活的组织间交易方式，在获取一定的外部资源和能力的同时，还能降低交易的风险和成本。以技术联盟为例，两个或多个合作伙伴为了共同的创新目标，共享资源，协调行动，既能分担成本，获得创新的规模优势，同时也可加速各主体间的知识传播和流动，促进新技术的扩散和商业化进程。值得关注的是，这种企业间技术联盟的创新效应和合作价值，有时也能产生一定的溢出效应，扩散到联盟成员之外，对区域、行业甚至国家层面的发展，产生积极的促进作用。
目前，在全球为数众多的企业联盟中，绝大部分属于少数企业之间的私有联盟，联盟的利益导向非常严格地限制在参与成员的范围内，政府通常不会轻易地给予支持。而产业技术联盟，作为一种性质较为特殊的联盟类型，通常是公私混合联盟，联盟的利益导向具有明确的公共意义，比较容易获得政府有关部门的支持。在国外，以日本的各种企业研发联合体、美国的半导体制造技术联盟（SEMATECH）、欧洲的信息技术研究和开发战略联盟（ESPRIT）等为代表，都属于这种以企业为主体，政府给予大量支持的产业技术联盟。由于我国仍处于社会主义市场经济初级阶段，政府具有较强的干预经济意愿，在应对世界贸易组织（WTO）规则以及建设创新型国家需要的背景下，各级政府对推动区域性或行业性的产业技术联盟组织，特别是产学研合作联盟，具有较高的积极性。北京地区近年来产业技术联盟的大发展，实际上就是这种背景下顺应时代潮流的产物。这批联盟的成立，在充当产业组织“粘合剂”，促进区域创新网络建设的同时，也确实发挥出了原来单个企业难以产生的协同创新的作用，体现了较强的公共利益。
然而，由此产生的联盟中公、私价值之间的冲突，也给产业技术联盟的运作带来了相当的难度。因为，毕竟企业主体在任何经营活动中，通常首先考虑的还是企业自身的私有利益，政府的支持以及外部公共利益的注入，不可避免地使得联盟的组织活动受到多种价值观的干扰，限制了其活力的产生。一些由政府部门强力推动的联盟组织，在企业中缺乏相应的号召和凝聚力，企业成员的加入带有较强的临时性和投机性，联盟持续健康的成长机制难以建立，合作价值有限，联盟的活力也就无从产生。
好的利益基点、运营模式和执行机构，是保障联盟活力的重要源泉
产业技术联盟能发挥多大作用，组织绩效如何，关键在于活力，而活力的来源，在于机制。在北京地区目前的数十家产业技术联盟中，既有活动频繁、联盟成员间紧密合作、成效较为显著的联盟，也有活动难以有效开展、对相关企业缺乏必要的号召和凝聚力的联盟，不同的联盟，组织绩效差距较大。
总结长风、闪联、“7＋1”等活力相对较强的联盟的运作特点，可以看到求利益之同、识潮流之先、创服务之能，是联盟获得凝聚力的重要保证，也是在利益基点、运营模式和执行机构方面，保障联盟活力的关键因素。
利益之同，是联盟创建之基础
联盟是一种利益共同体。利益是联盟凝聚的根本，参与联盟各方孜孜以求的，是通过联盟获取独自行动所不能或难以获得的资源或机会。而联盟对参与企业战略价值的高低，决定着其对联盟投入的重视力度。只有把联盟的利益基点放在一个较高的位置，参与企业的投入才不会是临时性或象征性的；同时，企业也会更多地考虑联盟的战略价值，而不是成本的因素。
共同的长期战略利益，是联盟组建和持续发展的重要基础。以长风联盟和闪联为例。长风联盟秉承“开放、协同”的理念，以加快以北京地区为重点的软件平台企业产业化进程，树立中国最有影响力的自主高端平台软件品牌为目标，重点围绕着“标准”、“市场”和“技术”三个核心环节开展工作。在标准方面，联盟强调对开放的国际技术标准的遵从，并积极参与国际合作。在市场方面，联盟一方面吸引、鼓励集成商采用国产平台软件，通过龙头集成商的示范和带动作用，在重点行业、重大应用中推广基于自主平台软件的整体解决方案；另一方面，树立“长风”品牌，提升用户对国产软件品牌的认知度，并鼓励联盟成员之间互为代理，拓展销售渠道。在技术方面，采用先进的面向服务的软件体系架构，创建技术工作组，建立协同工作平台，为联盟内部企业产品和技术的互联互通提供技术支撑。在这种战略目标的导引下，不断有中国的软件企业愿意加入联盟，目前已发展成为国内规模最大、市场化能力最强的“产学研用”一体化软件产业集群，为壮大自主软件产业发挥了重要作用。
闪联则是一种数字3C（计算机、通信和消费电子）设备的交换技术和接口规范。3C 融合是未来重要的产业和发展方向，它所提出的设备资源共享协同服务要求在2002 年闪联产业联盟的前身——“闪联标准工作组”成立之初，在国际上尚没有完全成熟的技术标准，从而对于中国企业和政府来说，既是一个巨大的市场需求，同时也是一个构建以协议和标准为核心的自主知识产权技术体系的机会。闪联产业联盟抓住了这个机会，通过“公平、开放和兼容”的合作模式，以技术标准为核心，联合国内外相关厂商和科研院校，制订和推广具有我国自主知识产权的国际标准，已成为国内标准建设中产业化步伐进展最快、取得成果最多的产业标准联盟组织。
在联盟的这种长期战略利益的驱使下，不断有企业愿意加入联盟，两家联盟的成员数量不断增加，长风联盟的成员从初期的22家扩大到57家，闪联产业联盟的成员则从成立之初的12家发展到102家。在联盟中，参与企业的积极性较高，活动频繁，也愿意交纳会费。
潮流之先，是联盟凝聚之助力
追踪行业发展趋势，顺应潮流，推波助澜，是联盟的重要助力之一。在信息技术产业中，标准是企业竞争的重要利器，也是合作创新的主要途径。寻找一个好的切入点，无疑对联盟成员的吸引力会更高。
长风联盟的组织者对联盟的理解，首先是基于在对新时期创新模式的深刻转变，特别是从工业经济时代的封闭式创新向新经济时代的开放式创新的转变上。他们非常深刻地看到了在软件行业团队开放、过程开放、成果开放、低IPR约束所带来的创新更多、速度更快、垄断削弱、客户受益等方面的重要影响，以及由此产生的新的软件产业研发创新模式的改变。
长风联盟将组织目标设定为三个方面：发展中国自主软件产业，提升自主平台软件产品的市场份额，优化中国软件产业布局；构筑协同联动的软件产业链，树立中国最有影响力的自主高端平台软件品牌；提供安全适用、高性价比、优质服务的具备国际竞争力的一流平台软件产品，并构建实用好用的解决方案，保障中国信息化进程的顺利推进。同时在标准战略的实施上，一是与国际标准组织合作，率先引入软件企业技术开发的标准化运作机制；二是以标准为纽带，提升企业参与市场竞争的能力；三是组建技术小组，联合开发软件接口方案，这些措施，明确地瞄准在开放标准上，既顺应了软件产业技术创新的发展趋势，也符合联盟成员所看重的共同利益要求。联盟对企业的凝聚力，不言自明。目前，长风联盟正在从成立初期的基于产品的市场协作与项目协作，向基于技术与标准的产业升级和发展协作转变，联盟协作的层次越来越高。
服务之能，是联盟运作之核心
仅有好的共同利益基础，也有好的战略设计，但没有一个好的执行机构的能力配合，联盟运作的组织绩效也是有问题的。好的执行力，是对联盟组织机构的重要考验。
仍以长风联盟和闪联为例。首先，纯粹的联盟组织主体性质，并不能给出完满的解释：长风开放标准平台软件联盟是以北京市科委下属的一家事业单位为核心纽带组建，闪联产业联盟是从联想企业集团中分离出来的企业，具有较强的市场运作特性。一家是以平台为核心、组织经验较为丰富的第三方主导联盟组织，一家是以市场为导向、管理运作较为成熟的企业主导联盟组织，其他多家联盟中也有类似的联盟组织主体，但联盟活力远不能比，所以，“出身论”并不能解释问题。
相比而言，主导联盟的组织主体或执行机构（秘书处）能力较强，能够比较专业化地为联盟成员企业提供服务，对联盟的组织绩效影响较大。长风联盟的理事长和秘书长皆由北京市科委下属的事业单位北京软件与信息服务业促进中心的负责人兼任，本来会对联盟的市场化操作能力产生不好的影响，但整个单位不仅与政府有着相当紧密的工作联系，同时跟产业界的接触也非常频繁，整个组织内的运作机制效率较高，在相当程度上规避了政府单位的能力局限。长风联盟制订的“标准引领、开放共享、国际合作、重点突破”推进策略，既符合参与联盟成员的需求，同时也具有较强的引领性，在政府、企业和“产学研合作”几个层面得到了各方的普遍信任和支持。
闪联产业联盟由于一开始就是多企业主体联合组建的产物，所以其市场化的倾向非常明确。基于此共同利益而建立的联盟，在定位上也是完全有利于联盟成员的发展需求：在组织模式上，联盟基于中国国情以及国外产业技术联盟成功的经验，以企业为核心，以产业需求为基础，成功开创了“产业技术联盟－闪联标准－工程中心”的创新组织模式，不仅形成了一个相对完善的联盟治理结构，而且在会议规范、交流平台、项目管理机制、会员管理、知识产权管理等方面，也建立一套相对完善的运行机制，大大推进了联盟的发展。
联盟的健康成长和持续发展，更值得关注
一个联盟的成立，有如一个婴儿的呱呱坠地，仅仅只是生命的开端，以后的道路还很漫长。如何让各个产业技术联盟持续健康成长，需要政府、企业以及社会其他主体的共同关注和扶持。
产业技术联盟既非政府部门下属单位，又非以盈利为目的的企业。作为一种市场组织的企业间联合体，它的生命力在于能否为企业提供有价值的增值服务。企业的参与和认可，比政府的权力赋予，更能让一个产业技术联盟持续发展。
产业技术联盟在中国，仍是一个新生事物。欧、美、日等发达经济国家的经验，尚难以直接照搬。北京地区产业技术联盟的发展，在全国走在最前列，下一步仍然要加强引导和研究，在政府的大力支持下，充分发挥市场的力量，不断提升联盟的自我发展和专业服务能力。
专家名片
冷民，中国科学院科技政策与管理科学研究所创新政策方向副研究员，博士生，注册咨询师，北京决策咨询中心理事会副秘书长。长期从事创新政策、中国科技发展战略等方面的研究，具有政策研究、科技创业、决策咨询等方面的专业服务经验。北京市软科学研究项目“中国企业间战略性技术联盟研究”负责人。