大凡议论文，总要进行论证；大凡进行论证，又常要使用事例。而使用事例是否科学，直接关系到论点的论证力，影响到文章的说服力。因此，要想提升论证效果，就必须讲究科学用例。那么，如何科学用例呢？
　　要吻合分论。科学用例的第一要著，是要吻合小论点。也就是说，所选事例必须能证明小论点。最起码，事例的核心应与小论点是同一大类；或者，事例的某一部分应与小论点非常吻合。如果事例与小论点风马牛不相及，那用例就是不正确的就是不科学的。比如，要证明小论点“什么是先忧”，选用彭德怀的事例：1958年，当许多人被“浮夸风”刮晕了头，敲锣打鼓，喜气洋洋，跑步进入“共产主义”的时候，彭德怀同志却紧锁眉头，满面愁容，发觉了四伏的危机，看到了潜在的弊端。为了国家，他忧心忡忡，食不知味，日日挂心实事求是的作风有可能被置诸脑后；为了人民，他忧心如焚，宿不成寐，夜夜担心社会主义的家业有可能被毁于一旦。自然，此例紧扣先忧的内涵，与小论点完全吻合。
　　要概括叙述。议论文有别于记叙文，不是以情动人，而是以理服人；不是通过叙事让人感动，而是经过说理让人信服。所以，用例必须删除一切描写，进行高度概括；去除一切铺陈，进行简洁概述：从而，有利于议论，有助于说理。譬如，要论证小论点“先忧者并不是天生先知者”，仍选用彭德怀的事例：他能想得深一些，看得远一些，忧得早一些，不是天生先知，而是因为他能坚持实事求是，深入调查研究，进行科学分析。为了弄清事情真相，他不辞辛劳，走访了那么多的乡村和工厂，进行了那么多的调查与研究，方才确信自己不是无病呻吟、杞人忧天，而是有理有据，非忧不可。仔细观察，不难发现：人称上，采用转述，不用“我”、“你”，而用“他”；方式上，采用浓缩，不用铺陈，而用删减；叙事上，采用概述，不用描写，而用概括。概言之，概括不描写，概述不铺陈。
　　要有所侧重。同一事例往往有多种角度，有多个侧面。而角度不同，就可证明不同的观点；侧面有别，就可论证不同的中心。因而，要想用例贴切，就必须紧扣论点，有所侧重；侧重越是明显，就越能证明观点。例如，证明小论点“先忧者必须是先行者”，再选用彭德怀的事例，但侧重于他的先行：他不光有见识，有胆略，更有为民之请命，为国之献身的觉悟——他不是闭门忧思，斯人独憔悴，而是舍生取义，以额叩关，冲破世俗偏见，顶住各种压力；他不是袖手叹息，举杯消愁，而是不怕罢官，挺身而出，呈上万言书，用行动鸣响警钟。因为他深切知道：心忧而没有行动，无助于消忧；先忧而没有先行，无益于天下。稍稍品味，就会觉得：概括事例，侧重于心忧先行，使用例更为贴切；叙述例子，强调了先忧先行，使论证更加有力。
　　要深入分析。应该说，能直接证明观点的例子，实在是太少；大凡在举例之后，总要进行深入分析。因为深入分析，可使例子更扣论点，更靠阐述；可让论证更加缜密，更为有力。但如果举例之后没有分析，那就会变成观点+例子：不能呼应论点，回扣阐述；不能增强严密性，增加论证性。自然，其效果就会大打折扣，其得分就会大大降低。比方说，论证“先忧者应当后乐”的小论点，还举彭德怀的例子：他没有自恃有功，认为有先见之明，就该先得利；他没有居功自傲，觉得有先行之苦，就应先享受。在举例之后，进行深入分析：作为共产党人，先忧应该，不能满足先忧；先乐可耻，不能自行先乐。再者，眼前之乐实为小乐，比起共产主义的前景来，实在是微不足道。还有，忧转乐后，又会酝酿新忧，怎么能乐而忘忧呢？显然，深入分析之后，论证更有深度，更为深刻；效果更是鲜明，更加突出。
　　要小结推论。一般说来，分析之后，总要进行小结，或者进行推论。因为小结，可使论点提升内涵，获得深化；使论证得到升华，增强战斗力。推论，可使论点扩大外延，获得拓展；使论证得到加强，增强说服力。进而，使论证上一台阶，形成一次质变；使效果跨一档次，产生一种飞跃。比如说，分析了先忧例后，进行小结：人们痛定思痛，越发感到先忧精神的可贵。很明显，小结揭示了先忧的意义，深化了先忧的观点。又如分析不能先知例后，进行总结：先忧者不是天生先知，而是先于学习，先于调查。此种总结，揭出了先忧的原因，找到了先知的根源。再如，分析先行例后，进行推论：没有万言书的金石之言，就不会有今天的欢乐诗篇。如此推论，点明了先行的现实意义，扩大了先忧的深远影响。还如，分析后乐例后，得出结论：所以，正确的态度是居安思危，永远当一个先忧者，永远当一个后乐者。略加体会，结论点出了正确态度，升格了论证高度。总之是，小结提升了论证层次，推论增强了论证效果。
　　就整篇文章而言，要想用例科学，还必须做到少而精。而要做到少而精，就必须使用切割法和典例法。前者是将一例切割成几块，分别论证不同的小论点；后者是运用典型事例，科学证明不同的小观点。如此，就可优化用例，使论证更为有力；就可强化效果，使文章更具力量。