论文部分内容阅读
摘 要：虽然各高校都普遍使用了网络评教系统，但都存在这样或那样的问题，都需要进一步完善和改进。如何使学生评教更加公平、公正、合理，改进教学是目前各高校亟待解决的问题。在深入分析高校学生评教系统现状和问题的基础上，提出了按“同质课程”建立比较集，将评教的组织与管理由学校下放到院（系）的思想，设计了适合各学科、专业特点的动态指标体系，并给出了指标权重的确定方案，以标准分评教模型为基础，构建了评教修正模型。
关键词：学生评教系统；评教指标体系；评教模型
一、高校学生评教系统现状及问题分析
目前，绝大多数高校都使用了网络评教系统，但都存在一些问题，主要表现在以下几个方面。
1．评教比较集
所谓“评教比较集”就是指教师评教结果的比较范围，目前，绝大数高校学生评教的统辖权都在学校层面，其比较集都很大，如哈工大，除体育课教师单独为一个比较集之外，其余课程教师则统统纳入一个大的比较集之中，不分课程类型，虽然在比较集之内，所采用的指标体系和权重基本相同，但由于课程性质的差异较大，放在一起比较则不尽合理。相关研究表明不同学科、不同课程对评教结果的影响很大[1]。因此，评教结果应该在“同质课程”内进行比较、排序，即外语与外语比较、数学与数学比较、体育与体育比较，等等。按院（系）构建评教比较集是最为合理且可行的方案，学校应将评教的组织与管理权下放到各院（系），各院（系）可根据自身课程的特点制定评教指标体系。
2．评教指标体系及权重
国内各高校评教指标体系主要是采用标准化指标，虽然有些高校针对不同的学科门类做了一些分类，但绝大多数高校几乎是用一套固定不变的指标体系来评价所有教师[2]。评教指标体系的设计基本上局限于绝对统一的“五环节模式”，即对教师的教学计划、教学内容、教学方法、教学手段、教学效果进行评价。只评价教师的“教”，而不评价学生的“学”，考察学生的学习主要是三个方面：一是“爱学”，即学习的主动性；二是“会学”，即学习的能动性；三是“善学”，即学习的创造性 [2]。因此，指标体系应该设置注重学生创造性培养的指标，既要反映教师“教”的质量和效果，也要反映学生“学”的质量和效果。国内各高校评教权重基本全部使用由教学管理当局和专家确定下来的固定的主观权重，没有考虑客观权重（根据各项指标在实际评教中所起的作用计算得出的权重），也没有考虑学生本身的评教权重，由于大四学生上课出席率极低[3]，所以不同的学生应有不同的权重，可根据出席率来确定，对于始终不去上课的学生，老师甚至有权取消其评教资格。
3．评教模型
目前，各高校采用的评教模型可以说是五花八门，有些学校直接采用学生评教的平均分，有些学校采用经验公式，还有些学校采用标准分。相对而言采用标准分模型较为合理，但也需对其进行完善和修正，应考虑的因素主要有两个，第一是极端评教，应在模型中予以剔除；第二是学生考试成绩，当然对于一些基础课院（系），如数学、物理、外语等，可能用题库出题，或由课程组来统一命题，在这种情况下，可能学生成绩越高，教学效果越好，因此，不需对评教模型进行修正。而在其他许多院（系）都是由任课教师自己出题考核学生，在这种情况下，可以肯定地说学生成绩一定与教师评教得分有关（成绩低打分较低）[4]，然而几乎在所有高校评教模型中都没有考虑此因素，有些教师为了获得好的评教结果，可能会给学生普遍高分，甚至公开许诺给学生较高分数，以此换取学生的好评。因此，评教模型必须根据学生的平均成绩进行修正。
二、高校学生评教指标体系及权重设计
1．评教指标体系设计
在实际应用中，评教指标不宜过多，一般以10～15项为宜，学生回答问题所需时间不宜过长，必须简明扼要[2]。通过对各高校评教指标体系的比较，发现各学校、各院（系）、各不同类型专业、一些特殊课程，其评教指标都有所区别。那么作为一个系统，应该如何设计其评教指标体系呢？一个可行的方法就是设计评教指标库，并可根据需要对指标库中的指标进行增、改、删等维护。在实际应用时，各院（系）可根据自身的特点，从指标库中选取其中的10～15个指标构成评教指标体系，在实际应用中若发现某些指标不当，可重新选取，通过长期探索后便可将符合本院（系）特点的评教指标体系相对固定下来，指标的选取必须征求有关专家和学生的意见和建议，并根据多年的评教结果分析具体情况来确定。评教指标库的数据存储结构可参照表1设计。
表1中，指标类型：为“通用、数学、物理、外语、等等”；Delphi权重：用专家调查法确定的指标权重；熵值权重：用“熵值法”计算得出的权重；综合权重：根据“Delphi权重”和“熵值权重”计算得出的综合权重；指标状态：在评教中实际应用的指标是表1中的一部分，若某项指标被选中用于实际评教，则其指标状态为“√”，否则为空；指标等级1～指标等级10：每个指标最多可分10个等级，如“最好、很好、好、较好、一般、较差、差”7个等级，对应分值分别为“100、90、80、70、60、50、30”。
2．评教指标权重的确定
（1）专家调查法（Delphi）
Delphi方法的特点在于集中专家的经验与意见，确定各指标的权重，并在不断的反馈和修改中得到比较满意的结果。对于评教指标库中已选定的，准备用于实际评教的指标，其权重的确定应选择具有多年教学经验的教学名师、精品课负责人等教育专家，还必须有一定数量的学生代表，学生虽然不是教育专家，但是他们对评教的感受较深，知晓哪些指标重要，哪些指标不重要，特别是对他们“学”效果的评价。
三、高校学生评教模型的构建
1．评教标准分模型
使用标准分，使不同学生对不同教师的评教具有可比性。由于每个教师的评教分数是由不同学生给出的，不同的学生评价标准不同，比较的参照系不同，因此对老师的评价也不同。比如A班对甲老师的评价是85分，B班对乙老师的评价是82分。如果就此得出乙老师比甲老师教学水平差，那是不客观的。因为如果A班给老师的评分都高，甲老师得的是最低分，而B班给老师的评分都低，乙老师得的是最高分，实际上就可能是乙老师比甲老师的教学水平高。从本质上说，不同的群体对不同的个人做出的评分是不可比的。但目前却是用不可比的分数进行比较。这样的结果是有失公正的。为使不同的群体对不同的人给出的评价有可比性，最好的方法是是用标准分。标准分的计算公式为： 例如，某学生评价了5名教师，他们的得分分别是95、90、85、80、75，则5名教师的平均分为85，标准差为7.07，五名教师的 分数分别是1.414、0.707、0、–0.707、–1.414。z分数为0，说明教师的评教结果处于平均水平，z分数为正说明教师的评教结果高于平均水平，z分数为负，说明教师的评教结果低于平均水平。z分数是无量纲的相对数，表明的是某个数据在总体中的位置，z分数越大，说明个体在总体中越优秀。在不同总体中的z分数是可以比较的。它不受学生评价是严格还是宽松的影响[5]。
2．评教修正模型
（1）剔除极端评教模型
绝大多数学生评教都是理性和公正的，能对教师的教学做出客观的评价，每位教师的评教得分一般都应符合正态分布，但教师可能在课程教学中会对某些个别学生过于友好或严厉，从而导致极端评教现象发生，因此，在评教模型中必须剔除极端评教得分。目前，哈工大的做法是用某位学生评价某位教师的标准分 减去该教师的平均标准分 ，再对其差值取绝对值，将此绝对值大于2的评教得分剔除。即将｜ ｜>2的学生评教得分去掉。经过多个学期实践，证明此方法行之有效。
（2）根据学生平均成绩的修正模型
对于一些全部课程普遍由任课教师自己出题来考核学生的院（系），其教师的评教得分一定与学生的平均成绩相关。为了解决学生评教结果可能受教师给分影响的问题，建立相应的模型将教师给分因素从学生评教结果中剔除，进而得到与教师直接相关的教学方面的评价结果。模型的核心是建立回归方程，具体分为三步。
第一步，设：vi为教师i的平均百分评教得分（非标准分），di为该教师给学生的平均分数，注意这两个数据来自于本门课程全体学生评教数据的平均值和教师给分数据的平均值。
四、结论
从高校学生评教系统的主要构成要素：评教比较集、评教指标体系、指标权重、评教模型视角，对系统的改进进行了研究，在深入分析评教系统现状和存在问题的前提下，给出了系统的改进方案。取得的主要研究成果如下：
（1）针对绝大多数高校学生评教都集中在学校层面统一管理，除特殊课程外，在全校范围内设立比较集的现象，提出了按“同质课程”建立评教比较集，将评教的统辖权下放到各院（系）的思想；
（2）打破普遍采用标准化、固定不变指标体系和指标权重的传统方法，通过创建评教指标数据库，设计了符合各院（系）学科和专业特点的动态评教指标体系。提出了将Delphi（主观赋权法）与熵值法（客观赋权法）有机结合，用实际评教数据来不断修正指标权重的科学方法；
（3）摒弃了直接采用平均分、经验公式等不够公平、公正的评教模型，在标准分模型的基础上，从极端评教和学生平均成绩两方面构建了评教修正模型，并经过实际应用和数据检验，验证了模型的有效性。
参考文献：
[1] 何云辉.高校学生评教结果有效性研究[D].汕头大学硕士论文.2007：21-24.
[2] 王丽荣.中美高校学生评教指标体系的比较研究.山东大学硕士论文.2008：30-42.
[3] 汪旭晖.高校学生评教效果的影响因素研究[J]. 开放教育研究.2009（4）：77-80.
[4] Marsh， H. W.，&Dunkin， M. J. Students’evalu-ations ofuniversity teaching： amultidimension alperspective[A]. Smart，J.C. Higher Education： Handbook of Theory and Practice[C].New York.Agathon，1992：253-388.
[5] 尹海洁， 赵希文等. 学生评教指标体系的构建—基于对哈尔滨工业大学的研究[J]. 大学（学术版）.2010（10）：67-68.
[论文依托项目：高校学生评教系统改进研究（黑龙江省教育厅，2011.4—2013.5）]
[责任编辑：李文玲]
关键词：学生评教系统；评教指标体系；评教模型
一、高校学生评教系统现状及问题分析
目前，绝大多数高校都使用了网络评教系统，但都存在一些问题，主要表现在以下几个方面。
1．评教比较集
所谓“评教比较集”就是指教师评教结果的比较范围，目前，绝大数高校学生评教的统辖权都在学校层面，其比较集都很大，如哈工大，除体育课教师单独为一个比较集之外，其余课程教师则统统纳入一个大的比较集之中，不分课程类型，虽然在比较集之内，所采用的指标体系和权重基本相同，但由于课程性质的差异较大，放在一起比较则不尽合理。相关研究表明不同学科、不同课程对评教结果的影响很大[1]。因此，评教结果应该在“同质课程”内进行比较、排序，即外语与外语比较、数学与数学比较、体育与体育比较，等等。按院（系）构建评教比较集是最为合理且可行的方案，学校应将评教的组织与管理权下放到各院（系），各院（系）可根据自身课程的特点制定评教指标体系。
2．评教指标体系及权重
国内各高校评教指标体系主要是采用标准化指标，虽然有些高校针对不同的学科门类做了一些分类，但绝大多数高校几乎是用一套固定不变的指标体系来评价所有教师[2]。评教指标体系的设计基本上局限于绝对统一的“五环节模式”，即对教师的教学计划、教学内容、教学方法、教学手段、教学效果进行评价。只评价教师的“教”，而不评价学生的“学”，考察学生的学习主要是三个方面：一是“爱学”，即学习的主动性；二是“会学”，即学习的能动性；三是“善学”，即学习的创造性 [2]。因此，指标体系应该设置注重学生创造性培养的指标，既要反映教师“教”的质量和效果，也要反映学生“学”的质量和效果。国内各高校评教权重基本全部使用由教学管理当局和专家确定下来的固定的主观权重，没有考虑客观权重（根据各项指标在实际评教中所起的作用计算得出的权重），也没有考虑学生本身的评教权重，由于大四学生上课出席率极低[3]，所以不同的学生应有不同的权重，可根据出席率来确定，对于始终不去上课的学生，老师甚至有权取消其评教资格。
3．评教模型
目前，各高校采用的评教模型可以说是五花八门，有些学校直接采用学生评教的平均分，有些学校采用经验公式，还有些学校采用标准分。相对而言采用标准分模型较为合理，但也需对其进行完善和修正，应考虑的因素主要有两个，第一是极端评教，应在模型中予以剔除；第二是学生考试成绩，当然对于一些基础课院（系），如数学、物理、外语等，可能用题库出题，或由课程组来统一命题，在这种情况下，可能学生成绩越高，教学效果越好，因此，不需对评教模型进行修正。而在其他许多院（系）都是由任课教师自己出题考核学生，在这种情况下，可以肯定地说学生成绩一定与教师评教得分有关（成绩低打分较低）[4]，然而几乎在所有高校评教模型中都没有考虑此因素，有些教师为了获得好的评教结果，可能会给学生普遍高分，甚至公开许诺给学生较高分数，以此换取学生的好评。因此，评教模型必须根据学生的平均成绩进行修正。
二、高校学生评教指标体系及权重设计
1．评教指标体系设计
在实际应用中，评教指标不宜过多，一般以10～15项为宜，学生回答问题所需时间不宜过长，必须简明扼要[2]。通过对各高校评教指标体系的比较，发现各学校、各院（系）、各不同类型专业、一些特殊课程，其评教指标都有所区别。那么作为一个系统，应该如何设计其评教指标体系呢？一个可行的方法就是设计评教指标库，并可根据需要对指标库中的指标进行增、改、删等维护。在实际应用时，各院（系）可根据自身的特点，从指标库中选取其中的10～15个指标构成评教指标体系，在实际应用中若发现某些指标不当，可重新选取，通过长期探索后便可将符合本院（系）特点的评教指标体系相对固定下来，指标的选取必须征求有关专家和学生的意见和建议，并根据多年的评教结果分析具体情况来确定。评教指标库的数据存储结构可参照表1设计。
表1中，指标类型：为“通用、数学、物理、外语、等等”；Delphi权重：用专家调查法确定的指标权重；熵值权重：用“熵值法”计算得出的权重；综合权重：根据“Delphi权重”和“熵值权重”计算得出的综合权重；指标状态：在评教中实际应用的指标是表1中的一部分，若某项指标被选中用于实际评教，则其指标状态为“√”，否则为空；指标等级1～指标等级10：每个指标最多可分10个等级，如“最好、很好、好、较好、一般、较差、差”7个等级，对应分值分别为“100、90、80、70、60、50、30”。
2．评教指标权重的确定
（1）专家调查法（Delphi）
Delphi方法的特点在于集中专家的经验与意见，确定各指标的权重，并在不断的反馈和修改中得到比较满意的结果。对于评教指标库中已选定的，准备用于实际评教的指标，其权重的确定应选择具有多年教学经验的教学名师、精品课负责人等教育专家，还必须有一定数量的学生代表，学生虽然不是教育专家，但是他们对评教的感受较深，知晓哪些指标重要，哪些指标不重要，特别是对他们“学”效果的评价。
三、高校学生评教模型的构建
1．评教标准分模型
使用标准分，使不同学生对不同教师的评教具有可比性。由于每个教师的评教分数是由不同学生给出的，不同的学生评价标准不同，比较的参照系不同，因此对老师的评价也不同。比如A班对甲老师的评价是85分，B班对乙老师的评价是82分。如果就此得出乙老师比甲老师教学水平差，那是不客观的。因为如果A班给老师的评分都高，甲老师得的是最低分，而B班给老师的评分都低，乙老师得的是最高分，实际上就可能是乙老师比甲老师的教学水平高。从本质上说，不同的群体对不同的个人做出的评分是不可比的。但目前却是用不可比的分数进行比较。这样的结果是有失公正的。为使不同的群体对不同的人给出的评价有可比性，最好的方法是是用标准分。标准分的计算公式为： 例如，某学生评价了5名教师，他们的得分分别是95、90、85、80、75，则5名教师的平均分为85，标准差为7.07，五名教师的 分数分别是1.414、0.707、0、–0.707、–1.414。z分数为0，说明教师的评教结果处于平均水平，z分数为正说明教师的评教结果高于平均水平，z分数为负，说明教师的评教结果低于平均水平。z分数是无量纲的相对数，表明的是某个数据在总体中的位置，z分数越大，说明个体在总体中越优秀。在不同总体中的z分数是可以比较的。它不受学生评价是严格还是宽松的影响[5]。
2．评教修正模型
（1）剔除极端评教模型
绝大多数学生评教都是理性和公正的，能对教师的教学做出客观的评价，每位教师的评教得分一般都应符合正态分布，但教师可能在课程教学中会对某些个别学生过于友好或严厉，从而导致极端评教现象发生，因此，在评教模型中必须剔除极端评教得分。目前，哈工大的做法是用某位学生评价某位教师的标准分 减去该教师的平均标准分 ，再对其差值取绝对值，将此绝对值大于2的评教得分剔除。即将｜ ｜>2的学生评教得分去掉。经过多个学期实践，证明此方法行之有效。
（2）根据学生平均成绩的修正模型
对于一些全部课程普遍由任课教师自己出题来考核学生的院（系），其教师的评教得分一定与学生的平均成绩相关。为了解决学生评教结果可能受教师给分影响的问题，建立相应的模型将教师给分因素从学生评教结果中剔除，进而得到与教师直接相关的教学方面的评价结果。模型的核心是建立回归方程，具体分为三步。
第一步，设：vi为教师i的平均百分评教得分（非标准分），di为该教师给学生的平均分数，注意这两个数据来自于本门课程全体学生评教数据的平均值和教师给分数据的平均值。
四、结论
从高校学生评教系统的主要构成要素：评教比较集、评教指标体系、指标权重、评教模型视角，对系统的改进进行了研究，在深入分析评教系统现状和存在问题的前提下，给出了系统的改进方案。取得的主要研究成果如下：
（1）针对绝大多数高校学生评教都集中在学校层面统一管理，除特殊课程外，在全校范围内设立比较集的现象，提出了按“同质课程”建立评教比较集，将评教的统辖权下放到各院（系）的思想；
（2）打破普遍采用标准化、固定不变指标体系和指标权重的传统方法，通过创建评教指标数据库，设计了符合各院（系）学科和专业特点的动态评教指标体系。提出了将Delphi（主观赋权法）与熵值法（客观赋权法）有机结合，用实际评教数据来不断修正指标权重的科学方法；
（3）摒弃了直接采用平均分、经验公式等不够公平、公正的评教模型，在标准分模型的基础上，从极端评教和学生平均成绩两方面构建了评教修正模型，并经过实际应用和数据检验，验证了模型的有效性。
参考文献：
[1] 何云辉.高校学生评教结果有效性研究[D].汕头大学硕士论文.2007：21-24.
[2] 王丽荣.中美高校学生评教指标体系的比较研究.山东大学硕士论文.2008：30-42.
[3] 汪旭晖.高校学生评教效果的影响因素研究[J]. 开放教育研究.2009（4）：77-80.
[4] Marsh， H. W.，&Dunkin， M. J. Students’evalu-ations ofuniversity teaching： amultidimension alperspective[A]. Smart，J.C. Higher Education： Handbook of Theory and Practice[C].New York.Agathon，1992：253-388.
[5] 尹海洁， 赵希文等. 学生评教指标体系的构建—基于对哈尔滨工业大学的研究[J]. 大学（学术版）.2010（10）：67-68.
[论文依托项目：高校学生评教系统改进研究（黑龙江省教育厅，2011.4—2013.5）]
[责任编辑：李文玲]