《九要论》是武术理论的经典之作，自公布于世以来备受习武者和研究者的关注。《九要论》的文笔流畅，理论透彻，而又简明易懂，不涉玄虚，某些方面又发前人之未发，精炼独到，所以在习武君子中备受推崇。然究其本源则不知始作于何人，亦不知来源于何派，形（心）意拳视之为己出而又不敢独专，太极拳珍之为秘本而又不敢掠美。不知来龙，怎断去脉，近百年来人们传抄研习，在面世的不同版本之间琢磨比较，欲寻其蛛丝马迹而莫不铩羽而归。笔者有幸见到迄今为止最原始的《九要论》版本——济源酒小郎收藏本《神拳拳谱•九要论》以后，又以数种不同的《九要论》版本与之相比较，在此仅将其间异同略做比较，抛砖引玉，仅供行家做深入研究。不同版本各有其特点，由于历次传抄，各本互有错讹脱漏之处，通过各版本的对比参研，以期修错补漏，择其正而从之，其不正而改之，奉献给读者一个较为完善的版本，不当之处祈请方家指正为盼。另外关于《九要论》的来源问题，将另文再述。
　　据考《九要论》和《交手法》最初的面世是在形意拳名家河北束鹿李剑秋著《形意拳术》一书中，该书刊发于1919年，在书后附录有《岳武穆形意拳术要论》和《交手法》，即《九要论》和《交手法》。李书中有河南济源郑濂浦先生的序言，序言中说明了九要论的来源，民国四年“吾（郑濂浦）南归，过吾乡原公作杰家，取其所藏武穆拳谱读之，中有要论九篇，交手法一篇……急录之，携入京师，公诸同好天下习武之士。”这是关于《九要论》一文最早的有案可稽的记载。1929年凌善清《形意五行拳图说》中辑录有《武穆形意拳要论》和《交手法》，和李本稍有区别，在几处生涩处有修订润色，更加朗朗上口。另有1934年董秀升《岳氏意拳五行精义》中的《岳武穆九要论》，多了一篇序言，语句又加润色整饬，去除过多的虚词运用，文风为之一变，但细考其文字来源，当为凌本的改头换面。后来形意拳界著作所采用的《九要论》大约都不外乎以上三种版本。如：刘玉增《形意剑术》（1986年出版）中的《岳武穆王九要论》所采用的是凌善清版本，曹志清《形意拳理论研究》（1988年出版）中的《九要论》采用的是董秀升版，李紫剑《狂生谈拳录（续二）》、马国兴《古拳论阐释》中所采用的《九要论》应为凌善清本，只是晚出的版本有融合的现象，更有人为的理顺和修正，但从一些标志性的字词上面还是能辨出版本归属。
　　《九要论》在赵堡太极拳传人手里也有传抄，太极拳研究家证实《九要论》并非太极拳门的拳论，在赵堡等地传抄的时间约为1930年以后，正式印入书中公开发行首见于刘会峙著《武当赵堡传统三合一太极拳》（1991年陕西科技出版社出版）。《太极拳十要论》是《九要论》外加一节《刚柔论》，最早见于1935年陈绩甫之《陈氏太极拳汇宗》（南京版）。笔者文中参考了王海洲、严翰秀《赵堡太极合编》（1996年版）中的《太极拳九要论》以及赵增福《武当赵堡大架太极拳》（1995年版）中的《太极拳十要论》等文。赵堡抄本的九要论一些字词和李剑秋本、凌善清本不同，而又和济源本同，值得关注。以前人们认为太极拳传人流传的《九要论》抄自于李本或凌本，现在看来不是这样，赵堡抄本的来源还是一个谜。
　　2006年7月初我到济源拜访神拳，在神拳传人济源勋掌村酒小郎先生家里看到了酒先生所珍藏的《神拳拳谱》。神拳是流传在济源地区的一个的古老拳种，约起源于明末清初，以勋掌村为中心流传，清代至民国期间，神拳相继出了多代功夫高手，在民间素有传说的有原太和（小迷糊）、原作杰、原可莲、酒一和、原传理等等。神拳现今濒于失传，亟待挖掘抢救、整理继承。在酒先生所珍藏的《神拳拳谱》中有多篇经典拳论，其中包括《九要论》。给郑濂浦抄拳谱的原作杰先生居住于小牛庄，与勋掌村毗邻，原作杰即是神拳大家原迷糊的后人，神拳正宗传人。酒先生所收藏的拳谱已经传了几代人了，据称是清代的遗物，和原作杰的拳谱应是同宗同源。李剑秋《形意拳术》中的九要论即应是此版本，不过其间仍还有些微差别。今根据济源《神拳拳谱》将《九要论》整理出来，全文刊出，以供学者研究。原本拳论无名，只有《一要论》、《二要论》、《三要论》……以至于《九要论》，今统言之强名曰《九要论》。下文以济源抄本为母本，文中括号内容为笔者所加，谨供参考。
　　
　　一要论
　　
　　从来散之必有其统也，分之必有其合也，以故天壤间四面八方，纷纷者各有所属，千头万绪，攘攘者自有其源。盖一本可散为万殊，而万殊咸归于一本，事有必然者。且武事之论亦甚繁矣，而要之千变万化，无往非势，即无往非气，势虽不类，而气归于一。夫所谓一者，从上至足底，内有脏腑筋骨，外而有肌肉皮肤、五官百骸，相联而为一贯者也。破之而不开，撞之而不散。上欲动而下自随之，下欲动而上自领之，上下动而中节攻之，中节动而上下和之。内外相连，前后相需，所谓“一贯”者，其斯之谓欤？而要非勉强以致之，袭焉而为之也。当时而静，寂然湛然，居其所而稳如山岳；当时而动，如雷如塌，出乎尔而疾如闪电。且静无不静，表里上下全无参差牵挂之意；动无不动，前后左右并无抽扯游移之形。洵乎若水之就下，沛然而莫之能御。若火鸡（机）之内攻，发之而不及掩耳。不假思索，不烦拟议，诚不期然而然，莫之致而至。是岂无所自而云乎尔？盖气以日积而有益，功以久练而乃成。观圣门一贯之传，必俟多闻强识之后，（始臻）豁然之境，不废格物致知之功。是知事无难易，功维自尽，不可躐等，不须急遽，按步就序，循次而进，夫而后官骸肢节自有通贯，上下表里不难联络。庶乎散者统之，分者合之，四体百骸，终归于一气而已矣。
　　“一要论”济本：“若火鸡之内攻，发之而不及掩耳。”李本、凌本、董本皆作“若火之内攻”。而赵堡本为“火机”，和济本“火鸡”相参照，“火鸡”是原产于北美洲的野生鸡种，我国向来没有繁殖。清代早已有火机发火的火枪了，故济本“火鸡”即应意指“火机”。济本：“必俟多闻强识之后，豁然之境”。揆度文意及语气，在“豁然之境”之前似应有“始臻”二字以衔接，但观遍诸本皆无此二字，想来古人为文不致如此突兀，当为抄漏，并可见此脱漏渊源久矣。
　　
　　二要论
　　
　　尝有世之论捶者，而兼论气者矣。夫气主于一，何分为二。所谓二者，即呼吸也，呼吸即阴阳也。捶不能无动静，气不能无呼吸。吸则为阴，呼则为阳。主乎静者为阴，主乎动者为阳。上升为阳，下降为阴。阳气上行而为阳，阳气下行即为阴；阴气下行而为阴，阴气上行即为阳，此阴阳之分也。何谓清浊？升而上者为清，降而下者为浊。清气上升，浊气下降。清者为阳，浊者为阴。而要之阳以滋阴。浑而言之统为气，分而言之为阴阳。气不能无阴阳，即所谓人不能无动静，口（鼻）不能无呼吸，鼻（口）不能无出入。而所谓对待循环，不易之理也。然则气分为二，而实在于一。有志于斯途者，慎勿以是为拘拘焉。
　　“二要论”在赵堡本多出两句话：“天地间未尝有一往而不返者矣，亦未尝有直而无曲也。盖物有对待，势有循环，今古不易之理也。”这两句话在其他各本中皆无，济本上也没有。《九要论》是标准的“八股文”，极其讲究行文的起承转合，赵堡本上加了的两句话，正好合乎规则，似乎赵堡本的写法更为正确。赵堡本的流传在1930年以后，李本出版于1919年，济本是李本的前身，而赵堡本又与李本等不同，因此赵堡本的来源可能和李本等不同，也许赵堡本的依据比济本更早，后人修正前人文法的可能性不大。而且“物有对待，势有循环，今古不易之理也”与后文的“而所谓对待循环，不易之理也”相照应。但没有开头更显直接干练。济本：“夫气主于一，何分为二。”李本、凌本都作“可分为二”，赵堡本和济本同，董本作“实分为二”，是李本、凌本文义的继承，知董本乃依据上本改写。济本：“口不能无呼吸，鼻不能无出入。”由文意分析，应该是“鼻不能无呼吸，口不能无出入”，其他各本都合情理或已作了修正。
　　
　　三要论
　　
　　夫气本诸身，而身之节无定数，何分为三。三节云者，上中下也。以一身言之：头为上节，身为中节，腿为下节。以头面言之：天庭为上节，鼻为中节，海底为下节。（以中节言之：）胸为上节，腹为中节，丹田为根节。以下节言之：足为梢节，膝为中节，胯为根节。以肱言之：手为梢节，肘为中节，肩为根节。以手言之：指为梢节，掌为中节，掌根为根节。观于是，而足不必论矣。然则至（自）顶至足，莫不各有三节也。要之，既无非三节之所，即无非着意之处。盖上节不明，无依无宗；中节不明，浑身是空；下节不明，自家吃跌。由此观之，三节之论，顾可忽乎哉！至于气之发动，要皆梢节动、中节随、根节催之而已。然此犹是节节而分言之也，若夫合言之，则上至（自）头顶，下至足底，四体百骸，总为一节，夫何三节之有哉！
　　“三要论”济本：“夫气本诸身，而身之节无定数，何分为三。”赵堡本作“可分为三”，余本少此四字，济本此四字开篇明旨，非议“三节”之论。济本：“以头面言之：天庭为上节，鼻为中节，海底为下节。”由文意可知此处“海底”指下颌，而一般认为海底即会阴，此处似有不确，然而观诸版本都作是言，可知原本如此。济本：“胸为上节，腹为中节，丹田为根节。”从上下文结构分析此句前漏掉“以中节言之”，其他本都已修正。济本：“既无非三节之所，即无非着意之处。”赵堡本与之基本相同，“既”误为“即”，李本、凌本作“若无三节之分，即无着意之处。”两者意思有异，“三节论”本为否定三节，前者与主题相合，后者着意分出三节，不合本意，乃抄误。济本：“至顶至足”，“上至头顶，下至足底”，赵堡本作“至”，其他本“至”皆作“自”，大意不错，各有千秋，愚以为“至”字更妙。另外，其他各本最后还有一句“又何三节中之各有三节云乎哉。”而独济本没有此句，揣之文意，并无妨碍。
　　
　　四要论
　　
　　试于论身论气之外，而进论夫梢者也。夫梢者，身之余绪也，言身者初不及此，言气者亦所罕论。捶以内而发外，气本身而达梢。故气之用，不本诸身则虚而不实，不形诸梢则实而仍虚，梢亦乌可弗讲。此特身之梢耳，而犹未及乎梢之梢也。四梢维何？发，其一也。夫发所系，不列之于五行，无关于四体，似无足论矣。然发为血之梢，血为气之海，纵不必本诸发以论气，要不能离乎血而生气，不离乎血，即不得不兼及乎发。发欲冲冠，血梢足矣！抑舌为肉梢，肉为气囊，气不能行诸肉之梢，即无以充其气之量。故必舌欲催齿，夫而后肉梢足矣！至于骨梢者，齿也；筋梢者，指甲也。气生于骨而联于筋，不及乎齿，即未及乎骨之梢。而欲足乎尔者，要非齿欲断筋，甲欲透骨不能也。果能为此，则四梢足矣。四梢足而气自足矣！岂复有虚而不实，实而仍虚者乎？
　　“四要论”济本：“梢亦乌可弗讲。”李本作“梢亦焉可不讲。”凌本作“梢亦乌可不讲。”赵堡本作“梢亦焉可弗讲哉。”在否定词的应用上，李本和济本竟然完全不同，而凌本和赵堡本却和济本互有参照，可谓咄咄怪事。济本：“而犹未及乎梢之梢也。”李本、凌本皆作“气之梢”，唯赵堡本与济本同，为“梢之梢”。济本、李本、凌本皆作：“而欲足乎尔者，要非齿欲断筋，甲欲透骨不能也。”唯赵堡本作“而要欲血梢足矣，要合齿于筋甲欲透骨而不能也。”语义不明，莫名其妙，二者对照可知赵堡本抄误。济本：“而欲足乎尔者”，抄本中一字分辨不清，形似“性”字，按文意参照他本，认为应该是“欲”。
　　
　　五要论
　　
　　今夫捶以言势，势以言气。人得五脏以成形，即由五脏而生气。五脏实为性命之源、生气之本，而名为心、肝、脾、肺、肾是也。心为火，而有炎上之象；肝为木，而有曲直之形；脾为土，而有敦厚之势；肺为金，而有从革之能；肾为水，而有润下之功。此乃五脏之义，而有准之于气者，皆各有所配合焉。此所以论武事者，要不能离乎斯也。其在于内，胸膈为肺经之位，而为诸脏之华盖，故肺经动而诸脏不能静。两乳之中为心，而肺包护之。肺之下、胃之上，心经之位也。心为君，心火动而相火无不动，奉命焉。而两胁之下，左为肝，右为脾。背脊十四骨节为肾，此因（固）五脏之位然。五脏之系皆系于背，脊通于背，故为肾。至于腰，则两肾之本位，而为先天之第一，尤为诸脏之根源，故肾水足而金、木、火、水、土莫不生机焉。此乃五脏之部位也。且五脏之存乎内者，各有其定位，而具于身者，亦自有所专属。领、顶、脑、骨、背，肾也。两耳亦为肾，两唇两腮皆脾也，两鬓则为肺。天庭为六阳之首，而萃五脏之精华，实为头面之主脑，不啻一身之座督也。印堂者，阳明胃气之冲，天庭姓（性）起，机由此达，生发之气，由肾而达于六阳，实为天庭之枢机也。两目皆为肝，而究之：上包为脾；下包为胃；大角为心经；小角为小肠；白则为肺；黑则为肝；瞳之为肾，实亦五脏之精所聚，而不得专谓之肝也。鼻孔为肺，两颊为肾，耳门之前为胆经，身后高骨亦肾也。鼻为中央之土，万物资生之源，实乃中气之主也。人中为血气之会，上冲印堂，达于天庭，亦为至要之所。两唇之下为承浆，承浆之下为地阁，上与天庭相应，亦肾经位也。领、顶为颈、项者，五脏之道途，气血之总会，前为食气出入之道，后为肾气升降之途，肝气由之而左旋，脾气由之而右旋，其系更重，而为周身之要领。两乳为肝，肩俞为肺，两肘为肾，四肢为脾，两肩背膊皆为脾，而十指则为心肝脾肺肾也。膝与胫皆肾也，而脚根为肾之要，涌泉为肾之穴也。大约身之所系，心者为心，窝者为肺，骨之露处皆为肾，筋之联处皆为肝，肉之厚处皆为脾。象其意：心如猛虎，肝如箭，脾气力大甚无穷，肺经之位最灵变，肾气之动快如风。其为用也，用其经。举凡身之所属于某经者，终不能无意焉，是在当局者自为体认，而非笔墨所能为者也。至于生克治化，曾有别论，而究其要领，自有统会，五行百体，总为一元，四体三心，合为一气，奚必昭昭于某一经络，节节而为之也哉！
　　“五要论”济本：“五脏实为性命之源、生气之本。”李本、凌本作“五脏实为生性之源、生气之本”，而赵堡本与济本相同，董本“乃性之源、气之本也”，文意上与李本、凌本相同。济本：“心为君，心火动而相火无不动，奉命焉。”赵堡本：“心为君，心火动而相从，无不奉命也。”李本、凌本、董本作“心为君火，动而相火无不奉合焉。”以济本为完整，余本皆有脱漏，文理尚一致。赵堡本用虚词“也”，董本与李本、凌本同用“焉”。济本：“而两胁之下，左为肝，右为脾。”李本、凌本、董本皆作“而两胁之间”，赵堡本作“而两肘之下”，皆与济本有照应之处，疑“肘”为“胁”之误，原文似为“之下”，李本等按照文意改为“之间”。济本：“背脊十四骨节为肾，此因五脏之位然。五脏之系皆系于背，脊通于背，故为肾。”李本、凌本：“背脊十四骨节皆为肾，此固五脏之位。然五脏之系皆系于背脊，通于肾髓，故为肾。”赵堡本：“背脊十四骨节为肾，此故五脏之系，皆系于背，故背为肾。”董本：“背脊十四骨节皆为肾位，分五脏而总系于脊，脊通身骨髓。”济本“因”疑为“固”之误，由赵堡本“故”字可见一斑，李本、凌本分“然”归下一句首，致使前后文意不通，句读分之有误。董本亦归“然”于下一句首，改编原形与李本、凌本更像，赵堡本稍远。济本：“故肾水足而金、木、火、水、土莫不生机焉。此乃五脏之部位也。”赵堡本：“故肾水足而金、木、火、水、土莫不各显生机焉。此乃五脏之门，系部位也。”李本、凌本：“故肾水足而金、木、火、水、土咸有生机，此乃五脏之位也。”赵堡本与济本文意以及句读方式同，济本简练，李本、凌本稍有改动，济本原为“部位”二字变为“位”一字，则歧义由之产生，观济本与赵堡本，“此乃五脏之部位也”系为上文八句话的总结，而非仅指“金、木、火、水、土咸有生机”一句。济本：“两鬓则为肺。”李本、凌本皆作“两发则为肺”，“两发”难以理解，董本与上相同作“两发”，唯赵堡本则与济本一致。“两发”显系抄误，应为“两鬓”正确。济本：“大约身之所系，心者为心，窝者为肺”。李本与上同，凌本作“凸者为心，窝者为肺”，董本作“突者为心，陷者为肺”，赵堡本：“中者为心，窝者为肺”。济本：“奚必昭昭于某一经络，节节而为之也哉！”李本与济本同，凌本作“奚必昭昭于某一经络而支支节节言之哉！”董本作“奚必断断于一经一络，节节而为之哉。”赵堡本作“奚必沾沾于某一经络，节而为之哉！”（待续）
　　（责编：高生）