公开涨价被罚，闷声涨价就合法了？
　　
　　5月6日，国家发展和改革委员会宣布，联合利华(中国)有限公司多次“散布涨价信息扰乱市场价格秩序”，上海市物价局对其作出了200万元罚款的行政处罚。
　　一般说来，苦于物价高涨的民众对于政府的这种做法是拥护的，对于涨价或拟涨价企业受罚甚至还会拍手称快。可问题在于，任何一项政府行政行为，都不能用一时一地的个人好恶去评价，也不能用民众感情代替理性的判断和法律的评判。所以，对于政府进行价格管制，我们更应该问的是，哪些物价该管？哪些物价不该管？政府管制物价的界限是否清晰？使用的手段是否合适？是否是在依法行政？
　　观察近年来的价格管制普遍状况，不客气地说，基本是该管的不管，不该管的乱管；该动用行政手段的不动用行政手段，该让市场调节的政府却又去插手——完全把事情搞拧巴了。
　　从《国家计委和国务院有关部门定价目录》中我们可以知道，日化、乳制品、方便面、酒类等产品属于“市场调节价”，即企业自主定价。但，问题就来了：
　　政府部门“约谈”甚至处罚企业，是不是在干涉企业的定价自主权？是不是在以行政手段干预市场？虽然有关部门自我辩解说“约谈”是为了“交流情况、沟通信息，引导企业更好地行使定价权，提醒经营者遵守国家有关法律法规，自觉规范价格行为”，但这实在是很荒唐可笑：政府认为自己比企业掌握更多市场信息吗？比业内企业更懂市场吗？
　　具体到联合利华受罚一事，发改委声称违反了有关法律法规。确实，《价格法》第十四条规定：经营者不得有捏造、散布涨价信息，哄抬价格，推动商品价格过高上涨的行为。但联合利华高管接受媒体采访，说企业生产成本上升、涨价势在必行，以及联合利华通知销售商4月1日部分产品涨价。这是否是在“捏造、散布涨价信息”？
　　从市场反应看，确实造成了某些地区、某些超市的日化产品非正常抢购，但这是市场的正常反应，不应该从这样的结果来看是否违法，而应该看是否是相互串通操纵价格，是否是滥用市场支配地位以不公平高价销售商品。
　　从这个角度看，日化产品涨价更多是成本推动，否则，在中国日化市场这样一个充分竞争、高度分散的市场里，以联合利华的市场地位，远不足以操控市场。相反，如果其竞争对手还有足够利润空间而不跟随涨价，岂不正可借此抢占联合利华的市场份额？这样的竞争，正是市场经济的应有之义，对消费者、对行业都是最好的！
　　颇为奇怪的是，本来也准备涨价的宝洁、立白、纳爱斯为何没有被罚？难道就因为它们没有对媒体公开说准备涨价？可闷头涨价就符合《价格法》了吗？对消费者就有好处了吗？就不扰乱市场秩序了吗？难道只有像成品油涨价那样，涨价信息属于国家机密严格保密，半夜公布第二天涨就不违法了？
　　还有一个疑问，贵州茅台董事长季克良在2011年两会期间接受媒体采访时公开表示：“未来茅台还有涨价的空间”，而茅台也属于发改委“约谈”的对象之一，而且“约谈”后茅台还是涨价了，且提价幅度远超日化产品，也造成了市场抢购和脱销，发改委为何没有处罚茅台？
　　更有个反面例子：中石油、中石化屡屡公开强调批零倒挂，说炼油亏损，要求成品油涨价；而每次成品油涨价前夕，各地加油站都是车满为患，排队熬夜加油，发改委因此处罚中石油、中石化了吗？为何不但不处罚这些垄断企业，反而顺应其意志不断涨价？成品油价格可是政府指导价呢！政府部门的这种做法，岂不是与企业一起违反有关法律法规吗？
　　更耐人寻味的是，石化产品，正是日化产品的主要上游原材料。联合利华说，石化产品等原材料价格上涨40%，会带动日化产品成本上升20%。那么，发改委不断调高成品油价格，但却不允许下游产品涨价，是不是不符合逻辑呢？如果真是上游原材料价格上涨导致了下游的产品价格提高，发改委还能说下游企业是“捏造、散布涨价信息，扰乱市场秩序”吗？
　　法与非法，可不是面团，可以随意捏来捏去的。■
　　[编 辑 陈 力]
　　E-mail:cl@chinacbr.com