论文部分内容阅读
摘 要：本文利用2004—2014年中国A股上市公司数据，实证检验了教授背景独立董事与企业避税之间的相关关系。研究发现教授背景独立董事可以减少企业避税的行为，这种相关关系在市场化程度高和法律环境好的地区更为明显，教授背景独立董事对于公司治理有着重要的作用。
关键词：教授独立董事；外部市场环境；企业避税
中图分类号：F224 文献标识码：A〓 文章编号：1003-9031（2016）06-0016-05 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.06.03
一、引言
为了提高中国上市公司的治理水平、保护投资者权益，证监会自2001年起推行了独立董事制度。独立董事是指不在公司内部任职，且与公司没有重要的业务和专业联系，并对公司事务做出独立判断的董事。独立董事能够从一个专家的角度为企业提出指导和建议，提高公司管理层的经营决策水平，从而提高企业价值。独立董事的背景作为中国上市公司聘任独立董事的参考，对独立董事监督作用的发挥有着很强的重要性。
税收对企业来说是一项不可缺少的日常活动，税收成本是影响企业生产经营的重要因素之一。企业作为一个盈利机构，都希望通过税收筹划手段有效地规避这一成本，从而提高企业的盈利能力，实现利润最大化，因此企业普遍会进行避税，使得一部分税收从国家转移到企业，达到其降低赋税的目的[1]。在现实生活中，由于坏消息的披露导致资本市场不稳定的现象时有发生，企业的严重避税行为作为利空消息的一种，一旦披露在市场中就会引发强烈的反应[2]。因此本文对独立董事背景和企业避税之间的关系进行了研究。研究在不同的外部市场环境下，独立董事背景和企业避税之间的关系，是我们认识独立董事制度有效性的又一视角。
本文通过手工搜集2004—2014年中国A股上市公司教授独立董事背景数据，实证检验了不同外部市场环境下，独立董事背景对企业避税之间关系的差异。与已有研究相比，本文的贡献有以下两点：首先，丰富了独立董事的研究内容，已有研究主要集中在独立董事是否会提高公司价值这方面，而没有涉及到独立董事背景和企业避税这方面的研究；其次，扩展了企业避税的研究领域，本文首次将企业避税和独立董事背景联系在一起，考察了不同外部市场环境下独立董事背景对企业避税的影响，从而为独立董事制度的有效性提出了又一新的认识。
二、文献回顾与研究假设
有关独立董事的研究起初主要集中在董事会的独立性增加是否会提高公司价值这方面，大量研究发现独立董事在董事会中占比与公司绩效之间有显著的正相关关系[3-5]。之后的研究涉及到独立董事背景的方面。研究发现有海外留学或工作经历的独立董事越多，公司绩效越好。另外，有政治关联或者来自银行的独立董事与公司绩效有显著的正相关关系[6-7]。张慧（2005）等发现公司董事会成员的学历分布与公司绩效之间有正相关的关系[8]。张爱平和凌定胜（2010）发现独立董事的平均年龄对公司绩效有正面的影响，这说明了独立董事的阅历和经验对公司有着重要的影响[9]。
避税从广义的角度定义为税收减少，但后来的研究一致用会计与应税差异来衡量企业避税程度[10]。近些年，很多研究将避税放到公司治理的理论框架下进行，从委托代理的角度来对避税进行讨论。有研究提出避税代理观，认为风险中立的股东要求风险规避的管理层进行盈余管理以避免财富流出企业，但股东很难将管理层激励报酬与避税程度相联系，导致管理层利用避税攫取私利或更高的薪酬，这时企业做出的避税决定反映了管理层的利益[11]。另外，股东对避税的重视程度取决于他们在多大程度上能控制管理层的行为，他们认为复杂的避税交易可以为管理层提供机会管理行为的理由和手段，而激励能够改善这种代理问题[12]。在存在委托代理的情况下，管理层会建立复杂的公司结构来将避税所带来的好处转移给自身，并通过不透明的避税行为掩盖其利润操纵等行为，侵害股东利益[13-15]。
已有大量文献表明，教授背景独立董事具有较强的独立性，因为其大多在高校和研究所工作，具有非常丰富的专业知识与很强的科研能力，他们会注重个人的声誉，并且在公司治理方面能够提出很多建议，因此有能力来帮助公司做出重大决策，从而改善公司治理。很多文献已经表明，有效的公司治理机制能够促使企业减少避税行为，提升公司的治理水平。据此，我们提出如下假设：
H1：在其他条件不变的情况下，教授背景的独立董事可以减少企业避税的行为。
考虑到我国幅员辽阔，各地区发展非常不平衡，经济发展水平存在很大差异，上市公司所在地的金融市场环境和法律环境对独立董事作用的发挥会有一定的影响。在较高的金融市场化程度下和较好的法律环境下，上市公司面临的外部监管力量越强，这可能会使教授独立董事更好的发挥出其对公司的治理作用，据此，我们提出如下假设：
H2：在其他条件不变的情况下，教授背景的独立董事对企业避税的治理作用只在市场化程度高和法律环境好的地区存在。
三、研究设计
（一）样本选择与数据来源
本文研究的样本包括2004年1月至2014年12月之间的沪深A股上市公司，我们手工整理了独立董事教授背景的相关数据，其他主要数据来自于国泰安（CSMAR）数据库，企业所得税率的数据来源于WIND数据库。同时，文中还使用了樊纲、王小鲁（2011）发布的2009中国各地区市场化相对进程指数[16]，以考察差异化的外部市场环境对聘用教授独立董事与企业避税关系的影响。回归分析中需要控制行业因素，本文采用申银万国公布的行业分类代码，将上市公司分为28个行业，并对数据进行以下处理：（1）剔除金融类机构的上市公司；（2）剔除财务数据缺失的公司；（3）剔除资不抵债的公司；（4）剔除ST或者PT的公司；（5）为消除离群值的影响，对所有连续型变量进行了1%的缩尾（Winsorize）处理。最终本文得到了前后11年共计9538个样本观测值。 （二）相关变量说明
1. BTD
本文借鉴Manzon & Plesko（2002）的观点，从所得税税基的角度来反映避税[17]，即使用会计利润与应税利润之差的百分比来衡量避税的程度。这一指标包含了制度因素和避税两方面内容。具体计算方法如下：
BTDt=100 （1）
其中，Bincomt是指t期的税前利润；Taxpayt是指应税所得额，等于所得税费用减去递延所得税费用然后除以名义所得税，即Taxpay=；Assett-1指t-1期的总资产。
2. DDBTD
借鉴Desai & Dharmapala（2006）的方法，本文将该指标定义为
BTDi，t=？茁1TACCi，t+？滋i+？着i，t （2）
其中，TACC是指总的应计利润，等于净利润减去经营活动产生的现金流然后除以前一期的总资产，即TACCt=。回归后计算的残差DDBTD作为避税指标，代表不能被应计利润解释的部分。
3. TAXAVOID
为了使结果更加稳健，本文借鉴Kim（2011）的方法，对BTD和DDBTD两个指标提取主成分，计算得出TAXAVOID，用来衡量避税程度。
4. PROFNUM
PROFNUM为公司聘用的具有教授背景独立董事的人数，我们从上市公司年报、各高校网站和新浪财经中手工整理了关于上市公司教授背景独立董事的相关数据，教授背景是指在高校或研究所工作的教授或副教授。
5. 控制变量
根据已有文献，本文首先控制了公司层面的基本特征，包含公司规模（SIZE）、成长性（GROWTH）、盈利能力（ROE）、资产负债率（LEV），并控制了第一大股东持股比例（TOP）、董事会规模（BSIZE）和总经理职权的两职合一情况（DUALITY）这些因素。此外在模型中加入年份虚拟变量（YEAR），以排除因年度差异对企业避税产生的影响。相关变量定义见表1。
（三）基本模型
为了验证我们的假设1，并考虑到公司个体因素可能对企业避税产生影响，本文采用了固定效应模型，且在模型中加入年份虚拟变量，以排除因年度差异对企业避税产生的影响，模型具体如下：
TAXVAR=？茁0+？茁1ProfDmy+？茁2SIZE+？茁3LEV+？茁4GROWTH
+？茁5ROE+？茁6TOP+？茁7BSIZE+？茁8DUALITY
+？撞YEAR+？着it （3）
为了验证我们的假设2，我们使用樊纲、王小鲁在2011年发布的2009年中国地区市场化指数，将金融市场化指数大于75%分位数的省份定义为金融市场化程度高的地区，将法律环境指数大于75%分位数的省份定义为法律环境的地区，用进行分样本回归，从而考察差异化的外部市场环境对教授独立董事与企业避税之间关系的影响。
四、实证结果
（一）描述性统计
表2报告了主要变量的基本统计信息，主要包括样本数、平均值、标准差、最小值、中位数和最大值。从衡量我国避税程度的指标（DDBTD）的标准差（8.21）可以看出，我国上市公司的避税程度差异较大，这与我国税法对各种不同类型的公司有着不同的税收优惠政策有关。另外，PROFNUM的均值为2.25，说明在所观测的上市公司的12421个样本中，每个上市公司平均有2个教授背景的独立董事，这表明本文关注独立董事教授背景具有一定的现实意义。从控制变量来看，我们发现ROE的均值为0.06，说明我国上市公司资产收益率低且收益普遍有待提高。
（二）相关性分析
（三）实证结果分析
1. 教授独立董事和企业避税的实证结果
表4报告了教授背景独立董事对企业避税的影响。我们采用了固定效应模型，第（1）、（2）、（3）列分别使用了不同的避税指标，第（1）列使用的避税指标是DDBTD，回归结果显示PROFNUM的系数为-0.152，且在5%的显著水平下显著，这说明企业聘用教授独立董事越多会导致企业避税的减少，同样，第（2）、（3）列的结果也是如此。因此，我们的实证结果支持了假设1，即聘用教授独立董事可以减少企业的避税行为，这说明了教授背景独立董事在公司治理方面能够提出很多建议，提高上市公司治理水平，从而减少企业避税的行为。
2. 金融市场化程度与法律环境对教授独立董事与企业避税之间关系影响的实证结果
上市公司所在地的金融市场环境会对教授独立董事的行为与企业避税有一定的影响，金融市场化程度越高，上市公司面临的外部监管力量越强。为了研究教授独立董事在差异化金融市场环境中对企业避税的影响，我们使用樊纲、王小鲁（2011）发布的金融市场化指数，将金融市场化指数大于75%分位数的省份定义为金融市场化程度高的地区并分样本回归。回归结果如表5所示，从（1）、（2）、（3）列可以看出，金融市场化水平高的地区，教授独立董事人数与三个避税指标都在1%的显著水平上呈负相关关系，说明在金融市场化水平高的地区，企业聘用教授作为独立董事可以减少其避税行为。从（4）、（5）、（6）列可以看出，在金融市场化水平低的地区，教授独立董事人数与企业避税并没有明显的相关关系。
上市公司所在地的法律环境同样会对教授独立董事的行为造成影响，法律环境越好，上市公司面临的外部监管力量越强。为了研究教授独立董事在不同法律环境中对企业避税的影响，我们使用樊纲、王小鲁（2011）发布的金融市场化指数，将法律环境指数大于75%分位数的省份定义为法律环境好的地区并分样本回归。回归结果如表5所示，（1）、（2）、（3）列可以看出，在法律环境好的地区，独立董事人数和避税指标都在1%的显著水平上呈正相关关系，说明企业在法律环境好的地区聘用教授作为独立董事可以减少其避税行为。（4）、（5）、（6）列可以看出，在法律环境差的地区，教授独立董事人数与企业避税并没有明显的相关关系。这支持了我们的假设2，说明不同的市场化环境的确影响了教授背景的独立董事对企业避税的治理作用，从而导致这种作用只在市场化程度高和法律环境好的地区存在。 3.稳健性检验
为保证本文实证结果的可靠性，我们主要进行了以下几个方面的稳健性检验：（1）改变控制变量的衡量方式；（2）用剔除所得税成本小于零的公司来代替剔除资不抵债的公司；（3）在模型中采用滞后一期的解释变量和控制变量。上述的调整都没有使本文的结论发生实质性改变，这说明本文的研究结论是稳健的。
五、结论与政策建议
本文利用2004—2014年中国A股上市公司数据，实证检验了教授背景独立董事与企业避税之间的相关关系。发现教授背景的独立董事可以减少企业避税的行为，进一步研究发现，这种相关关系在市场化程度高和法律环境好的地区更为明显，这说明教授背景独立董事对于公司治理有着重要的作用。因此，为了进一步完善我国的独立董事制度，企业应更多的聘用高校教授作为其独立董事，从而提高我国独立董事制度的有效性。
（特约编辑：何志强）
参考文献：
[1]孙刚，陶李，沈纯.企业避税与股价异动风险的相关性研究[J].现代财经：天津财经大学学报，2013（2）：53-64.
[2]Hutton，A.P.，Marcus，A.J.，Tehranian，H. Opaque？ Financial reports，R2，and crash risk [J].Journal of Financial Economics.2009.
[3]Slemrod，J.The economics of corporate tax selfishness [J]. National Tax Journal，2004.
[4]Peng，Mike W.Outside Directors and Firm Performance during Institutional Transitions [J].Strategic Management Journal，2004.
[5]王跃堂，赵子夜，魏晓雁.董事会的独立性是否影响公司绩效？[J].经济研究，2006（5）：62-73.
[6]魏刚，肖泽忠，Nick Travlos，等.独立董事背景与公司经营绩效[J].经济研究，2007（3）：92-105.
[7]郑路航.独立董事的政治关联与公司绩效[J].当代经济管理，2010（11）：20-25.
[8]张慧，安同良.中国上市公司董事会学历分布与公司绩效的实证分析[J].南京社会科学，2006（1）：37-43.
[9]张爱平，凌定胜.独立董事个体特质与公司绩效的相关性研究[J].江西社会科学，2010（3）：192-196.
[10]Kim J B，Li Y，Zhang L.，2011.Corporate Tax Avoidance and Stock Price Crash Risk：Firm-level Analysis[J].Journal of Financial Economics，2011.
[11]Chen， K.-P.，Chu，C.Y.C.，2005. Internal control versus external manipulation： a model of corporate income tax evasion [J].The RAND Journal of Economics，2005.
[12]Desai，M.，Dharmapala，D.，2006. Corporate tax avoidance and high-powered incentives[J].Journal of Financial Economics，2006.
[13]Frank，M.M.，Lynch，L.J.，Rego，S.O. Tax reporting aggressiveness and its relation to aggressive financial reporting[J].The Accounting Review.2009.
[14]Hanlon，M.，Heitzman，S. A review of tax research [J].Journal of Accounting and Economics，2010.
[15]Chen，S.，Chen，X.，Cheng，Q.，Shevlin，T. Are family firms more tax aggressive than non-family firms？ [J].Journal of Financial Economics，2010.
[16]樊纲，王小鲁，朱恒鹏.中国市场化指数[M].北京：经济科学出版社，2011.
[17]Manzon，G. B，Plesko，G. A. The Relation between Financial and Tax Reporting Measures of Income [J].Tax Law Review，2002.
关键词：教授独立董事；外部市场环境；企业避税
中图分类号：F224 文献标识码：A〓 文章编号：1003-9031（2016）06-0016-05 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.06.03
一、引言
为了提高中国上市公司的治理水平、保护投资者权益，证监会自2001年起推行了独立董事制度。独立董事是指不在公司内部任职，且与公司没有重要的业务和专业联系，并对公司事务做出独立判断的董事。独立董事能够从一个专家的角度为企业提出指导和建议，提高公司管理层的经营决策水平，从而提高企业价值。独立董事的背景作为中国上市公司聘任独立董事的参考，对独立董事监督作用的发挥有着很强的重要性。
税收对企业来说是一项不可缺少的日常活动，税收成本是影响企业生产经营的重要因素之一。企业作为一个盈利机构，都希望通过税收筹划手段有效地规避这一成本，从而提高企业的盈利能力，实现利润最大化，因此企业普遍会进行避税，使得一部分税收从国家转移到企业，达到其降低赋税的目的[1]。在现实生活中，由于坏消息的披露导致资本市场不稳定的现象时有发生，企业的严重避税行为作为利空消息的一种，一旦披露在市场中就会引发强烈的反应[2]。因此本文对独立董事背景和企业避税之间的关系进行了研究。研究在不同的外部市场环境下，独立董事背景和企业避税之间的关系，是我们认识独立董事制度有效性的又一视角。
本文通过手工搜集2004—2014年中国A股上市公司教授独立董事背景数据，实证检验了不同外部市场环境下，独立董事背景对企业避税之间关系的差异。与已有研究相比，本文的贡献有以下两点：首先，丰富了独立董事的研究内容，已有研究主要集中在独立董事是否会提高公司价值这方面，而没有涉及到独立董事背景和企业避税这方面的研究；其次，扩展了企业避税的研究领域，本文首次将企业避税和独立董事背景联系在一起，考察了不同外部市场环境下独立董事背景对企业避税的影响，从而为独立董事制度的有效性提出了又一新的认识。
二、文献回顾与研究假设
有关独立董事的研究起初主要集中在董事会的独立性增加是否会提高公司价值这方面，大量研究发现独立董事在董事会中占比与公司绩效之间有显著的正相关关系[3-5]。之后的研究涉及到独立董事背景的方面。研究发现有海外留学或工作经历的独立董事越多，公司绩效越好。另外，有政治关联或者来自银行的独立董事与公司绩效有显著的正相关关系[6-7]。张慧（2005）等发现公司董事会成员的学历分布与公司绩效之间有正相关的关系[8]。张爱平和凌定胜（2010）发现独立董事的平均年龄对公司绩效有正面的影响，这说明了独立董事的阅历和经验对公司有着重要的影响[9]。
避税从广义的角度定义为税收减少，但后来的研究一致用会计与应税差异来衡量企业避税程度[10]。近些年，很多研究将避税放到公司治理的理论框架下进行，从委托代理的角度来对避税进行讨论。有研究提出避税代理观，认为风险中立的股东要求风险规避的管理层进行盈余管理以避免财富流出企业，但股东很难将管理层激励报酬与避税程度相联系，导致管理层利用避税攫取私利或更高的薪酬，这时企业做出的避税决定反映了管理层的利益[11]。另外，股东对避税的重视程度取决于他们在多大程度上能控制管理层的行为，他们认为复杂的避税交易可以为管理层提供机会管理行为的理由和手段，而激励能够改善这种代理问题[12]。在存在委托代理的情况下，管理层会建立复杂的公司结构来将避税所带来的好处转移给自身，并通过不透明的避税行为掩盖其利润操纵等行为，侵害股东利益[13-15]。
已有大量文献表明，教授背景独立董事具有较强的独立性，因为其大多在高校和研究所工作，具有非常丰富的专业知识与很强的科研能力，他们会注重个人的声誉，并且在公司治理方面能够提出很多建议，因此有能力来帮助公司做出重大决策，从而改善公司治理。很多文献已经表明，有效的公司治理机制能够促使企业减少避税行为，提升公司的治理水平。据此，我们提出如下假设：
H1：在其他条件不变的情况下，教授背景的独立董事可以减少企业避税的行为。
考虑到我国幅员辽阔，各地区发展非常不平衡，经济发展水平存在很大差异，上市公司所在地的金融市场环境和法律环境对独立董事作用的发挥会有一定的影响。在较高的金融市场化程度下和较好的法律环境下，上市公司面临的外部监管力量越强，这可能会使教授独立董事更好的发挥出其对公司的治理作用，据此，我们提出如下假设：
H2：在其他条件不变的情况下，教授背景的独立董事对企业避税的治理作用只在市场化程度高和法律环境好的地区存在。
三、研究设计
（一）样本选择与数据来源
本文研究的样本包括2004年1月至2014年12月之间的沪深A股上市公司，我们手工整理了独立董事教授背景的相关数据，其他主要数据来自于国泰安（CSMAR）数据库，企业所得税率的数据来源于WIND数据库。同时，文中还使用了樊纲、王小鲁（2011）发布的2009中国各地区市场化相对进程指数[16]，以考察差异化的外部市场环境对聘用教授独立董事与企业避税关系的影响。回归分析中需要控制行业因素，本文采用申银万国公布的行业分类代码，将上市公司分为28个行业，并对数据进行以下处理：（1）剔除金融类机构的上市公司；（2）剔除财务数据缺失的公司；（3）剔除资不抵债的公司；（4）剔除ST或者PT的公司；（5）为消除离群值的影响，对所有连续型变量进行了1%的缩尾（Winsorize）处理。最终本文得到了前后11年共计9538个样本观测值。 （二）相关变量说明
1. BTD
本文借鉴Manzon & Plesko（2002）的观点，从所得税税基的角度来反映避税[17]，即使用会计利润与应税利润之差的百分比来衡量避税的程度。这一指标包含了制度因素和避税两方面内容。具体计算方法如下：
BTDt=100 （1）
其中，Bincomt是指t期的税前利润；Taxpayt是指应税所得额，等于所得税费用减去递延所得税费用然后除以名义所得税，即Taxpay=；Assett-1指t-1期的总资产。
2. DDBTD
借鉴Desai & Dharmapala（2006）的方法，本文将该指标定义为
BTDi，t=？茁1TACCi，t+？滋i+？着i，t （2）
其中，TACC是指总的应计利润，等于净利润减去经营活动产生的现金流然后除以前一期的总资产，即TACCt=。回归后计算的残差DDBTD作为避税指标，代表不能被应计利润解释的部分。
3. TAXAVOID
为了使结果更加稳健，本文借鉴Kim（2011）的方法，对BTD和DDBTD两个指标提取主成分，计算得出TAXAVOID，用来衡量避税程度。
4. PROFNUM
PROFNUM为公司聘用的具有教授背景独立董事的人数，我们从上市公司年报、各高校网站和新浪财经中手工整理了关于上市公司教授背景独立董事的相关数据，教授背景是指在高校或研究所工作的教授或副教授。
5. 控制变量
根据已有文献，本文首先控制了公司层面的基本特征，包含公司规模（SIZE）、成长性（GROWTH）、盈利能力（ROE）、资产负债率（LEV），并控制了第一大股东持股比例（TOP）、董事会规模（BSIZE）和总经理职权的两职合一情况（DUALITY）这些因素。此外在模型中加入年份虚拟变量（YEAR），以排除因年度差异对企业避税产生的影响。相关变量定义见表1。
（三）基本模型
为了验证我们的假设1，并考虑到公司个体因素可能对企业避税产生影响，本文采用了固定效应模型，且在模型中加入年份虚拟变量，以排除因年度差异对企业避税产生的影响，模型具体如下：
TAXVAR=？茁0+？茁1ProfDmy+？茁2SIZE+？茁3LEV+？茁4GROWTH
+？茁5ROE+？茁6TOP+？茁7BSIZE+？茁8DUALITY
+？撞YEAR+？着it （3）
为了验证我们的假设2，我们使用樊纲、王小鲁在2011年发布的2009年中国地区市场化指数，将金融市场化指数大于75%分位数的省份定义为金融市场化程度高的地区，将法律环境指数大于75%分位数的省份定义为法律环境的地区，用进行分样本回归，从而考察差异化的外部市场环境对教授独立董事与企业避税之间关系的影响。
四、实证结果
（一）描述性统计
表2报告了主要变量的基本统计信息，主要包括样本数、平均值、标准差、最小值、中位数和最大值。从衡量我国避税程度的指标（DDBTD）的标准差（8.21）可以看出，我国上市公司的避税程度差异较大，这与我国税法对各种不同类型的公司有着不同的税收优惠政策有关。另外，PROFNUM的均值为2.25，说明在所观测的上市公司的12421个样本中，每个上市公司平均有2个教授背景的独立董事，这表明本文关注独立董事教授背景具有一定的现实意义。从控制变量来看，我们发现ROE的均值为0.06，说明我国上市公司资产收益率低且收益普遍有待提高。
（二）相关性分析
（三）实证结果分析
1. 教授独立董事和企业避税的实证结果
表4报告了教授背景独立董事对企业避税的影响。我们采用了固定效应模型，第（1）、（2）、（3）列分别使用了不同的避税指标，第（1）列使用的避税指标是DDBTD，回归结果显示PROFNUM的系数为-0.152，且在5%的显著水平下显著，这说明企业聘用教授独立董事越多会导致企业避税的减少，同样，第（2）、（3）列的结果也是如此。因此，我们的实证结果支持了假设1，即聘用教授独立董事可以减少企业的避税行为，这说明了教授背景独立董事在公司治理方面能够提出很多建议，提高上市公司治理水平，从而减少企业避税的行为。
2. 金融市场化程度与法律环境对教授独立董事与企业避税之间关系影响的实证结果
上市公司所在地的金融市场环境会对教授独立董事的行为与企业避税有一定的影响，金融市场化程度越高，上市公司面临的外部监管力量越强。为了研究教授独立董事在差异化金融市场环境中对企业避税的影响，我们使用樊纲、王小鲁（2011）发布的金融市场化指数，将金融市场化指数大于75%分位数的省份定义为金融市场化程度高的地区并分样本回归。回归结果如表5所示，从（1）、（2）、（3）列可以看出，金融市场化水平高的地区，教授独立董事人数与三个避税指标都在1%的显著水平上呈负相关关系，说明在金融市场化水平高的地区，企业聘用教授作为独立董事可以减少其避税行为。从（4）、（5）、（6）列可以看出，在金融市场化水平低的地区，教授独立董事人数与企业避税并没有明显的相关关系。
上市公司所在地的法律环境同样会对教授独立董事的行为造成影响，法律环境越好，上市公司面临的外部监管力量越强。为了研究教授独立董事在不同法律环境中对企业避税的影响，我们使用樊纲、王小鲁（2011）发布的金融市场化指数，将法律环境指数大于75%分位数的省份定义为法律环境好的地区并分样本回归。回归结果如表5所示，（1）、（2）、（3）列可以看出，在法律环境好的地区，独立董事人数和避税指标都在1%的显著水平上呈正相关关系，说明企业在法律环境好的地区聘用教授作为独立董事可以减少其避税行为。（4）、（5）、（6）列可以看出，在法律环境差的地区，教授独立董事人数与企业避税并没有明显的相关关系。这支持了我们的假设2，说明不同的市场化环境的确影响了教授背景的独立董事对企业避税的治理作用，从而导致这种作用只在市场化程度高和法律环境好的地区存在。 3.稳健性检验
为保证本文实证结果的可靠性，我们主要进行了以下几个方面的稳健性检验：（1）改变控制变量的衡量方式；（2）用剔除所得税成本小于零的公司来代替剔除资不抵债的公司；（3）在模型中采用滞后一期的解释变量和控制变量。上述的调整都没有使本文的结论发生实质性改变，这说明本文的研究结论是稳健的。
五、结论与政策建议
本文利用2004—2014年中国A股上市公司数据，实证检验了教授背景独立董事与企业避税之间的相关关系。发现教授背景的独立董事可以减少企业避税的行为，进一步研究发现，这种相关关系在市场化程度高和法律环境好的地区更为明显，这说明教授背景独立董事对于公司治理有着重要的作用。因此，为了进一步完善我国的独立董事制度，企业应更多的聘用高校教授作为其独立董事，从而提高我国独立董事制度的有效性。
（特约编辑：何志强）
参考文献：
[1]孙刚，陶李，沈纯.企业避税与股价异动风险的相关性研究[J].现代财经：天津财经大学学报，2013（2）：53-64.
[2]Hutton，A.P.，Marcus，A.J.，Tehranian，H. Opaque？ Financial reports，R2，and crash risk [J].Journal of Financial Economics.2009.
[3]Slemrod，J.The economics of corporate tax selfishness [J]. National Tax Journal，2004.
[4]Peng，Mike W.Outside Directors and Firm Performance during Institutional Transitions [J].Strategic Management Journal，2004.
[5]王跃堂，赵子夜，魏晓雁.董事会的独立性是否影响公司绩效？[J].经济研究，2006（5）：62-73.
[6]魏刚，肖泽忠，Nick Travlos，等.独立董事背景与公司经营绩效[J].经济研究，2007（3）：92-105.
[7]郑路航.独立董事的政治关联与公司绩效[J].当代经济管理，2010（11）：20-25.
[8]张慧，安同良.中国上市公司董事会学历分布与公司绩效的实证分析[J].南京社会科学，2006（1）：37-43.
[9]张爱平，凌定胜.独立董事个体特质与公司绩效的相关性研究[J].江西社会科学，2010（3）：192-196.
[10]Kim J B，Li Y，Zhang L.，2011.Corporate Tax Avoidance and Stock Price Crash Risk：Firm-level Analysis[J].Journal of Financial Economics，2011.
[11]Chen， K.-P.，Chu，C.Y.C.，2005. Internal control versus external manipulation： a model of corporate income tax evasion [J].The RAND Journal of Economics，2005.
[12]Desai，M.，Dharmapala，D.，2006. Corporate tax avoidance and high-powered incentives[J].Journal of Financial Economics，2006.
[13]Frank，M.M.，Lynch，L.J.，Rego，S.O. Tax reporting aggressiveness and its relation to aggressive financial reporting[J].The Accounting Review.2009.
[14]Hanlon，M.，Heitzman，S. A review of tax research [J].Journal of Accounting and Economics，2010.
[15]Chen，S.，Chen，X.，Cheng，Q.，Shevlin，T. Are family firms more tax aggressive than non-family firms？ [J].Journal of Financial Economics，2010.
[16]樊纲，王小鲁，朱恒鹏.中国市场化指数[M].北京：经济科学出版社，2011.
[17]Manzon，G. B，Plesko，G. A. The Relation between Financial and Tax Reporting Measures of Income [J].Tax Law Review，2002.