2016年12月25日，全国人大常委会通过了《关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点工作的决定》，明确试点地区监察委员会的权责。决定称，试点地区监察委员会履行监督、调查、处置职责，可以采取谈话、讯问、询问、查询、冻结、调取、查封、扣押、搜查、勘验检查、鉴定、留置等措施。其中，“留置”一词在此前的监察体制中并无出现，在《行政监察法》、《刑事诉讼法》等中也未有此表述。“留置”出现在《警察法》中，属于一种行政强制措施。该法规定，对有违法犯罪嫌疑的人员，经公安机关批准，对其继续盘问，对被盘问人的留置时间不超过24小时，在特殊情况下，经县级以上公安机关批准，可以延长至48小时。据分析，监察委试点中的“留置”与《警察法》中的“留置”在内容上指涉不同，它本质上是一种调查措施，在期限上也会长一些。留置的调查期限应设置为三个月，必要的时候可以再延长三个月。依据现行的《行政监察法》，监察机关的调查期限一般是六个月，“因特殊原因需要延长办案期限的，可以适当延长，但是最长不得超过一年，并应当报上一级监察机关备案。”此次改革赋予试点地区监察委员会留置权，如果是一种限制人身自由的措施，是否会出现留置权被不规范使用或滥用的可能性？在反腐斗争中，“双规”被称为反腐利器，在突破大案要案中成效明显，但因實施隐秘且缺乏制度约束而备受争议。在不少腐败案例中都可以看到，被告人或者辩护律师都会提出自首辩解，理由是被告人在“双规”期间主动供述办案机关不掌握的犯罪事实，但也有不少被告人提出“双规”期间的供述不真实。有业内人士称，试点地区实施 “留置”，客观上会为减少或取消“双规”、“双指”创造条件。“双规”也被称为“两规”，直接依据是1994年实施的《中国共产党纪律检查机关案件检查工作条例》，称“要求有关人员在规定的时间、地点就案件所涉及的问题做出说明”。但因实践中对“双规”的质疑声起，中央纪委于2001年曾在《关于进一步规范使用“两规”措施的通知》中要求，从严把握“两规”措施的使用条件，并称“实践证明，在当前条件下，‘两规’措施是突破大案要案行之有效的重要手段，对推动反腐败斗争的深入开展起到了重要作用”，但需要慎重使用，依纪依法办案。