论文部分内容阅读
随着资本市场的不断发展和投资者的日益多元化，股权分散、无实际控制人的“无主”上市公司越来越多。据统计，截至今年三季度末，在近3 400家A股上市公司中，无实际控制人的公司有125家。其中，沪市主板公司48家，代表公司有海通证券、*ST海润和锦州港等；深市主板公司28家，代表公司有汇源通信、阳光股份等；深市中小板公司27家，代表公司有融钰集团、第一创业等；深市创业板公司22家，代表公司有荃银高科、南大光电等。
在125家“无主”公司中，一部分公司的第一大股东是国有控股主体。例如，农业银行的第一大股东为中央汇金投资有限责任公司、（以下简称“中央汇金”），交通银行的第一大股东是财政部。此外，新华保险、中国平安等7家公司的第一大股东均为香港中央结算（代理人）有限公司（以下简称“香港中央结算”）；白银有色、中葡股份的第一大股东均为中信国安集团有限公司；南玻A、韶能股份的第一大股東都是前海人寿保险股份有限公司等。
另外，还有21家“无主”公司的第一大股东是自然人。例如，国民技术的第一大股东是赫赫有名的“法人股大王”刘益谦，持股比例为4.38%；鸿利智汇的第一大股东是公司董事长李国平，持股比例为23.97%；神州易桥的第一大股东是公司董事长连良桂，持股比例是16.78%。
一般来说，这些上市公司因为股权分散，没有一个单一股东能够支配多数投票权，往往存在多方争夺控制权的隐患，继而引发股价波动和经营震荡。
金融业“无主”公司扎堆
一个值得关注的现象是，金融类上市公司成为“无主”公司的聚集地之一，比如，包括农业银行、交通银行等在内的15家银行均没有实际控制人。
其中，今年1月24日登陆深交所的张家港行在《招股说明书》中表示，“根据《中国银监会农村中小金融机构行政许可实施办法》要求，单个境内非金融机构及其关联方合计投资入股比例不得超过农村商业银行股本总额的10%。报告期内，本行股权结构未发生重大变化，股权结构一直维持在比较分散的状态，不存在控股股东和实际控制人。”
作为“中农工建”四大国有银行之一的农业银行则在2017年半年报中表示，截至报告期末，“中央汇金和财政部分别是公司第一、第二大股东，持股比例分别为40.03%、39.21%。报告期内，本行的主要股东及控股股东没有变化，本行无实际控制人。”
公开资料显示，中央汇金于2003年12月16日注册成立，代表国家向包括工商银行、农业银行等在内的若干金融机构行使投资者权利并履行相应的义务，以及实施及执行国家关于国有金融机构改革的政策安排。中央汇金并不从事任何商业性经营活动，也不干预其控股的国有重点金融企业的日常经营活动。
除上述15家银行外，中国平安、新华保险2家保险公司同样是没有实际控制人的上市公司。其中，中国平安的2017年半年报显示，公司第一大股东为香港中央结算，持股比例是33.54%；第二大股东和第三大股东分别是深圳市投资控股有限公司和华夏人寿-万能保险产品，持股比例分别是5.27%、4.31%。中国平安在半年报中表示，“本公司股权结构较为分散，不存在控股股东，也不存在实际控制人。”
公开信息显示，香港中央结算为中国平安H股非登记股东所持股份的名义持有人，商发控股有限公司、隆福集团有限公司及同盈贸易有限公司持有的中国平安H股股份均登记在香港中央结算名下。同时，香港中央结算名下中国平安（A股）股票实际上也是沪股通机制下的非登记股东所持股份。因此，虽然香港中央结算持股数量众多，中国平安目前仍处于无实际控制人状态。
另外，东北证券、东方证券、第一创业、广发证券、海通证券、国海证券、太平洋、长江证券8家上市券商同样没有实际控制人。
IPO时就无实控人
记者注意到，一些上市公司早在IPO之时股权分布就比较分散或者控股股东力量较均衡，导致公司一上市就处于“无主”状态，其中的代表公司有吴江银行、康尼机电、勘设股份等。
吴江银行于2016年1月14日披露的《招股说明书（申报稿）》显示，截至2015年12月18日，吴江银行股东户数共1 691户。其中，持股比例在1%以上（不含）的股东共19名，合计持有公司46.64%的股份；持股比例在5%以上的股东共3名，单一股东持股比例均不超过10%，合计持有公司的股份比例不超过30%。
吴江银行于2016年11月29日在上交所上市，其在今年8月25日发布的2017年半年报中表示，“截至报告期末，公司第一大股东为江苏新恒通投资集团，持股比例为7.7%。公司不存在控股股东、实际控制人。”
康尼机电于2014年8月在上交所上市，其于2012年7月13日披露的《招股说明书（申报稿）》显示，公司共有98名股东，其中第一大股东南京工程学院资产经营有限责任公司持股比例为18.42%，第二大股东康尼机电董事长金元贵持股比例为10.09%，第三大股东山西光大金控投资有限公司持股比例为6%。“公司任何一名股东单独所持股权比例均没有绝对优势，公司不存在控股股东和实际控制人。”康尼机电提示称，公司股权结构分散，使得公司上市后有可能成为被收购的对象；如果被收购，会导致公司控制权发生变化，给公司生产经营和业务发展带来潜在的风险。
康尼机电最新披露的2017年半年报显示，公司第一大股东南京工程学院资产经营有限责任公司的持股比例降至11.52%，第二大股东金元贵持股比例降至7.4%，公司仍无实际控制人。
勘设股份在2017年8月9日刚刚在上交所上市交易。公司于7月20日披露的《招股说明书》表明，公司股东为141名自然人，第一大股东（董事长张林）的持股比例仅为12.69%。公司表示，任何单一股东均不能控制公司董事会半数以上董事的选任，均不能通过股东大会、董事会单独决定公司的经营方针、决策和管理层的任免，因此勘设股份无控股股东及实际控制人。 因股权转让变“无主”
在上述125家公司中，部分公司原本是“有主”的。但随着公司发展，第一大股东逐步减持或转让股权，导致实际控制人对公司的控制力减弱，最终发展成无实际控制人的状态。
例如，融钰集团的前身是2011年10月在深交所上市的永大集团，其控股股东、实际控制人是集团创始人吕永祥。吕永祥于2015年12月24日与广州汇垠日丰投资合伙企业（有限合伙）签订了股份转让协议，双方于2016年7月5日又签订了《股份转让协议之补充协议》，吕永祥将其持有的融钰集团2亿股股份（约占公司总股本的23.81%）以协议转让的方式转让给广州汇垠日丰投资。2016年7月，上述股份转让事宜完成过户登记手续。
本次股份转让后，广州汇垠日丰投资持有融钰集团2亿股股份，为上市公司第一大股东。由于广州汇垠日丰投资的普通合伙人和执行事务合伙人为广州汇垠澳丰股权投资基金管理有限公司（以下简称“汇垠澳丰”），而汇垠澳丰无实际控制人，因此融钰集团也无实际控制人。
再如，早于1996年便登陆深交所的阳光股份2015年8月7日公告称，公司第一大股东新加坡投资公司Reco Shine Pte Ltd.将其持有的2.18亿股阳光股份股权（占公司总股本的29.12%）转让给领大有限公司。这次权益变动完成后，Reco Shine Pte Ltd.母公司新加坡政府产业投资有限公司不再是阳光股份的实际控制人，而领大有限公司无实际控制人，所以阳光股份也无实际控制人，并一直延续至今。
2002年通过资产重组在深交所借壳上市的汇源通信也是其中一例。2015年11月7日，汇源通信接到原控股股东明君集团书面通知，明君集团与广州蕙富骐骥投资合伙企业（有限合伙）达成了股权转让合作意向，拟向后者转让所持汇源通信股份4 000万股（占公司总股本的20.68%）。本次股份转让完成后，蕙富骐骥有汇源通信股份4 000万股，为汇源通信控股股东。由于蕙富骐骥由汇垠澳丰实际控制，而汇垠澳丰无实际控制人，直接导致汇源通信处于无实际控制人状态。
易引发控制权争夺战
近年来几家股权争夺相当激烈的上市公司，如万科A等基本上都是“无主”公司。曾有业内人士认为，如果万科A有实际控制人，或许整个野蛮人敲门事件又将会是另外一番情景。
除了高潮迭起的万科A股权之争外，东方集团、大连港集团在锦州港上爆发的控制权之争，吉奥高、忠旺汇智、苏州天澳及金投锦众对焦作万方展开的争夺战等等，也均引起不小的关注。
“在目前阶段，上市公司仍然是稀缺资源，资本对于一些没有实际控制人的上市公司控制权进行争夺也不令人感到意外，這在中外资本市场都是一种非常正常的现象。”一位券商分析人士认为，未来由于公司“无主”而引发的控制权争夺战仍会继续上演，而一些保持高分红的“无主”公司更是颇受财务投资者的青睐，会吸引市场各方的高度关注。
另一方面，伴随资本市场的不断成熟，在一些股权相对分散的上市公司中，二股东乃至外来人通过屡次举牌提高持股比例和增加话语权，进而赶超控股股东地位，最终形成无实际控制人的现象也在资本市场中出现。
上述券商分析人士表示，导致公司‘无主’的原因各不相同，而无实际控制人对上市公司的影响好坏也很难一概而论。例如，在一些较为成熟的无实际控制人公司中，股权结构保持相对稳定，公司治理和决策机制已经成型，公司股东大会、董事会、监事会和经营管理层运作规范且专业，内控制度完备健全且运行良好。这种情况下，公司的股权变动往往不会影响公司治理有效性，无实际人状态在一定程度上有利于管理层的中立性，对于中小股东来说未尝不是一件好事。
不过，一些公司运营机制不够健全，倘若再没有实际控制人，当主要股东出现意见分歧的时候容易造成决策效率低下。此外，公司相对分散的股权结构容易引发控制权争夺战，进而影响企业运营和管理，造成股价大幅波动，损害中小投资者利益。
有业内人士告诉记者，上市公司降低“无实际控制人风险”，可以从两方面入手：其一，减少公司股权变动，提高业务结构和经营模式的稳定性；其二，规范公司治理体系，提高决策效率，健全内部控制，从而最大限度减少无实际控制人带来的扰动。
在125家“无主”公司中，一部分公司的第一大股东是国有控股主体。例如，农业银行的第一大股东为中央汇金投资有限责任公司、（以下简称“中央汇金”），交通银行的第一大股东是财政部。此外，新华保险、中国平安等7家公司的第一大股东均为香港中央结算（代理人）有限公司（以下简称“香港中央结算”）；白银有色、中葡股份的第一大股东均为中信国安集团有限公司；南玻A、韶能股份的第一大股東都是前海人寿保险股份有限公司等。
另外，还有21家“无主”公司的第一大股东是自然人。例如，国民技术的第一大股东是赫赫有名的“法人股大王”刘益谦，持股比例为4.38%；鸿利智汇的第一大股东是公司董事长李国平，持股比例为23.97%；神州易桥的第一大股东是公司董事长连良桂，持股比例是16.78%。
一般来说，这些上市公司因为股权分散，没有一个单一股东能够支配多数投票权，往往存在多方争夺控制权的隐患，继而引发股价波动和经营震荡。
金融业“无主”公司扎堆
一个值得关注的现象是，金融类上市公司成为“无主”公司的聚集地之一，比如，包括农业银行、交通银行等在内的15家银行均没有实际控制人。
其中，今年1月24日登陆深交所的张家港行在《招股说明书》中表示，“根据《中国银监会农村中小金融机构行政许可实施办法》要求，单个境内非金融机构及其关联方合计投资入股比例不得超过农村商业银行股本总额的10%。报告期内，本行股权结构未发生重大变化，股权结构一直维持在比较分散的状态，不存在控股股东和实际控制人。”
作为“中农工建”四大国有银行之一的农业银行则在2017年半年报中表示，截至报告期末，“中央汇金和财政部分别是公司第一、第二大股东，持股比例分别为40.03%、39.21%。报告期内，本行的主要股东及控股股东没有变化，本行无实际控制人。”
公开资料显示，中央汇金于2003年12月16日注册成立，代表国家向包括工商银行、农业银行等在内的若干金融机构行使投资者权利并履行相应的义务，以及实施及执行国家关于国有金融机构改革的政策安排。中央汇金并不从事任何商业性经营活动，也不干预其控股的国有重点金融企业的日常经营活动。
除上述15家银行外，中国平安、新华保险2家保险公司同样是没有实际控制人的上市公司。其中，中国平安的2017年半年报显示，公司第一大股东为香港中央结算，持股比例是33.54%；第二大股东和第三大股东分别是深圳市投资控股有限公司和华夏人寿-万能保险产品，持股比例分别是5.27%、4.31%。中国平安在半年报中表示，“本公司股权结构较为分散，不存在控股股东，也不存在实际控制人。”
公开信息显示，香港中央结算为中国平安H股非登记股东所持股份的名义持有人，商发控股有限公司、隆福集团有限公司及同盈贸易有限公司持有的中国平安H股股份均登记在香港中央结算名下。同时，香港中央结算名下中国平安（A股）股票实际上也是沪股通机制下的非登记股东所持股份。因此，虽然香港中央结算持股数量众多，中国平安目前仍处于无实际控制人状态。
另外，东北证券、东方证券、第一创业、广发证券、海通证券、国海证券、太平洋、长江证券8家上市券商同样没有实际控制人。
IPO时就无实控人
记者注意到，一些上市公司早在IPO之时股权分布就比较分散或者控股股东力量较均衡，导致公司一上市就处于“无主”状态，其中的代表公司有吴江银行、康尼机电、勘设股份等。
吴江银行于2016年1月14日披露的《招股说明书（申报稿）》显示，截至2015年12月18日，吴江银行股东户数共1 691户。其中，持股比例在1%以上（不含）的股东共19名，合计持有公司46.64%的股份；持股比例在5%以上的股东共3名，单一股东持股比例均不超过10%，合计持有公司的股份比例不超过30%。
吴江银行于2016年11月29日在上交所上市，其在今年8月25日发布的2017年半年报中表示，“截至报告期末，公司第一大股东为江苏新恒通投资集团，持股比例为7.7%。公司不存在控股股东、实际控制人。”
康尼机电于2014年8月在上交所上市，其于2012年7月13日披露的《招股说明书（申报稿）》显示，公司共有98名股东，其中第一大股东南京工程学院资产经营有限责任公司持股比例为18.42%，第二大股东康尼机电董事长金元贵持股比例为10.09%，第三大股东山西光大金控投资有限公司持股比例为6%。“公司任何一名股东单独所持股权比例均没有绝对优势，公司不存在控股股东和实际控制人。”康尼机电提示称，公司股权结构分散，使得公司上市后有可能成为被收购的对象；如果被收购，会导致公司控制权发生变化，给公司生产经营和业务发展带来潜在的风险。
康尼机电最新披露的2017年半年报显示，公司第一大股东南京工程学院资产经营有限责任公司的持股比例降至11.52%，第二大股东金元贵持股比例降至7.4%，公司仍无实际控制人。
勘设股份在2017年8月9日刚刚在上交所上市交易。公司于7月20日披露的《招股说明书》表明，公司股东为141名自然人，第一大股东（董事长张林）的持股比例仅为12.69%。公司表示，任何单一股东均不能控制公司董事会半数以上董事的选任，均不能通过股东大会、董事会单独决定公司的经营方针、决策和管理层的任免，因此勘设股份无控股股东及实际控制人。 因股权转让变“无主”
在上述125家公司中，部分公司原本是“有主”的。但随着公司发展，第一大股东逐步减持或转让股权，导致实际控制人对公司的控制力减弱，最终发展成无实际控制人的状态。
例如，融钰集团的前身是2011年10月在深交所上市的永大集团，其控股股东、实际控制人是集团创始人吕永祥。吕永祥于2015年12月24日与广州汇垠日丰投资合伙企业（有限合伙）签订了股份转让协议，双方于2016年7月5日又签订了《股份转让协议之补充协议》，吕永祥将其持有的融钰集团2亿股股份（约占公司总股本的23.81%）以协议转让的方式转让给广州汇垠日丰投资。2016年7月，上述股份转让事宜完成过户登记手续。
本次股份转让后，广州汇垠日丰投资持有融钰集团2亿股股份，为上市公司第一大股东。由于广州汇垠日丰投资的普通合伙人和执行事务合伙人为广州汇垠澳丰股权投资基金管理有限公司（以下简称“汇垠澳丰”），而汇垠澳丰无实际控制人，因此融钰集团也无实际控制人。
再如，早于1996年便登陆深交所的阳光股份2015年8月7日公告称，公司第一大股东新加坡投资公司Reco Shine Pte Ltd.将其持有的2.18亿股阳光股份股权（占公司总股本的29.12%）转让给领大有限公司。这次权益变动完成后，Reco Shine Pte Ltd.母公司新加坡政府产业投资有限公司不再是阳光股份的实际控制人，而领大有限公司无实际控制人，所以阳光股份也无实际控制人，并一直延续至今。
2002年通过资产重组在深交所借壳上市的汇源通信也是其中一例。2015年11月7日，汇源通信接到原控股股东明君集团书面通知，明君集团与广州蕙富骐骥投资合伙企业（有限合伙）达成了股权转让合作意向，拟向后者转让所持汇源通信股份4 000万股（占公司总股本的20.68%）。本次股份转让完成后，蕙富骐骥有汇源通信股份4 000万股，为汇源通信控股股东。由于蕙富骐骥由汇垠澳丰实际控制，而汇垠澳丰无实际控制人，直接导致汇源通信处于无实际控制人状态。
易引发控制权争夺战
近年来几家股权争夺相当激烈的上市公司，如万科A等基本上都是“无主”公司。曾有业内人士认为，如果万科A有实际控制人，或许整个野蛮人敲门事件又将会是另外一番情景。
除了高潮迭起的万科A股权之争外，东方集团、大连港集团在锦州港上爆发的控制权之争，吉奥高、忠旺汇智、苏州天澳及金投锦众对焦作万方展开的争夺战等等，也均引起不小的关注。
“在目前阶段，上市公司仍然是稀缺资源，资本对于一些没有实际控制人的上市公司控制权进行争夺也不令人感到意外，這在中外资本市场都是一种非常正常的现象。”一位券商分析人士认为，未来由于公司“无主”而引发的控制权争夺战仍会继续上演，而一些保持高分红的“无主”公司更是颇受财务投资者的青睐，会吸引市场各方的高度关注。
另一方面，伴随资本市场的不断成熟，在一些股权相对分散的上市公司中，二股东乃至外来人通过屡次举牌提高持股比例和增加话语权，进而赶超控股股东地位，最终形成无实际控制人的现象也在资本市场中出现。
上述券商分析人士表示，导致公司‘无主’的原因各不相同，而无实际控制人对上市公司的影响好坏也很难一概而论。例如，在一些较为成熟的无实际控制人公司中，股权结构保持相对稳定，公司治理和决策机制已经成型，公司股东大会、董事会、监事会和经营管理层运作规范且专业，内控制度完备健全且运行良好。这种情况下，公司的股权变动往往不会影响公司治理有效性，无实际人状态在一定程度上有利于管理层的中立性，对于中小股东来说未尝不是一件好事。
不过，一些公司运营机制不够健全，倘若再没有实际控制人，当主要股东出现意见分歧的时候容易造成决策效率低下。此外，公司相对分散的股权结构容易引发控制权争夺战，进而影响企业运营和管理，造成股价大幅波动，损害中小投资者利益。
有业内人士告诉记者，上市公司降低“无实际控制人风险”，可以从两方面入手：其一，减少公司股权变动，提高业务结构和经营模式的稳定性；其二，规范公司治理体系，提高决策效率，健全内部控制，从而最大限度减少无实际控制人带来的扰动。