今年5月30日，在悉尼召开的国际足联代表大会上，布拉特提出的旨在限制外援的“6+5”政策终于获得了通过，这一新政将在2012/2013赛季正式实施。所谓的“6+5”政策，即每个俱乐部在每场比赛的阵容中最多只能派五名外籍球员出场，必须有六名本土球员首发。实施“6+5”政策的初衷是为了让足球联赛达到最大程度的平衡。众所周知，在大多数时间里，每个联赛其实就只有那么三四支球队在争夺冠军，其余的球队只有旁观的份儿；而在今年的冠军联赛中，八强中竟有四支球队来自英格兰，三支英超球队进入四强，最后进入决赛的还是两支英格兰的球队。“这样下去可不是好事儿，我们想带来一些补救措施。”布拉特如是说。那么，究竟“6＋5”政策合不合理，能不能实行，这是不是布拉特又一次自抽耳光的行为？
　　小流氓：从两年一次世界杯的提议到由各大洲轮流举办世界杯，都只是布拉特的美梦，前者还没有付诸实践就被社会舆论推翻了，后者倒是实行了几次，可轮到大洋洲，有能力举办的只有澳大利亚，布拉特又只好更改当初的决策，一次又一次的变卦，换之而来的是球迷一次又一次的质疑。这一次的“6+5”政策一出，各方舆论四起，有赞成的也有反对的。国米、阿森纳等一干外籍球员纵队都要为此作牺牲吗？布拉特调查过民意吗？“6+5”政策只能在布拉特美好的梦想中实现，放在当今“钱”途纵横的欧洲足坛中，布拉特无疑又自导自演了一出肥皂剧。
　　守望梅亚扎：首先，“6+5”必将导致大量球员无法加盟海外的俱乐部，这违背了欧盟的相关法律，从根本上说，这是对外籍球员的一种歧视。其次，“6+5”可以看成是对欧洲一体化进程的不小阻碍。再次，俱乐部并没有义务为国家队培养球员的。第四，“6+5”必将导致俱乐部为购买外援而忧心忡忡、小心翼翼，错过了优秀外籍球员，很可能导致联赛水平下降，比赛观赏性下降。最后，俱乐部所在国的球员可能会变得缺乏竞争力。
　　湛江梁高源：我认为他提出的这个政策应该具体问题具体分析。
　　就俱乐部赛事而言，欧洲冠军联赛是最能说明问题的。2005年利物浦超级大逆转，2006年巴萨将阿森纳砍下马，2007年AC米兰复仇利物浦夺得冠军，2008年曼联再创造神话。再看一下近几年冠军联赛的四强名单，英格兰球队连续四年挺进决赛，近两年，四强中有三支英超球队，可以说，俱乐部的赛事属于英格兰。布拉特的“6+5”政策的实施，一定会对俱乐部的战术和阵容造成非常大的影响，首当其冲的就是英超，只靠本土的阵型，英格兰球队能取得如此辉煌的成绩吗？
　　英格兰的俱乐部会同意他的政策吗？相信英格兰的强势地位，会让布拉特再好好考虑的。
　　wanggan1209：我认为，短期内这一政策能更好地保护本国球员，使其能够得到更多的上场比赛机会，但从长远看这一政策不利于世界足球的发展。
　　首先，必须认清何为“6＋5”政策，国际足联给出的说法是各国联赛的俱乐部首发11人中应该至少有六名本土球员，另外可以再上五名外援。这里的本土球员到底是指在联赛国出生，拥有该国国籍的球员还是包括从小接受联赛国培养、训练，但却仍持有外国国籍的小球员，如曾经国米青训营的杰出产物—马丁斯？这样的球员应该定位于“5”还是“6”呢？还有，某些球员持有双重国籍，他又应该以哪一国籍为准呢？这些问题国际足联并没有给出一个明确的界定。
　　第二，这一制度更多的是出于保护足球落后国家的联赛水平。例如亚洲国家，这些国家的球员水平较低，如果全面放开外援制度，本国的球员很难在同等条件下与欧美高水平球员竞争。对联赛进行外援的出场限制，能保证本国球员的上场时间，从而获得更多的比赛经验。这样短期内能够促进本国足球水平的提高。
　　第三，从长远看这不利于世界足球的发展。依然以亚洲为例，在外援制度宽松的情况下，出于商业利益，欧美高水平联赛会引进一些亚洲球员，这些球员虽然在球队中很难打上主力，但与高水平球员一起训练生活，还是对他们足球水平的提高有很大帮助的。同时，这些球员效力高水平联赛能提高他们的祖国对足球的关注度和对足球运动的热情，形成“鲶鱼效应”，最终带动足球低水平国家的联赛水平。可如果实行外援限制政策，外援名额变得宝贵，出于球队成绩的考虑，亚洲国家等低水平国家的球员就很难获得到高水平联赛锻炼的机会，恶性循环，这些国家的联赛水平就会越来越低，同时与世界足球发展水平脱节，最终导致强队越强，弱队越弱。