新课标强调教学过程中学生的情感体验，可在教学实践过程中，有些体验性教学却偏移了方向，存在缺陷。
　　（一）过分注重态度、情感、价值观，把语文教学看成单纯的情感教育，使语文课堂失去了语文味儿。
　　姑且不谈课程目标的三个“维度”的提法是否科学，但三维目标是一个整体，任何的肢解和割裂，按“维度”条分缕析地设定目标，这肯定不科学。在实际的教学过程中，不少老师曲解了新课标重体验的理念，只抓“情感、态度、价值观”这一维度，在目标的设定上，颇有以一当三的趋势。请看这样一个课例：这是一堂省级优课展示，课题是《罗布泊，消逝的仙湖》，教者只花了不到20分钟的时间就完成了课文的常规教学，却把大量时间放在声讨人类对环境的破坏上，放在人类应当怎样拯救环境上。这种语文课变成了环保课、政治课，表面上热热闹闹，风光无限，实质上语文的东西含量很少。难怪一位资深的语文专家在听了许多所谓创新的优课后，感慨地说，现在的语文课堂、语文味道越来越少了。
　　（二）文本解读的单一，让学生没有了期待和盼望，学生缺乏体验的热情。
　　在教学过程中，存在着这样一种奇怪的现象：一方面，我们倡导乃至追求体验性教学，但另一方面教者却有意无意地不给学生体验的可能，乃至扼杀学生的情感体验。在文本的解读上，尤其是外国文学和传统经典的解读上，教者指向单一，让学生没有了期待和盼望，学生对语文学习索然无味。
　　语文阅读教学的内容是一篇篇作品，应当承认，教学参考书对文本的讲解准确而具体，专家和学者对文本的解读准确而具体，但文学作品仍有很大的不确定性和可丰富性。如果教者只是照本宣科地将结论和观点传达给学生，学生只是机械的接受，这样的教学，学生缺少自己对文本的解读，怎么可能有自己独特的体验？
　　笔者曾作过调查，学生最不喜欢上的是外国文学作品课，有学生戏称，翻开语文课本，外课文学作品展现在眼前的就两个字：批判。《我的叔叔于勒》批判了资本主义社会笼罩在家庭温情脉脉的面孔下的赤裸裸的金钱关系；《项链》批判的是虚荣心；《窗》批判的是人性的自私与狭隘；《竞选州长》批判的是资本主义虚伪的民主。学生这样对经典外国文学名篇的理解，不可谓不是我们教育的一种悲哀，但这能怪谁呢？多年来，我们对文学作品的解读带有浓郁的政治色彩，指向是如此的单一，我们可否通过自己对这些文学作品的个性化的阅读，引导学生结合自己的情感历程进行独特的情感体验呢？
　　有人建议教师颠覆与重建教材，颠覆前人对文本的解读，重建自己对文本意义的独特感受。且不论我们教师有没有这种能力，但我们至少应该能做到对作品进行个性化的阅读，并积极开发那些高品位的、学生感兴趣的、能提升学生人文素养的教材资源。只要这样，体验性阅读教学就成为了一种可能。
　　（三）作文教学急功近利，泛文学化，使学生迷失生活的本真。
　　作文教学是最需要学生情感体验的。中学作文教学是以培养学生捕捉生活、感悟生活与表现生活等基础合作能力为目标，倡导的是以学生自己独特的眼光审视生活，以学生个性化的笔墨表现生活；文章应承载他们自己的生活和思想，表达他们自己真切的人生体验，表现他们自己独特的审美思辨。作文教学应更多地赋予生活的意义，但在我们的作文教学，尤其是毕业班的作文教学中，一些人急功近利走上了一条泛文学化或者是伪文学化的路子，让学生迷失了生活的本真。
　　这样的学生习作，除了能体现语言张力，大都矫揉造作，乍一看有模有样，有板有眼，细一品，经不住咀嚼、推敲。但也许是文学太过神圣，也许是阅卷老师太过爱才，这些“佳作”常常就得了高分，就成了范文。由于这种有意无意的提倡，不少中学生纷纷效尤，有的老师也大谈经验之道，致使学生在写作文时，考虑得最多的不是意义，不是真情，而是花哨。
　　中学生作文泛文学化，首要原因是功利诱导，做这类作文既可以免去传统作文教学中的大量繁琐、重复的机械训练，省下时间去钻研别的功课，又可以得高分，何乐而不为？另一个原因是与他们的年龄及生活环境相关，那种“佳作”美文“很适合”赋新诗强说愁之青少年的口味。
　　这种作文教学的危害是显而易见的，不仅会滋长他们的功利心，更为糟糕的是学生在作文中所体现的人文理性和他们所接受的功利教育以及他们所追求功利的行为会产生激烈的矛盾，这种冲突容易导致学生的心灵扭曲，从而形成不良的世界观。
　　新课标强调注重学生的情感体验，我们也朝这个目标努力，但无疑我们的体验性教学中存在着远不止以上这些缺陷，我们只有把体验性教学的理论吃透，摒弃功利思想，不断探索实践，才能走出教改新路来。