论文部分内容阅读
〔摘要〕本科毕业论文质量是近年来受到各方关注的话题。本文通过对样本数据的分析证明：研究能力不足是造成本科毕业论文质量问题的主要原因；高校的学术氛围、专业课教学模式、考试模式等直接影响了学生的研究意识和研究能力；提高本科毕业论文质量需要从本科教育全程着手，解决问题的根本途径是在本科阶段全面推行研究式教学与学习，切实提高本科生的研究能力和综合素质。
〔关键词〕本科毕业论文；研究能力；研究性教学
中图分类号：G642.0文献标识码：A文章编号：1008-4096（2012）06-0117-06
一、引言
近年来，本科毕业论文的质量问题和弊端屡屡被曝光，饱受诟病。学界就此也有许多研究。少数观点主张取消本科毕业论文，更多的关注和研究集中在如何改进和提高本科毕业论文质量方面。总结回顾近年来相关的研究，笔者发现，就本科毕业论文阶段工作本身思考本科毕业论文质量的观点越来越少，更多的是从本科阶段教育全程来考虑问题。如朱劲松和陈欣提出毕业论文不仅是对本科生在大学期间所学理论知识与实践技能的全面考核，又是对大学生进行科学研究基本功的训练，以培养他们独立分析和综合运用的能力[1]。蒋亦华认为，毕业论文是对我国本科培养规格和培养质量的表现维度[2]。乔瑜和李康主张在教学中培养学生的论文意识，锻炼学生的能力。课堂教学尽量运用启发式、探讨式、辩论式的教学方法，要求学生主动搜集资料和积极思考。教师可以引导学生有目的的阅读较高质量的专业学术论文，尽可能地在中期测评或者课程考核中较多使用论文写作的考核方式，及早开始锻炼学生分析问题、解决问题的能力。鼓励学生自己开展研究或参与教师从事的课题研究，尽早参与到科学研究的过程中来[3]，等等。
笔者一贯认为，本科毕业论文是对本科阶段教育质量的一种综合性考试；本科毕业论文质量不高，就意味着本科教育质量不高；提高本科毕业论文质量的根本途径，应当是全面改进本科教学工作[4]。从这个角度讲，多数研究的方向是正确的。但相对而言，定性分析多、定量分析少，是此方面已有研究的一个缺憾。由于缺少数据支持，有关的研究结论还不足以令人十分信服。鉴于此，本文的研究思路是，在同类研究的基础上，提出若干研究假设，并设计问卷收集第一手数据，用数据分析来验证相关的假设，支撑研究结论。
二、问卷设计和样本
1.问卷设计
问卷主要基于下列研究假设设计：
第一，本科生研究能力低下，难以按规定的标准完成本科毕业论文工作。
第二，本科人才培养方案存在一定的设计缺陷或未得到有效落实，导致学生研究能力低下。
第三，包括教学、考试等环节在内的本科教育模式存在问题，不重视研究性、探索式教学与学习，影响到学生的研究意识和研究能力。
第四，本科阶段缺少学术研究氛围，对学生研究意识和研究能力的培养不利。
第五，毕业论文工作期间，受学生心态不稳、写作时间不足、学校资源不足和导师指导不利等多种因素影响，导致毕业论文质量不高。
问卷第一部分包括性别、年级、专业门类、学校类型等4个问题，作为分类变量使用；第二部分拟了解评价被调查者的研究能力，分为5个维度，每个维度包括4个问题；第三部分旨在调查分析影响研究能力的因素，分为4个维度，每个维度也各含4个问题；第四部分设4个问题，由正在撰写毕业论文的应届毕业生回答，了解对论文写作条件的评价信息。
第二、三、四部分共40个问题均采用李克特七级累加量表方式提问，被调查者根据符合自己情况的程度打分。最不符合自己情况的记1分，最符合自己情况的记7分。其中有些问题的提问不完全属于询问主观态度，还包含了行为结果，如“我曾经公开发表过学术论文或曾尝试投稿”，对此本文也采用了由被调查者评分的方式，原因在于笔者想了解被调查者“做这件事（如发表论文）的意向强度”信息。相应地，对这类问题做数据分析时，笔者也不使用绝对的表述方法，而采用“认可”、“倾向于”和“不认可”这样的表述。其中，本文将得6分或7分的结果判定为“认可”或“倾向于”某种说法或结论，而将得1分或2分判定为“不认可”某种说法或结论。即：“认可”、“倾向于”等同于得高分，“不认可”等同于得低分。
40个问题中有24个为正向问题，16个为反向问题，在数据录入时做了分数转换调整。
分数汇总后，研究能力各维度和合计得分越高，表明被调查者的研究能力越高、信心越足；影响因素各维度和合计得分越高，表明该维度或全部维度对研究能力的正向影响越强。由于量表的7级计分方法在分析表述时不够方便，为此，本文分析时将量表的7级制得分转换为百分制得分。
问卷初稿曾做过小规模试验性调查，经过分析和修订后用于正式调查。
2.样本
本次调查采取派调查员到有关高校校园或自习室，随机发放并现场回收问卷的方式进行。调查涉及辽宁省的8所高校，其中包括1所985院校，1所211院校，6所普通高校，共发放并收回问卷1 465份。对收回的问卷做了可靠性分析和筛选，凡校验问题得分结果明显矛盾的问卷均予以剔除，最终保留并用于分析的问卷为1 251份。
该1 251份问卷构成一个样本。基本结构是：
第一，性别结构：女生占53.6%，略多于男生。
第二，专业类别结构：共涵盖了11个专业门类。占被调查者总数比重较大的为经济学（16.1%）、法学（5.4%）、文学（4.1%）、理学（12.5%）、工学（40.3%）和管理学（16.8%）等6个门类，哲学、历史学、教育学、农学和医学等5个门类被调查者数量较少。为防止造成分析偏差，在进行专业门类分析时未包括后者。
第三，年级结构：调查表共设了5个年级选项，除正常的1至4年级外，针对个别专业或试验班有5年学制的情况，另设了一个“其他年级”选项。各年级被调查者人数结构为：1年级21.6%、2年级34.6%、3年级32.3%、4年级和其他年级11.5%。
第四，学校类型结构：普通高校、“211”院校、“985”院校（虽亦属“211”院校，但分列）被调查者占总体比重分别为70.3%、14.1%和15.6%。
受条件限制，本次调查所形成的样本不是随机样本。但从高校类型、专业门类等方面看具有一定的代表性，对这个样本的分析可以大致折射出辽宁高校本科生总体的一般情况。
通过信度分析，笔者认为本次调查的信度处于可以接受的水平。研究能力合计（含20个问题）的α信度系数为0.859，其下各维度（各含4个问题）最高为0.734，最低为0.350；影响因素合计（含16个问题）的α信度系数为0.667，其下各维度（各含4个问题）最高为0.673，最低为0.398。
三、样本数据汇总及描述
1.未分组的各维度及合计得分
表1是全体被调查者研究能力合计、影响因素合计及各维度的最高、最低得分和平均得分。结果显示：（1）被调查者总体研究能力及因素影响两方面的平均得分，无论是各维度还是合计均未超过60分。（2）各维度得分的分布很广，最低得分均为理论最低值，除学术氛围影响维度外，其他8个维度的最高得分均为满分100分。（3）研究能力合计、因素影响合计得分的差异也比较大，最低值均为理论最低得分，最大值均超过90分。
〔关键词〕本科毕业论文；研究能力；研究性教学
中图分类号：G642.0文献标识码：A文章编号：1008-4096（2012）06-0117-06
一、引言
近年来，本科毕业论文的质量问题和弊端屡屡被曝光，饱受诟病。学界就此也有许多研究。少数观点主张取消本科毕业论文，更多的关注和研究集中在如何改进和提高本科毕业论文质量方面。总结回顾近年来相关的研究，笔者发现，就本科毕业论文阶段工作本身思考本科毕业论文质量的观点越来越少，更多的是从本科阶段教育全程来考虑问题。如朱劲松和陈欣提出毕业论文不仅是对本科生在大学期间所学理论知识与实践技能的全面考核，又是对大学生进行科学研究基本功的训练，以培养他们独立分析和综合运用的能力[1]。蒋亦华认为，毕业论文是对我国本科培养规格和培养质量的表现维度[2]。乔瑜和李康主张在教学中培养学生的论文意识，锻炼学生的能力。课堂教学尽量运用启发式、探讨式、辩论式的教学方法，要求学生主动搜集资料和积极思考。教师可以引导学生有目的的阅读较高质量的专业学术论文，尽可能地在中期测评或者课程考核中较多使用论文写作的考核方式，及早开始锻炼学生分析问题、解决问题的能力。鼓励学生自己开展研究或参与教师从事的课题研究，尽早参与到科学研究的过程中来[3]，等等。
笔者一贯认为，本科毕业论文是对本科阶段教育质量的一种综合性考试；本科毕业论文质量不高，就意味着本科教育质量不高；提高本科毕业论文质量的根本途径，应当是全面改进本科教学工作[4]。从这个角度讲，多数研究的方向是正确的。但相对而言，定性分析多、定量分析少，是此方面已有研究的一个缺憾。由于缺少数据支持，有关的研究结论还不足以令人十分信服。鉴于此，本文的研究思路是，在同类研究的基础上，提出若干研究假设，并设计问卷收集第一手数据，用数据分析来验证相关的假设，支撑研究结论。
二、问卷设计和样本
1.问卷设计
问卷主要基于下列研究假设设计：
第一，本科生研究能力低下，难以按规定的标准完成本科毕业论文工作。
第二，本科人才培养方案存在一定的设计缺陷或未得到有效落实，导致学生研究能力低下。
第三，包括教学、考试等环节在内的本科教育模式存在问题，不重视研究性、探索式教学与学习，影响到学生的研究意识和研究能力。
第四，本科阶段缺少学术研究氛围，对学生研究意识和研究能力的培养不利。
第五，毕业论文工作期间，受学生心态不稳、写作时间不足、学校资源不足和导师指导不利等多种因素影响，导致毕业论文质量不高。
问卷第一部分包括性别、年级、专业门类、学校类型等4个问题，作为分类变量使用；第二部分拟了解评价被调查者的研究能力，分为5个维度，每个维度包括4个问题；第三部分旨在调查分析影响研究能力的因素，分为4个维度，每个维度也各含4个问题；第四部分设4个问题，由正在撰写毕业论文的应届毕业生回答，了解对论文写作条件的评价信息。
第二、三、四部分共40个问题均采用李克特七级累加量表方式提问，被调查者根据符合自己情况的程度打分。最不符合自己情况的记1分，最符合自己情况的记7分。其中有些问题的提问不完全属于询问主观态度，还包含了行为结果，如“我曾经公开发表过学术论文或曾尝试投稿”，对此本文也采用了由被调查者评分的方式，原因在于笔者想了解被调查者“做这件事（如发表论文）的意向强度”信息。相应地，对这类问题做数据分析时，笔者也不使用绝对的表述方法，而采用“认可”、“倾向于”和“不认可”这样的表述。其中，本文将得6分或7分的结果判定为“认可”或“倾向于”某种说法或结论，而将得1分或2分判定为“不认可”某种说法或结论。即：“认可”、“倾向于”等同于得高分，“不认可”等同于得低分。
40个问题中有24个为正向问题，16个为反向问题，在数据录入时做了分数转换调整。
分数汇总后，研究能力各维度和合计得分越高，表明被调查者的研究能力越高、信心越足；影响因素各维度和合计得分越高，表明该维度或全部维度对研究能力的正向影响越强。由于量表的7级计分方法在分析表述时不够方便，为此，本文分析时将量表的7级制得分转换为百分制得分。
问卷初稿曾做过小规模试验性调查，经过分析和修订后用于正式调查。
2.样本
本次调查采取派调查员到有关高校校园或自习室，随机发放并现场回收问卷的方式进行。调查涉及辽宁省的8所高校，其中包括1所985院校，1所211院校，6所普通高校，共发放并收回问卷1 465份。对收回的问卷做了可靠性分析和筛选，凡校验问题得分结果明显矛盾的问卷均予以剔除，最终保留并用于分析的问卷为1 251份。
该1 251份问卷构成一个样本。基本结构是：
第一，性别结构：女生占53.6%，略多于男生。
第二，专业类别结构：共涵盖了11个专业门类。占被调查者总数比重较大的为经济学（16.1%）、法学（5.4%）、文学（4.1%）、理学（12.5%）、工学（40.3%）和管理学（16.8%）等6个门类，哲学、历史学、教育学、农学和医学等5个门类被调查者数量较少。为防止造成分析偏差，在进行专业门类分析时未包括后者。
第三，年级结构：调查表共设了5个年级选项，除正常的1至4年级外，针对个别专业或试验班有5年学制的情况，另设了一个“其他年级”选项。各年级被调查者人数结构为：1年级21.6%、2年级34.6%、3年级32.3%、4年级和其他年级11.5%。
第四，学校类型结构：普通高校、“211”院校、“985”院校（虽亦属“211”院校，但分列）被调查者占总体比重分别为70.3%、14.1%和15.6%。
受条件限制，本次调查所形成的样本不是随机样本。但从高校类型、专业门类等方面看具有一定的代表性，对这个样本的分析可以大致折射出辽宁高校本科生总体的一般情况。
通过信度分析，笔者认为本次调查的信度处于可以接受的水平。研究能力合计（含20个问题）的α信度系数为0.859，其下各维度（各含4个问题）最高为0.734，最低为0.350；影响因素合计（含16个问题）的α信度系数为0.667，其下各维度（各含4个问题）最高为0.673，最低为0.398。
三、样本数据汇总及描述
1.未分组的各维度及合计得分
表1是全体被调查者研究能力合计、影响因素合计及各维度的最高、最低得分和平均得分。结果显示：（1）被调查者总体研究能力及因素影响两方面的平均得分，无论是各维度还是合计均未超过60分。（2）各维度得分的分布很广，最低得分均为理论最低值，除学术氛围影响维度外，其他8个维度的最高得分均为满分100分。（3）研究能力合计、因素影响合计得分的差异也比较大，最低值均为理论最低得分，最大值均超过90分。