我们从2009年开始推出失意大公司，这一次是第四年。一共有76家（次）公司出现在我们的名单中。这四年基本上被金融危机所覆盖，但从我们的观察来看，能把危机当作失意真正原因的并不多，很显然的一个证据是：这些公司在其后的发展中或者没有因为危机的持续而低迷，或者很快暴露出更多的问题—那通常是这个公司自身原因引起的。
　　所以尽管在我们的历年分析中，金融危机导致的原因总是占有一定的比重，但回过头来看的时候，却只有10家公司可以确认金融危机是导致失意的重要原因。比如在前一年我们认为无锡尚德受制于金融危机的原因而低迷，那么在2012年，当更多的内幕被披露出来的时候，施正荣自身的原因更关键。
　　我们每年都会提到的另一个原因—政策，也基本上可以忽略不计。如果你把各种合理的或不合理的“政策”当作经营难题的一部分，那么对于一个公司经营者来说，你要做的事情就是：解决它。当然，退出中国的谷歌除外。它在我们第一年（2009年）的评选中排在第一位。
　　我们很简单地把导致公司失意分成三种原因：第一，意外事件和商业伦理上出现问题；第二，金融危机导致；第三，企业经营的自身问题。
　　意外事件和商业伦理，还是导致公司失意的重要原因，这在2010年表现得更突出一些。意外事件包括深航的坠机事故，也包括富士康的跳楼事件，这其中有商业伦理的原因，但如果放更远一些看，问题出现与经营有一些相关性，虽说意外不可避免，我们也没必要完全把意外事件与管理失误联系起来，但还是有22个公司与此相关。需要说及的是，蒙牛自己占了3次。
　　那么更多的当然是经营上的问题了。它占了76个公司中的44个。错误的投资、缺少战略、技术落伍……这些都可以视为原因，但就像我们这期提到的，市场红利带来的一个后果是忽视产品研发的提升，而这种产品优先的思路没被确立更多是由于创新能力的缺失。
　　虽然“以增量解决存量问题”并非绝对真理，但如果从创新这个角度看，创新确实可以让一个公司变得更强大—抵御已存在的风险，或者规避未来的风险，你看那些成功走出失意的公司，它们一定是找到了创新的办法。
　　不过，还是如同我们这一次的分析一样，在产品层面的创新对于在中国市场的公司来说，并不太多，这里既包括中国的本土公司，也包括跨国公司。
　　但这个局面不会持续太久，因为市场确实酝酿着升级，还因为这个庞大的市场不该有那么多失意公司存在。