论文部分内容阅读
[摘要]唐会宁关是唐代13个中关之一，在丝绸之路上的交通地理位置十分重要。关于其位具体置，学界说法众多，莫衷一是。有学者认为会宁关位置在今甘肃省会宁县境内，本文认为这种看法值得商榷。
[关键词]唐会宁关；地理交通；会宁县
[中图分类号]K928.77 [文献标识码]A [文章编号]1005-3115（2013）06-0083-03
唐会州是丝路北线的重要交通要塞，属于唐代黄河上游三大渡口群之一，其辖境内的会宁关是唐代13个中关之一，也是唐代最大的渡口。据敦煌地理文书P·2507《水部式》记载，当时“会宁关有船伍拾”，渡子估计约有两三百人，是当时全国比较大的渡口。与会宁关“相距四里，夹河并置”的乌兰关也是当时的重要渡口。此二关作为会州、灵州和凉州三地间的交通枢纽，是丝路北线会州渡口群的重要组成部分。学界关于唐会宁关位置的说法众多，至今尚未形成统一的定论。在众多的观点中，有学者认为唐会宁关位于今甘肃省会宁县境内，本文试图在前辈学者的基础上上对这种说法加以辨正。
一、问题的提出
据《唐六典》记载， 唐会宁关属于唐代13个中关之一，在唐代西北地区的地理交通上作用巨大。与其“相距四里， 夹河并置”的乌兰关也是当时的重要渡口。截至目前，学术界关于唐会宁关的位置众说纷纭，莫衷一是。其中有一种看法认为唐会宁关就在今甘肃省会宁县境内。
最早提出这一看法的是陈守忠先生。1992年，陈先生应邀到会宁县进行考古调查，在调查的基础上，认为唐宋会宁关为一地，都在今会宁县马家堡西南约七八里的关川河峡口，关川河也是因此关而得名。同时，陈先生还认为今会宁县马家堡古城就是武则天天授二年（691）所移置之乌兰城。至于“因沙石不堪久居”的那个旧城，因唐时已废弃，已找不到痕迹了。①后来，新近出版由国家文物局主编的《中国文物地图集·甘肃分册》中也采纳了这种看法，认为唐乌兰故城在今会宁县头寨子镇马家堡村西100米处。②此观点编入了《中国文物地图集》这种国家级别的权威著作，影响力自然很大。然而，这种认为唐会宁关在会宁县境内的看法是值得商榷的。
在《中国文物地图集·甘肃分册》中，“乌兰故城”条记载：
乌兰故城：头寨子镇马家堡村西100米，
唐代，县文物保护单位。城平面呈长方形，东西长220米，南北宽154米，面积约3.3平方米。城墙黄土夯筑，基宽15、顶宽2米，高15米，夯层厚0.14～0.16米。南、北两墙开门。地表散见唐瓦、唐宋瓷残片。采集有残唐三彩、陶塑人像，据《会宁县志》载：此城筑于唐代武则天天授二年（691），并将乌兰县治由西南7里之旧城迁于此。宋绍圣三年（1096）废弃。③
以上说法是对陈先生认为马家堡古城即武则天天授二年（691）所移置之乌兰城的进一步肯定。我们认为，《中国文物地图集·甘肃分册》依据清代的地方志文献《会宁县志》的记载断定是不可靠的，该书中并没有依据唐代关于会宁关的记载加以考证。尽管其中出土了唐瓦、唐三彩、瓷片和陶塑人像，但是仅仅依据这些尚不足以说明唐会宁关就在此。因为唐会宁关的位置，必须依据唐会州州治来确定，而学者对唐会州州治位置的看法不一，前揭陈先生的看法中，陈先生即赞同唐会州州治在今靖远县城。④并且，陈先生在文章中认为唐会宁关在会州州治的西南方向，所以他以今靖远县城为座标，向靖远县西南到马家堡川，测量的里数为150华里余，陈先生认为这里的里数不够是因为唐人的里数也是估计的，不一定准确。所以，陈先生认为这里就是唐会宁关位置所在地。陈先生文章中对于唐会宁关与会州州治的方位的看法是有问题的，下面具体加以辨正。
二、关于唐会宁关的几条重要记载
在辨正之前，我们先看一下关于唐会宁关的几条重要的唐代文献。第一，《元和郡县志》卷4“会州会宁县”条记载：“会宁关， 东南去州一百八十里。”第二，《太平寰宇记》卷37“会州会宁县”条记载：“会宁关， 东南去州一百八十里。”第三，敦煌文书P.2507《水部式》载：“会宁关有船伍拾，使宜令所官差强了官检校，著兵防守，勿令北岸停泊。自余缘河堪渡处，亦委所在军州严加捉搦。”⑤第四，《唐六典》卷6“司门郎中、员外郎”条记载：“司门郎中、员外郎掌天下诸门及关出入往来之籍赋，而审其政。凡关二十有六，而为上、中、下之差。京城四面关有驿道者为上关……余闻有驿道及四面关无驿道者为中关，⑥中关一十三：京兆府子午、骆谷、库谷，同州龙门，会州会宁。”⑦第五，《唐六典》卷7“水部郎中”条记载：“大津无梁皆给船人，量其大小难易以定其差等。白马津船四艘，龙门、会宁、合河等关船并三艘，渡子皆以当处镇防人充；……会宁船别五人，兴德船别四人，其余船别三人。”⑧
以上这五条史料，分别记载了唐会宁关的船舶数量、渡子数量、地理位置等。从中我们可以看出，要满足唐会宁关的位置必须要具备的条件，而其中最基本的则是唐会宁关与唐会州州治的位置关系和里数，方位的误判使得部分学者把唐会宁关的位置定在了今会宁县境内。
三、唐会宁关在今会宁县境内说辨正
陈先生在文章中说：“查对《元和郡县图志·会州》的记载：‘会宁关，东南去州一百八十里。’ （《太平寰宇记》记载是‘西南去州’，当以‘西南’为是）。”⑨陈先生在这里把唐会宁关与会州的方向弄错了。本来《元和郡县图志》和《太平寰宇记》的记载都是正确的。《元和郡县志》卷4和《太平寰宇记》卷37都记载：“会宁关，东南去州一百八十里。”可知，唐会宁关当位于唐会州的西北方向。另外，《太平寰宇记》卷152“凉州”条下记载： “（凉州）东南至会州乌兰关四百里，从关东南至州（指会州——引者注）一百三十里。”可见，唐乌兰关位于会州的西北方向。而唐乌兰关与会宁关“夹河并置，中为津渡”，它们到会州的方向是一致的，由乌兰关在会州西北方向也可以证明会宁关在会州西北方向。
而陈先生文中括号所云“《太平寰宇记》记载是‘西南去州’，当以‘西南’为是”，可能是由于参考了贺次君先生点校的《元和郡县图志》所致。陈先生的文章发表于1993年，而贺次君先生点校的《元和郡县图志》于1983年就已出版。其中，贺次君先生关于“会宁关，东南去州一百八十里”一句的校勘记云：“‘东南去州’，考证：宜作‘西南去州’。”另外，贺先生关于“乌兰县，东南至州一百四十里”一句的校勘记亦云：“‘东南至州’，考证：宜作‘东北至州’，乐史云‘西南去州’，是。” ⑩我们推测，陈先生可能是因为参考了贺次君先生的校勘记，故而也认为唐会宁关和乌兰县在会州西南部了。但是，贺次君先生所依据的《太平寰宇记》是否是这样记载的呢？今查王文楚等先生点校的《太平寰宇记》卷“37会州会宁县”条说：“会宁关，东南去州一百八十里。”11此句的校勘记云：“‘东南’，万本同，宋版、库本皆作‘东西’，《嘉庆重修一统志》卷253兰州府引《旧志》作‘西南’。”12 那么，是否贺次君先生所认为的“乐史云‘西南去州’，是”的观点是受《嘉庆重修一统志》的影响所致呢？我们顺藤摸瓜，又查了《嘉庆重修一统志》，该书卷252《兰州府二·古迹》“乌兰故城”条记载：
（乌兰故城）在靖远县西南，唐置，属会
州。《元和志》：“县东南至州一百四十里，本汉祖厉县地，前凉张轨收其县人，于两者故城武威县侧近，别置祖厉县。周武帝西巡，于此置乌兰关，又置县，在会宁关东南四里。旧城内沙石不堪久居，天授二年，移置于东北七里平川。”《寰宇记》：“县在州西北驿路一百八十里。”按：《元和志》“东南”当为“东北”，《寰宇记》“西北”当作“西南”。13
《嘉庆重修一统志》中撰者的按语说《太平寰宇记》的“西北”当作“西南”。我们推测贺先生正是因为相信了《嘉庆重修一统志》的记载，进而也就相信了《太平寰宇记》所记载的“西南去州’是正确的。正因为如此，陈先生参考了贺先生的观点，才将唐乌兰县定位在靖远县西南会宁县西北的马家堡古城，将唐会宁关放在靖远县西南今会宁县马家堡西南约七八里关川河的峡口。
这便是以讹传讹、以讹致讹。总的来看，由于《新唐书》的错误记载，导致后来《太平寰宇记》、《嘉庆重修一统志》记载的错误，而这些错误又影响了今人学者对唐宋志书的校勘工作，也才会出现类似《元和郡县图志》校勘时出现的重复错误。在明清志书及各种校勘记的影响下，学者和文物地图集的编者们才会误认为唐会宁关位于今会宁县境内。
其实，部分学者将唐会宁关置于今会宁县境内，并认为宋会宁关与唐会宁关在同一个地方，这种看法即所谓的“以宋释唐”。对此严耕望先生有如下论述：
唐会宁关在会州北一百八十里，与乌兰关对夹河津，又于其西二十里置新泉军以镇戍之……宋人修《新唐书·地理志》云在会州东南，乃宋关，非唐关也。明清志书如《读史方舆纪要》及《清一统志》皆承此误，云唐关在今靖远南百里以上，杨氏《唐书地理志图》遂亦误绘，且不濒大河，失之远矣。皆不取证唐人之过也。14
另外，严先生还说：
《武经总要前集》卷一八下《西藩地理》
“会州”条，“会宁关，州西北一百八十里。”方位、里数都是正确的。惟《新唐书·地理志》云，会州会宁县“东南有会宁关”，方向相反，盖以宋关为唐关耳。明清志书遂相沿承以为关在会州之南……《宋史·地理志》，会宁关，旧名颠耳关，元符元年建筑，赐名通会，未几改今名……旧志在卫（靖远卫）西南一百三十里，又西南至安定县一百里。”《纪要》六二，略同。按，此明为宋人所置，在唐关之南三四百里，何可据以说唐关耶？又按《新唐书》之撰成在元符之前，可能宋关早已移关于此，后来名称改来改去耳。15
严先生所言“靖远县西南百三十里”之“会宁关”乃元符元年（1098）所置，在唐会宁关南三四百里的论述是正确的。16
综上，我们可以看出，单纯从方位上讲，因为文献考证的失误，将《元和郡县图志》和《太平寰宇记》中关于“会宁关，东南去州一百八十里”的正确记载误解了，进而把会宁关置于今会宁县境内。
四、余论：吐鲁番文书中所见唐乌兰关问题
前文我们讨论了部分学者将会宁关置于今会宁县境内观点的失误之处在于对会州州治和方向的误判。这里要顺带提及一点，在与会宁关“相距四里，夹河并置”的乌兰关也是当时的重要渡口。并且在吐鲁番阿斯塔那509号墓出土的唐代文书中有关于唐乌兰关的记载。据吐鲁番出土文书“唐开元二十一年（733）唐益谦、薛光、康大之请给过所案卷”（73 T A M 509 ：8 /4—2 （a））记载：“右得唐益谦牒，将前件人马驴等往福州。路由玉门、金城、大震、乌兰、僮（潼）、蒲津等关。谨连来文如前，请给过所者。”17这句话记载了唐益谦等人经西州到福州沿途可能经过的。而陈守忠先生认为这些关口是唐益谦等人必须经过的关口，而且从路线上讲，他认为“乌兰”与“大震”倒置，应为乌兰、大震。即先到乌兰关，再到大震关，其大致路线是由唐金城关向东经兰州、榆中，经车道岭至定西的秤勾驿，循关川河谷至乌兰关、乌兰县，东过甘沟驿，南向今会宁县城、青江驿，再南下静宁县以达大震关而至唐都长安。18其实，过所中所提及的这些关口，并不一定都要走，而是为了行走方便而列的。如果走当时的秦州路，则需经过金城关与大震关，若走乌兰路，则只需过乌兰关便可至长安。因为路线不同，所以多列关口以防万一。
[注 释]
①⑨陈守忠：《会宁县境内古城址及丝路遗迹考察》，《西北师范大学学报》（社会科学版），1993年第2期，第24～25页。
②③国家文物局主编：《中国文物地图集·甘肃分册》（下），测绘出版社2011年版，第94页。
④关于唐会州的位置，学界目前存在四种不同的看法：其一，认为在今靖远县城；其二，认为在今靖远县东北；其三，认为在的今靖远县东北的陡城堡地区；其四，认为在今白银市平川区水泉乡陡城村的陡城。笔者赞同第四种看法，详请参看刘满：《西北黄河古渡考（二）》，《敦煌学辑刊》，2005年第4期，第133～137页。
⑤郑炳林：《敦煌地理文书汇辑校注》，甘肃教育出版社1989年版，第103页。
⑥按：会宁关并不在京城四面，故而它是有驿道的。也就是今天308国道和109省道所经过的地方。
⑦⑧唐·李吉甫等撰，陈仲夫点校：《唐六典》，中华书局1992年版，第195～196页、第226～227页。
⑩唐·李吉甫撰，贺次君点校：《元和郡县图志》，中华书局1983年版，第120页。
1112 宋·乐史撰、王文楚等点校：《太平寰宇记》，中华书局2007年版，第782页，第792页。
13 《嘉庆重修一统志》，中华书局1986年版，第12665页。
141516严耕望：《唐代交通图考》第2卷，中华书局2007年版，第344页、第444页、第415页。
17唐长孺主编：《吐鲁番出土文书》第九册，文物出版社1990年版，第31～38 页。
18陈守忠：《吐鲁番阿斯塔那墓出土之唐代三件文书的研究》，《敦煌研究》，1996年第4期，第110～111页。
[关键词]唐会宁关；地理交通；会宁县
[中图分类号]K928.77 [文献标识码]A [文章编号]1005-3115（2013）06-0083-03
唐会州是丝路北线的重要交通要塞，属于唐代黄河上游三大渡口群之一，其辖境内的会宁关是唐代13个中关之一，也是唐代最大的渡口。据敦煌地理文书P·2507《水部式》记载，当时“会宁关有船伍拾”，渡子估计约有两三百人，是当时全国比较大的渡口。与会宁关“相距四里，夹河并置”的乌兰关也是当时的重要渡口。此二关作为会州、灵州和凉州三地间的交通枢纽，是丝路北线会州渡口群的重要组成部分。学界关于唐会宁关位置的说法众多，至今尚未形成统一的定论。在众多的观点中，有学者认为唐会宁关位于今甘肃省会宁县境内，本文试图在前辈学者的基础上上对这种说法加以辨正。
一、问题的提出
据《唐六典》记载， 唐会宁关属于唐代13个中关之一，在唐代西北地区的地理交通上作用巨大。与其“相距四里， 夹河并置”的乌兰关也是当时的重要渡口。截至目前，学术界关于唐会宁关的位置众说纷纭，莫衷一是。其中有一种看法认为唐会宁关就在今甘肃省会宁县境内。
最早提出这一看法的是陈守忠先生。1992年，陈先生应邀到会宁县进行考古调查，在调查的基础上，认为唐宋会宁关为一地，都在今会宁县马家堡西南约七八里的关川河峡口，关川河也是因此关而得名。同时，陈先生还认为今会宁县马家堡古城就是武则天天授二年（691）所移置之乌兰城。至于“因沙石不堪久居”的那个旧城，因唐时已废弃，已找不到痕迹了。①后来，新近出版由国家文物局主编的《中国文物地图集·甘肃分册》中也采纳了这种看法，认为唐乌兰故城在今会宁县头寨子镇马家堡村西100米处。②此观点编入了《中国文物地图集》这种国家级别的权威著作，影响力自然很大。然而，这种认为唐会宁关在会宁县境内的看法是值得商榷的。
在《中国文物地图集·甘肃分册》中，“乌兰故城”条记载：
乌兰故城：头寨子镇马家堡村西100米，
唐代，县文物保护单位。城平面呈长方形，东西长220米，南北宽154米，面积约3.3平方米。城墙黄土夯筑，基宽15、顶宽2米，高15米，夯层厚0.14～0.16米。南、北两墙开门。地表散见唐瓦、唐宋瓷残片。采集有残唐三彩、陶塑人像，据《会宁县志》载：此城筑于唐代武则天天授二年（691），并将乌兰县治由西南7里之旧城迁于此。宋绍圣三年（1096）废弃。③
以上说法是对陈先生认为马家堡古城即武则天天授二年（691）所移置之乌兰城的进一步肯定。我们认为，《中国文物地图集·甘肃分册》依据清代的地方志文献《会宁县志》的记载断定是不可靠的，该书中并没有依据唐代关于会宁关的记载加以考证。尽管其中出土了唐瓦、唐三彩、瓷片和陶塑人像，但是仅仅依据这些尚不足以说明唐会宁关就在此。因为唐会宁关的位置，必须依据唐会州州治来确定，而学者对唐会州州治位置的看法不一，前揭陈先生的看法中，陈先生即赞同唐会州州治在今靖远县城。④并且，陈先生在文章中认为唐会宁关在会州州治的西南方向，所以他以今靖远县城为座标，向靖远县西南到马家堡川，测量的里数为150华里余，陈先生认为这里的里数不够是因为唐人的里数也是估计的，不一定准确。所以，陈先生认为这里就是唐会宁关位置所在地。陈先生文章中对于唐会宁关与会州州治的方位的看法是有问题的，下面具体加以辨正。
二、关于唐会宁关的几条重要记载
在辨正之前，我们先看一下关于唐会宁关的几条重要的唐代文献。第一，《元和郡县志》卷4“会州会宁县”条记载：“会宁关， 东南去州一百八十里。”第二，《太平寰宇记》卷37“会州会宁县”条记载：“会宁关， 东南去州一百八十里。”第三，敦煌文书P.2507《水部式》载：“会宁关有船伍拾，使宜令所官差强了官检校，著兵防守，勿令北岸停泊。自余缘河堪渡处，亦委所在军州严加捉搦。”⑤第四，《唐六典》卷6“司门郎中、员外郎”条记载：“司门郎中、员外郎掌天下诸门及关出入往来之籍赋，而审其政。凡关二十有六，而为上、中、下之差。京城四面关有驿道者为上关……余闻有驿道及四面关无驿道者为中关，⑥中关一十三：京兆府子午、骆谷、库谷，同州龙门，会州会宁。”⑦第五，《唐六典》卷7“水部郎中”条记载：“大津无梁皆给船人，量其大小难易以定其差等。白马津船四艘，龙门、会宁、合河等关船并三艘，渡子皆以当处镇防人充；……会宁船别五人，兴德船别四人，其余船别三人。”⑧
以上这五条史料，分别记载了唐会宁关的船舶数量、渡子数量、地理位置等。从中我们可以看出，要满足唐会宁关的位置必须要具备的条件，而其中最基本的则是唐会宁关与唐会州州治的位置关系和里数，方位的误判使得部分学者把唐会宁关的位置定在了今会宁县境内。
三、唐会宁关在今会宁县境内说辨正
陈先生在文章中说：“查对《元和郡县图志·会州》的记载：‘会宁关，东南去州一百八十里。’ （《太平寰宇记》记载是‘西南去州’，当以‘西南’为是）。”⑨陈先生在这里把唐会宁关与会州的方向弄错了。本来《元和郡县图志》和《太平寰宇记》的记载都是正确的。《元和郡县志》卷4和《太平寰宇记》卷37都记载：“会宁关，东南去州一百八十里。”可知，唐会宁关当位于唐会州的西北方向。另外，《太平寰宇记》卷152“凉州”条下记载： “（凉州）东南至会州乌兰关四百里，从关东南至州（指会州——引者注）一百三十里。”可见，唐乌兰关位于会州的西北方向。而唐乌兰关与会宁关“夹河并置，中为津渡”，它们到会州的方向是一致的，由乌兰关在会州西北方向也可以证明会宁关在会州西北方向。
而陈先生文中括号所云“《太平寰宇记》记载是‘西南去州’，当以‘西南’为是”，可能是由于参考了贺次君先生点校的《元和郡县图志》所致。陈先生的文章发表于1993年，而贺次君先生点校的《元和郡县图志》于1983年就已出版。其中，贺次君先生关于“会宁关，东南去州一百八十里”一句的校勘记云：“‘东南去州’，考证：宜作‘西南去州’。”另外，贺先生关于“乌兰县，东南至州一百四十里”一句的校勘记亦云：“‘东南至州’，考证：宜作‘东北至州’，乐史云‘西南去州’，是。” ⑩我们推测，陈先生可能是因为参考了贺次君先生的校勘记，故而也认为唐会宁关和乌兰县在会州西南部了。但是，贺次君先生所依据的《太平寰宇记》是否是这样记载的呢？今查王文楚等先生点校的《太平寰宇记》卷“37会州会宁县”条说：“会宁关，东南去州一百八十里。”11此句的校勘记云：“‘东南’，万本同，宋版、库本皆作‘东西’，《嘉庆重修一统志》卷253兰州府引《旧志》作‘西南’。”12 那么，是否贺次君先生所认为的“乐史云‘西南去州’，是”的观点是受《嘉庆重修一统志》的影响所致呢？我们顺藤摸瓜，又查了《嘉庆重修一统志》，该书卷252《兰州府二·古迹》“乌兰故城”条记载：
（乌兰故城）在靖远县西南，唐置，属会
州。《元和志》：“县东南至州一百四十里，本汉祖厉县地，前凉张轨收其县人，于两者故城武威县侧近，别置祖厉县。周武帝西巡，于此置乌兰关，又置县，在会宁关东南四里。旧城内沙石不堪久居，天授二年，移置于东北七里平川。”《寰宇记》：“县在州西北驿路一百八十里。”按：《元和志》“东南”当为“东北”，《寰宇记》“西北”当作“西南”。13
《嘉庆重修一统志》中撰者的按语说《太平寰宇记》的“西北”当作“西南”。我们推测贺先生正是因为相信了《嘉庆重修一统志》的记载，进而也就相信了《太平寰宇记》所记载的“西南去州’是正确的。正因为如此，陈先生参考了贺先生的观点，才将唐乌兰县定位在靖远县西南会宁县西北的马家堡古城，将唐会宁关放在靖远县西南今会宁县马家堡西南约七八里关川河的峡口。
这便是以讹传讹、以讹致讹。总的来看，由于《新唐书》的错误记载，导致后来《太平寰宇记》、《嘉庆重修一统志》记载的错误，而这些错误又影响了今人学者对唐宋志书的校勘工作，也才会出现类似《元和郡县图志》校勘时出现的重复错误。在明清志书及各种校勘记的影响下，学者和文物地图集的编者们才会误认为唐会宁关位于今会宁县境内。
其实，部分学者将唐会宁关置于今会宁县境内，并认为宋会宁关与唐会宁关在同一个地方，这种看法即所谓的“以宋释唐”。对此严耕望先生有如下论述：
唐会宁关在会州北一百八十里，与乌兰关对夹河津，又于其西二十里置新泉军以镇戍之……宋人修《新唐书·地理志》云在会州东南，乃宋关，非唐关也。明清志书如《读史方舆纪要》及《清一统志》皆承此误，云唐关在今靖远南百里以上，杨氏《唐书地理志图》遂亦误绘，且不濒大河，失之远矣。皆不取证唐人之过也。14
另外，严先生还说：
《武经总要前集》卷一八下《西藩地理》
“会州”条，“会宁关，州西北一百八十里。”方位、里数都是正确的。惟《新唐书·地理志》云，会州会宁县“东南有会宁关”，方向相反，盖以宋关为唐关耳。明清志书遂相沿承以为关在会州之南……《宋史·地理志》，会宁关，旧名颠耳关，元符元年建筑，赐名通会，未几改今名……旧志在卫（靖远卫）西南一百三十里，又西南至安定县一百里。”《纪要》六二，略同。按，此明为宋人所置，在唐关之南三四百里，何可据以说唐关耶？又按《新唐书》之撰成在元符之前，可能宋关早已移关于此，后来名称改来改去耳。15
严先生所言“靖远县西南百三十里”之“会宁关”乃元符元年（1098）所置，在唐会宁关南三四百里的论述是正确的。16
综上，我们可以看出，单纯从方位上讲，因为文献考证的失误，将《元和郡县图志》和《太平寰宇记》中关于“会宁关，东南去州一百八十里”的正确记载误解了，进而把会宁关置于今会宁县境内。
四、余论：吐鲁番文书中所见唐乌兰关问题
前文我们讨论了部分学者将会宁关置于今会宁县境内观点的失误之处在于对会州州治和方向的误判。这里要顺带提及一点，在与会宁关“相距四里，夹河并置”的乌兰关也是当时的重要渡口。并且在吐鲁番阿斯塔那509号墓出土的唐代文书中有关于唐乌兰关的记载。据吐鲁番出土文书“唐开元二十一年（733）唐益谦、薛光、康大之请给过所案卷”（73 T A M 509 ：8 /4—2 （a））记载：“右得唐益谦牒，将前件人马驴等往福州。路由玉门、金城、大震、乌兰、僮（潼）、蒲津等关。谨连来文如前，请给过所者。”17这句话记载了唐益谦等人经西州到福州沿途可能经过的。而陈守忠先生认为这些关口是唐益谦等人必须经过的关口，而且从路线上讲，他认为“乌兰”与“大震”倒置，应为乌兰、大震。即先到乌兰关，再到大震关，其大致路线是由唐金城关向东经兰州、榆中，经车道岭至定西的秤勾驿，循关川河谷至乌兰关、乌兰县，东过甘沟驿，南向今会宁县城、青江驿，再南下静宁县以达大震关而至唐都长安。18其实，过所中所提及的这些关口，并不一定都要走，而是为了行走方便而列的。如果走当时的秦州路，则需经过金城关与大震关，若走乌兰路，则只需过乌兰关便可至长安。因为路线不同，所以多列关口以防万一。
[注 释]
①⑨陈守忠：《会宁县境内古城址及丝路遗迹考察》，《西北师范大学学报》（社会科学版），1993年第2期，第24～25页。
②③国家文物局主编：《中国文物地图集·甘肃分册》（下），测绘出版社2011年版，第94页。
④关于唐会州的位置，学界目前存在四种不同的看法：其一，认为在今靖远县城；其二，认为在今靖远县东北；其三，认为在的今靖远县东北的陡城堡地区；其四，认为在今白银市平川区水泉乡陡城村的陡城。笔者赞同第四种看法，详请参看刘满：《西北黄河古渡考（二）》，《敦煌学辑刊》，2005年第4期，第133～137页。
⑤郑炳林：《敦煌地理文书汇辑校注》，甘肃教育出版社1989年版，第103页。
⑥按：会宁关并不在京城四面，故而它是有驿道的。也就是今天308国道和109省道所经过的地方。
⑦⑧唐·李吉甫等撰，陈仲夫点校：《唐六典》，中华书局1992年版，第195～196页、第226～227页。
⑩唐·李吉甫撰，贺次君点校：《元和郡县图志》，中华书局1983年版，第120页。
1112 宋·乐史撰、王文楚等点校：《太平寰宇记》，中华书局2007年版，第782页，第792页。
13 《嘉庆重修一统志》，中华书局1986年版，第12665页。
141516严耕望：《唐代交通图考》第2卷，中华书局2007年版，第344页、第444页、第415页。
17唐长孺主编：《吐鲁番出土文书》第九册，文物出版社1990年版，第31～38 页。
18陈守忠：《吐鲁番阿斯塔那墓出土之唐代三件文书的研究》，《敦煌研究》，1996年第4期，第110～111页。