论文部分内容阅读
摘要:学术界对《联合国国际货物销售合同公约》(以下简称《公约》)第70条的理解不一致而存在争议,文章从《公约》中关于风险转移的规定出发,通过对《公约》第70条的分析,指出卖方的很本违约对风险转移的影响取决于买方所采取的违约救济措施。
关键词: 根本违约 风险转移 影响
一、《公约》中关于风险转移的规定
《公约》中关于风险转移的规定主要在第66-70条,第67条规定了风险转移的含义和后果,第67条规定了合同涉及货物运输时风险的转移,第68条规定了运输途中出售货物即称为“海上路货买卖”的风险转移,第69条规定了不涉及运输货物和目的地交货的风险转移,第70条则是卖方根本违约时对风险转移的影响。这里值得注意的是,由于第67-69条的买卖双方权利义务规定较为明确,故学者们多持一致态度,然而对最后一种情况,即卖方根本违约时的风险转移间题却存在着争议。根本违约是对违约严重程度的一种描述,是国际货物买卖中颇具特色的制度。为了使国际贸易顺利进行,对解除合同既给予授权又给予限制。1980年制订《公约》时就把其规定为合同解除的一个主要依据。
二、关于《公约》第70条的争论
根据《公约》第70条的规定:“如果卖方己根本违反合同,第67条、第68条和第69条的规定,不损害买方因此种违反合同而可以采取的各种救济措施。”该条款说明了卖方根本违约对风险转移的影响。但学术界对于这一条款的理解却存在争议:
第一种观点认为卖方根本违约不影响的转移,风险由卖方转移到买方。冯大同认为即使货物有严重缺陷也不应影响风险的转移,风险仍按交付原则由买方承担。“即使卖方己根本违反合同,并不影响货物的风险按公约的规定移转给买方,不过在这种情况下,买方对卖方根本违反合同所应享有的采取各种救济措施的权利不应受到损害。”[1]
第二种观点认为根本违约阻却风险转移,风险责任仍由卖方承担。Nicholas认为第70条用语的字面含义就是,由于采取了解除合同的救济措施,根据第67、68或第69条的已经转移到买方的风险,不受阻碍地溯及既往地又转回到卖方。[2]
第三种观点认为如果卖方根本违约,但由于买方采取的补救措施不同应造成的结果也不同。丘国中认为根本性违约影响风险转移的效果要因非违约方采取的违约救济措施的不同而有所区别。[3] 郑旭文认为卖方根本违约时, 风险仍由卖方转移到买方, 但由于买方采取的补救措施不同应造成结果也不同。[4]
第四种观点认为《公约》第70条只规定卖方的根本违约并不损害买方因此种违反合同而可以采取的各种救济措施,这一段话并不更改《公约》关于风险转移的规则。李巍认为“第70条仅仅规定卖方根本违约时公约关于风险转移的规则不应损害买方应有的救济权利,字面意义上并不是要在卖方违约时改变第67-69 条风险转移的规定的效力,而是要消除风险转移规则对买方行使正当救济权的阻碍,只有当买方行使正当救济权受到风险转移规则阻碍时,才有条件地改变风险转移效果,因为当卖方违约结果本来导致买方全部退货,而仅仅因为发生某些风险损失就阻止他退货,这是不公平的。”[5]
三、笔者对《公约》第70条的理解
笔者认为第一,该条款仅适用于卖方根本违约的情形并且不符货物被交付后又在运输储存的过程中发生了风险损失,如果卖方虽有违约行为但尚未构成根本违约,则不能援用此条规定;第二,按此规定卖方根本违约不影响第67条、第68和第69条的风险转移规定;第三,卖方根本违约不损害买方因此种违反合同而可以采取的各种救济措施,但对于买方采取的不同救济措施对风险转移的影响却未提及。对于《公约》第70条的理解问题,笔者赞同上述第四种观点,从字面含义来理解。
实际上,以上争议的本质在于卖方根本违约是否会对风险转移产生影响,采取不同的救济措施是否会对风险转移产生影响。笔者认为,卖方根本违约既不必然阻碍风险转移,也不必然致使风险回转给卖方,风险仍然由卖方转移到买方,卖方根本违约不妨碍买方因卖方根本违约而可以采取的各种救济方法。买方可以采取宣告合同无效这一救济方法,亦可以放弃该救济方法。但由于买方采取的救济措施的不同,其风险的最终承担会有所不同。如果买方采取了宣告合同无效这一救济方法,那么就应当自然阻止风险由卖方转移至买方。反之,如果买方并未采取宣告合同无效这一救济方法,那么就不能阻止风险由卖方转移至买方。
参考文献:
[1]冯大同,沈达明.国际贸易法新论[M] .北京:法律出版社,1989,102.
[2]Nicholas,CM.Blanca & M.J Bonell,Commentary On the International Sales law:The 1980 Vienna Sales Convention,510.
[3]丘国中.公约框架下根本性违约对风险转移的影响[J]. 集美大学学报(哲学社会科学版),2007,10(4):20～24.
[4]郑旭文.国际货物买卖中卖方根本违约对风险转移的影响[J].当代法学,2002(7).
[5]李巍.联合国国际货物销售合同公约评释[M]. 北京:法律出版社,2002,281.
关键词: 根本违约 风险转移 影响
一、《公约》中关于风险转移的规定
《公约》中关于风险转移的规定主要在第66-70条,第67条规定了风险转移的含义和后果,第67条规定了合同涉及货物运输时风险的转移,第68条规定了运输途中出售货物即称为“海上路货买卖”的风险转移,第69条规定了不涉及运输货物和目的地交货的风险转移,第70条则是卖方根本违约时对风险转移的影响。这里值得注意的是,由于第67-69条的买卖双方权利义务规定较为明确,故学者们多持一致态度,然而对最后一种情况,即卖方根本违约时的风险转移间题却存在着争议。根本违约是对违约严重程度的一种描述,是国际货物买卖中颇具特色的制度。为了使国际贸易顺利进行,对解除合同既给予授权又给予限制。1980年制订《公约》时就把其规定为合同解除的一个主要依据。
二、关于《公约》第70条的争论
根据《公约》第70条的规定:“如果卖方己根本违反合同,第67条、第68条和第69条的规定,不损害买方因此种违反合同而可以采取的各种救济措施。”该条款说明了卖方根本违约对风险转移的影响。但学术界对于这一条款的理解却存在争议:
第一种观点认为卖方根本违约不影响的转移,风险由卖方转移到买方。冯大同认为即使货物有严重缺陷也不应影响风险的转移,风险仍按交付原则由买方承担。“即使卖方己根本违反合同,并不影响货物的风险按公约的规定移转给买方,不过在这种情况下,买方对卖方根本违反合同所应享有的采取各种救济措施的权利不应受到损害。”[1]
第二种观点认为根本违约阻却风险转移,风险责任仍由卖方承担。Nicholas认为第70条用语的字面含义就是,由于采取了解除合同的救济措施,根据第67、68或第69条的已经转移到买方的风险,不受阻碍地溯及既往地又转回到卖方。[2]
第三种观点认为如果卖方根本违约,但由于买方采取的补救措施不同应造成的结果也不同。丘国中认为根本性违约影响风险转移的效果要因非违约方采取的违约救济措施的不同而有所区别。[3] 郑旭文认为卖方根本违约时, 风险仍由卖方转移到买方, 但由于买方采取的补救措施不同应造成结果也不同。[4]
第四种观点认为《公约》第70条只规定卖方的根本违约并不损害买方因此种违反合同而可以采取的各种救济措施,这一段话并不更改《公约》关于风险转移的规则。李巍认为“第70条仅仅规定卖方根本违约时公约关于风险转移的规则不应损害买方应有的救济权利,字面意义上并不是要在卖方违约时改变第67-69 条风险转移的规定的效力,而是要消除风险转移规则对买方行使正当救济权的阻碍,只有当买方行使正当救济权受到风险转移规则阻碍时,才有条件地改变风险转移效果,因为当卖方违约结果本来导致买方全部退货,而仅仅因为发生某些风险损失就阻止他退货,这是不公平的。”[5]
三、笔者对《公约》第70条的理解
笔者认为第一,该条款仅适用于卖方根本违约的情形并且不符货物被交付后又在运输储存的过程中发生了风险损失,如果卖方虽有违约行为但尚未构成根本违约,则不能援用此条规定;第二,按此规定卖方根本违约不影响第67条、第68和第69条的风险转移规定;第三,卖方根本违约不损害买方因此种违反合同而可以采取的各种救济措施,但对于买方采取的不同救济措施对风险转移的影响却未提及。对于《公约》第70条的理解问题,笔者赞同上述第四种观点,从字面含义来理解。
实际上,以上争议的本质在于卖方根本违约是否会对风险转移产生影响,采取不同的救济措施是否会对风险转移产生影响。笔者认为,卖方根本违约既不必然阻碍风险转移,也不必然致使风险回转给卖方,风险仍然由卖方转移到买方,卖方根本违约不妨碍买方因卖方根本违约而可以采取的各种救济方法。买方可以采取宣告合同无效这一救济方法,亦可以放弃该救济方法。但由于买方采取的救济措施的不同,其风险的最终承担会有所不同。如果买方采取了宣告合同无效这一救济方法,那么就应当自然阻止风险由卖方转移至买方。反之,如果买方并未采取宣告合同无效这一救济方法,那么就不能阻止风险由卖方转移至买方。
参考文献:
[1]冯大同,沈达明.国际贸易法新论[M] .北京:法律出版社,1989,102.
[2]Nicholas,CM.Blanca & M.J Bonell,Commentary On the International Sales law:The 1980 Vienna Sales Convention,510.
[3]丘国中.公约框架下根本性违约对风险转移的影响[J]. 集美大学学报(哲学社会科学版),2007,10(4):20～24.
[4]郑旭文.国际货物买卖中卖方根本违约对风险转移的影响[J].当代法学,2002(7).
[5]李巍.联合国国际货物销售合同公约评释[M]. 北京:法律出版社,2002,281.