论文部分内容阅读
摘 要 目的：总结急性胆囊炎手术患者护理经验，进一步提高护理质量。方法：收治急性胆囊炎患者100例，随机分成对照组和观察组各50例，两组都采用常规手术治疗方法，对照组进行一般的护理，观察组在对照组的基础上按临床护理路径进行护理干预。结果：观察组治愈14例，治愈率56.0%，显效5例，有效5例，显效率20.0%，无效1例，总有效率95.0%；对照组治愈5例，治愈率20.0%，显效7例，有效8例，显效率32.0%，无效5例，总有效率80.0%，观察组明显高于对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论：按照临床护理路径可以提高急性胆囊炎手术治疗的护理质量。
关键词 急性胆囊炎 护理 分析
Abstract Objective：Conclusion nursing experience in patients with acute cholecystitis surgery，to improve the quality of nursing.Method：To collect 100 cases of acute cholecystitis patients，from August 2012 to August 2013，randomly divided into control group and observation group，each group is 50cases.Both groups use conventional surgical treatment method，the control group of general nursing，on the basis of the control group，the observationgroup in clinical nursing path for nursing intervention.Results：In the observation group，14 cases cure，the cure rate is 56.0%，5 cases excellent，the excellent rate is 20.0%，5 cases vain，the vain rate is 20.0%，one cases invain，total effective rate is 95.0%.In the control group，5 cases cure，the cure rate is 20.0%，7 cases excellent，the excellent rate is 28.0%，8 cases vain，the vain rate is 32.0%，5 cases invain，total effective rate is 80.0%.The observation group is significantly higher than the control group，comparing the two groups have significant difference（P<0.05）.Conclusion：According to the clinical nursing path can improve the nursing quality of surgery for acute cholecystitis，is worth to promote in clinic.
Key words Acute cholecystitis；Nursing；Analysis
资料与方法
2012年8月-2013年8月收治急性胆囊炎患者100例，男62例，女38例，年龄22～71岁，平均41.2岁，其中急性单纯性胆囊炎80例，伴有结石20例，其中胆囊合并胆总管结石1例，胆囊结石19例。随机分成对照组和观察组各50例，两组在年龄、性别、伴有结石情况等方面差异无统计学意义，有可比性。
治疗与护理措施：两组都采用常规手术治疗方法。护理组在常规治疗的基础上加用基于临床路径的综合护理干预措施：①组建临床路径发展小组。②临床路径成员应用循证医学，广泛查阅文献，征询专家意见，与临床一线工作人员交流，制定出适合实际的最佳标准化工作流程。③记录变异。患者纳入临床护理路径组后，由于病情变化或其他原因，导致路径中断，必须离开临床护理路径组，改用其他方案治疗护理时，记录患者出临床路径的原因，以总结经验，减少变异，进一步完善临床护理路径表。④肝胆外科医生在门诊按纳入标准选择进入临床路径的患者。工作人员向患者讲解临床路径，同意实施临床路径的患者入临床路径组，其余患者归入平行对照组。门诊护士对纳入患者进行入院前宣教，指导临床路径组做好各项术前检查、检验[1]。⑤患者入院后，各部门工作人员按临床路径的标准化流程共同合作完成治疗护理。护士向其发放每日治疗护理计划单，讲述路径的有关内容及预期最佳结果，取得患者的理解信任与合作，从而达到既定的护理目标。
结 果
两组护理效果比较：观察组治愈14例，治愈率56.0%，显效5例，显效率20.0%，有效5例，显效率20.0%，无效1例，总有效率95.0%，对照组治愈5例，治愈率20.0%，显效7例，显效率28.0%，有效8例，显效率32.0%，无效5例，总有效率80.0%，观察组明显高于对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
讨 论
急性胆囊炎是由化学性刺激和细菌感染而引起的胆囊壁急性炎症，多采用手术切除治疗[2～4]。在综合护理干预中临床护理路径保证护理人员将健康教育工作贯穿于患者从入院到出院的各个环节，使患者学到疾病的预防保健及自我护理的知识，有效落实了健康教育。
本组资料结果显示，按照临床护理路径可以提高急性胆囊炎手术治疗的护理质量，值得临床推广。
参考文献
1 Staudacher C，Vignali A，Saverio DP，et al.Laparoscopic VS open total mesorectal excision in unselected patients with rectalcancer：impact on early outcome[J].Disc Colon Rec，2007，50（9）：1324-1331.
2 Yanagi K，Sasajima K，Miyamoto M，et al.Evaluation of the clinical pathway for laparoscopic cholecystectomy and simulation of short term hospitalization[J].J Nippon Med Sch，2007，74（6）：409-413.
3 Martinez-Cuesta MA，Moreno L，Morillas J，et al.Influence of cholecystitis state on pharmacological response to cholecystokinin of isolated human gallbladder with gallstones[J].Dig Dis Sci，2003，48（5）：898-905.
4 Pessaux P，Tuech JJ，Rouge C，et al.Laparoscopic cholecystectomy in acute cholecystitis.A prospective comparative study in patients with acute vs.chronic cholecystitis.Surg Endosc，2000，14（4）：358-361.
关键词 急性胆囊炎 护理 分析
Abstract Objective：Conclusion nursing experience in patients with acute cholecystitis surgery，to improve the quality of nursing.Method：To collect 100 cases of acute cholecystitis patients，from August 2012 to August 2013，randomly divided into control group and observation group，each group is 50cases.Both groups use conventional surgical treatment method，the control group of general nursing，on the basis of the control group，the observationgroup in clinical nursing path for nursing intervention.Results：In the observation group，14 cases cure，the cure rate is 56.0%，5 cases excellent，the excellent rate is 20.0%，5 cases vain，the vain rate is 20.0%，one cases invain，total effective rate is 95.0%.In the control group，5 cases cure，the cure rate is 20.0%，7 cases excellent，the excellent rate is 28.0%，8 cases vain，the vain rate is 32.0%，5 cases invain，total effective rate is 80.0%.The observation group is significantly higher than the control group，comparing the two groups have significant difference（P<0.05）.Conclusion：According to the clinical nursing path can improve the nursing quality of surgery for acute cholecystitis，is worth to promote in clinic.
Key words Acute cholecystitis；Nursing；Analysis
资料与方法
2012年8月-2013年8月收治急性胆囊炎患者100例，男62例，女38例，年龄22～71岁，平均41.2岁，其中急性单纯性胆囊炎80例，伴有结石20例，其中胆囊合并胆总管结石1例，胆囊结石19例。随机分成对照组和观察组各50例，两组在年龄、性别、伴有结石情况等方面差异无统计学意义，有可比性。
治疗与护理措施：两组都采用常规手术治疗方法。护理组在常规治疗的基础上加用基于临床路径的综合护理干预措施：①组建临床路径发展小组。②临床路径成员应用循证医学，广泛查阅文献，征询专家意见，与临床一线工作人员交流，制定出适合实际的最佳标准化工作流程。③记录变异。患者纳入临床护理路径组后，由于病情变化或其他原因，导致路径中断，必须离开临床护理路径组，改用其他方案治疗护理时，记录患者出临床路径的原因，以总结经验，减少变异，进一步完善临床护理路径表。④肝胆外科医生在门诊按纳入标准选择进入临床路径的患者。工作人员向患者讲解临床路径，同意实施临床路径的患者入临床路径组，其余患者归入平行对照组。门诊护士对纳入患者进行入院前宣教，指导临床路径组做好各项术前检查、检验[1]。⑤患者入院后，各部门工作人员按临床路径的标准化流程共同合作完成治疗护理。护士向其发放每日治疗护理计划单，讲述路径的有关内容及预期最佳结果，取得患者的理解信任与合作，从而达到既定的护理目标。
结 果
两组护理效果比较：观察组治愈14例，治愈率56.0%，显效5例，显效率20.0%，有效5例，显效率20.0%，无效1例，总有效率95.0%，对照组治愈5例，治愈率20.0%，显效7例，显效率28.0%，有效8例，显效率32.0%，无效5例，总有效率80.0%，观察组明显高于对照组，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。
讨 论
急性胆囊炎是由化学性刺激和细菌感染而引起的胆囊壁急性炎症，多采用手术切除治疗[2～4]。在综合护理干预中临床护理路径保证护理人员将健康教育工作贯穿于患者从入院到出院的各个环节，使患者学到疾病的预防保健及自我护理的知识，有效落实了健康教育。
本组资料结果显示，按照临床护理路径可以提高急性胆囊炎手术治疗的护理质量，值得临床推广。
参考文献
1 Staudacher C，Vignali A，Saverio DP，et al.Laparoscopic VS open total mesorectal excision in unselected patients with rectalcancer：impact on early outcome[J].Disc Colon Rec，2007，50（9）：1324-1331.
2 Yanagi K，Sasajima K，Miyamoto M，et al.Evaluation of the clinical pathway for laparoscopic cholecystectomy and simulation of short term hospitalization[J].J Nippon Med Sch，2007，74（6）：409-413.
3 Martinez-Cuesta MA，Moreno L，Morillas J，et al.Influence of cholecystitis state on pharmacological response to cholecystokinin of isolated human gallbladder with gallstones[J].Dig Dis Sci，2003，48（5）：898-905.
4 Pessaux P，Tuech JJ，Rouge C，et al.Laparoscopic cholecystectomy in acute cholecystitis.A prospective comparative study in patients with acute vs.chronic cholecystitis.Surg Endosc，2000，14（4）：358-361.