论文部分内容阅读
摘要:市场经济与网络科技编织的现代社会图景为现代人的自我实现提供了“更为丰富的外在善于”,然而置身于其中的自我能否有可能因此自然而然地获得自足呢?这是一个关涉到新时期公民道德建设何以可能的重大理论问题。在对生活于这一图景中的自我生存状态考察基础上。探究了现代人自我伦理的理论实践路径,希望对当下的公民道德建设尽一点绵薄之力。
关键词:自我;自我伦理;伦理危机
中图分类号:C91 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2010)03-0234-02
一、自我的伦理危机
著名伦理学家李兰芬在《当代中国德治研究》的引论中言道:“社会物质财富的高歌猛进并没自然带动人们思想道德水平的相应提升,是人类发展史上的‘最怪’。”问题是什么导致现代社会的物质财富高歌猛进并没自然带动现代人的精神境界提升?福柯站指出,这是由支撑现代社会运作的权力特征决定的。他认为,现代社会,以控制肉体和生命的适当管理为特征的“生物权力”较以往君主时代的生杀大权式的君主权力更为隐秘。因为这种生物权力是资本主义发展中一个不可缺少的因素,如果不把肉体有效地控制地投入生产机器,如果不对人口进行有利于经济进程的调节,那么资本主义的发展就是不可能的。马克思主义对问题实质的揭露更深刻:“私有制使我们变得愚蠢片面,只有当它为我们拥有的时候,就是说,当它对我们作为资本而存在。或者它被我们直接占有,被我们吃、喝、穿、住等等的时候,简言之,在它被我们使用的时候才是我们的。”正如此,在马克思或福柯看来,殖民主义性质的财富增长或科技进步方式不但不可能带来人的精神境界提升,相反有可能使人与自身之间的鸿沟愈陷愈深,进而将人类卷入一场空前人与自身极度分裂的自我的伦理危机。所谓自我的伦理危机指的是由于人类自我主体价值的被剥夺或重构,所造成的人与自身(灵与肉、身与心)内部伦理秩序的混乱状态,换句话说,就是由于人类自我权利驾驭失控造成的精神折磨或肉体纷扰。如美国著名社会学家查尔斯·库利评价理性时代的资本主义时所描述的那样:“如果从同等距离处看我们这个时代的生活,是否也会看见不正常的受暗示影响的迹象呢?”呵见,自我的伦理危机一方面表现为理性屈从于欲望、经验所造成的人对自身主体价值缺席的焦虑,另一方面又为被欲望、经验重新塑铸的人对自身客体价值有限性的焦虑。
二、当代中国视野中的自我伦理
纵观国内学术界对自我伦理的研究成果可发现,目前自我伦理的研究大多散见于消费与网络两大领域,这充分反应进人市场经济与网络信息混合时代的当代中国社会有机体对中国公民生存状态的深切道德关怀。但其中的研究也略有不足,即虽然自我伦理研究已经在很多领域展开,但在自我伦理何以是,即自我伦理概念应如何理解问题上仍存在明显的认识方面的误区,而这一问题必须首先澄清,正如穆勒所言“当我们追求一件事物时,我们似乎首先就要对追求之物心中有个清晰明确的概念,而不是最后才想到。”目前网络上流行的观点认为,“自我倫理就是指在这种开放的自我观之下的自我约束,其目的在于使流变中的自我获得幸福。”而笔者以为,所谓自我伦理应该是人类对自我权利驾驭失控造成的自身主客体分裂状态的一种道德整合。在前者看来,流变中的自我与传统的本质呈现论的自我有所不同,流变中的自我体现了自我的生成性特征,而本质呈现的自我体现的则是自我的永恒性或理性特质。他们之所如此界定自我及自我伦理,根本原因在于对现代社会特征之认识:“德国社会学家贝克区分了两个现代化:第一个现代化是指人们目前通常所讲的那个现代化,它的主要特征就在于经济增长、阶级内部的团结与阶级之间的冲突,一句话,在于为了更多的收入与消费的物质资料分配上的竞争。它的经济表达模式就是现代西方工业社会中的那样一种以矿物燃料为基础、以汽车工业为核心、一次性商品充斥的经济;它的基本语言就是‘征服之欲望’与‘制造之能力’。而第二个现代化是人类崭新的奋斗目标,主要特征在于整个社会都是朝着个性化的方向发展的,人们强调自己的实践、自我决定的活动、内心的情感体验即:在于非物质的竞争。它的经济表达模式是以再生能源为基础、重复和循环利用资源的可持续发展的经济;它的基本语言就是‘同情’、‘体味’。这样一种并非是以物质财富的占有为尺度来衡量人们的贫富差别的时代,被贝克称为‘自我生活的时代’,它是一种更具吸引力的、使人的本质特征得以更深刻地展现的崭新的生活方式。”而“网络的发展,正在使自我生活成为现时代人类生活的主题。人在网络中的生活,首先是人面对机器独自生活,这种生活应是使自我能够自主地建构自身的生活,换言之。网络应该为人类开创一个自我生活的时代(zeitalerdes吨enenlebens)。显然,自我生活的时代需要一种自我伦理。”那么这种所谓的“自我伦理”是什么样的呢?他们援引了克尔凯郭尔与萨特的话加以说明:“伦理只与个体性相关联,以至于每一个个体只能本质性地在自身之内理解伦理,因为伦理是他与上帝的密谋。”“企图抱怨是荒谬的……我所遇到的事情只有通过我才能遇到,我既不能因此感到痛苦,也不能反抗或屈服于它。所有我遇到的东西都是我的;因此应当由此认识到:首先作为人,我作为人总是与我遭遇到的事情相称的。”从这些对自我伦理何以是的论述中间,我们不难发现,目前学术界对“自我伦理”的界定仅仅是不确定的自我对处于不确定环境中的自身的一种规约层面的。
由此我们可理解为什么这些学者在提出“自我伦理”以后,便对这一概念产生怀疑:这种构建有可能沦为个人的“自恋式的自我专注”。为此,他们提出了两点理由:“其一,自我建构和自我伦理对主体性的强调,回避了普遍性的道德规范和伦理主体的普遍性。”“其二,仅从主体性出发理解自我,忽视了主体间性(客体性)层面的自我。”事实上,上述两点理由的提出足以从另一层面说明,目前较流行的“自我伦理”带有一定程度的道德乌托邦性质,诚如功利主义学派代表人物穆勒所言:“人类发展的内在要求绝不是让人成为自私自利之徒,只专注于可怜的自我存在而对其他一切麻木不仁;而是在于某种更高的追求,即充分体现人何以为人的实质——这一点在如今这个社会已经相当普遍了。”但这是否说明“自我伦理”必将是一个伪概念呢?笔者以为不然,因为上述两点“所谓的理由”所要说明的仅仅是“自我”的“独自”或“自私”意义层面的“自我伦理”之不可能性,而不是说作为人类对自身道德关怀层面的自我伦理之不可能。相反,上述两点理由恰恰可以从另一层面证明人类对身的自我伦理关照是可能的、现实的。一方面,现代人对自我主体性的强调是建立在理性可能屈从于欲望、经验所造成的人对自身主体价值缺席的焦虑基础上的,这种焦虑恰恰是人类基于对普遍性的道德规范和伦理主体的普遍性的理智实现活动的结果,笔者前文中引用福柯或查尔斯·库利的那那些言论都可以充分说明这一点,这里不再重复。另一方面,人类对自我主体性的强调。也正是出于被欲望、经验重新塑铸的自我可能给人类带来的对自身客体价值有限性的焦虑的反思基础上的,正如哲学家菲利普·诺瓦克所言:“我们一直以为信息丰富是一件美妙的事情,直到后来才明白,它可能会夺走我们与身俱来的精神权利——安宁。只到最近我们才认识到必须与自然界建立一种和谐的生态关系。或许我们也应该意识到,我们还需要一种内部的生态和谐,一种精神的生态学。”
三、小结
综上,目前学术界在对自我伦理这一概念的认识层面有偏差,笔者认为所谓“自我伦理”并非学术界所指出的“就是指在这种开放的自我观之下的自我约束,其目的在于使流变中的自我获得幸福。”而应是人类对自我权利驾驭失控造成的自身主客体分裂状态的一种道德整合。可以说,与当下流行的“自我伦理”概念相比较而言,笔者更加科学化了其内涵,表现在以下几个方面:首先,明确了自我伦理规划的始因。笔者虽也认为自我伦理规划的动因源于人的不幸感,但这种不幸究竟是怎样造成的?仅是因自我的“流变”处境吗?实际上这种论断是难以立足的,因为这只是前者基于网络流变现象对自我身心和谐负面影响的现象学考虑,而没有进一步揭示出现象背后的实质,从前文笔者论述可知,这些流变现象背后最根本的原因还在于自我权利驾驭失控。其次,正因伦理规划的始因在于自我权利驾驭失控,因而自我伦理绝不可能只是什么“自我约束”。因为,虽然我们不可否认自我权利驾驭失控有自我约束不够的原因,但反之自我权利就可以得以很好驾驭了吗?自我伦理就可以达成了吗?显而易见,这样的逻辑是难以成立的。因为对于自我而言,这种约束有可能沦为自残式的自我权利的被剥夺。因而,自我伦理的达成需要“自我约束”,但仅仅依靠“自我约束”而没有人类自我权利驾驭德性的支撑,人类自身身心和谐必将沦为海市蜃楼。故而,自我伦理应该是一种对自我权利驾驭德性的道德整合,由此成就人在相关领域的德性涵养,惟其如此,人类自我才有可能实现自我的伦理,而不是自我的暴政!
关键词:自我;自我伦理;伦理危机
中图分类号:C91 文献标志码:A 文章编号:1673-291X(2010)03-0234-02
一、自我的伦理危机
著名伦理学家李兰芬在《当代中国德治研究》的引论中言道:“社会物质财富的高歌猛进并没自然带动人们思想道德水平的相应提升,是人类发展史上的‘最怪’。”问题是什么导致现代社会的物质财富高歌猛进并没自然带动现代人的精神境界提升?福柯站指出,这是由支撑现代社会运作的权力特征决定的。他认为,现代社会,以控制肉体和生命的适当管理为特征的“生物权力”较以往君主时代的生杀大权式的君主权力更为隐秘。因为这种生物权力是资本主义发展中一个不可缺少的因素,如果不把肉体有效地控制地投入生产机器,如果不对人口进行有利于经济进程的调节,那么资本主义的发展就是不可能的。马克思主义对问题实质的揭露更深刻:“私有制使我们变得愚蠢片面,只有当它为我们拥有的时候,就是说,当它对我们作为资本而存在。或者它被我们直接占有,被我们吃、喝、穿、住等等的时候,简言之,在它被我们使用的时候才是我们的。”正如此,在马克思或福柯看来,殖民主义性质的财富增长或科技进步方式不但不可能带来人的精神境界提升,相反有可能使人与自身之间的鸿沟愈陷愈深,进而将人类卷入一场空前人与自身极度分裂的自我的伦理危机。所谓自我的伦理危机指的是由于人类自我主体价值的被剥夺或重构,所造成的人与自身(灵与肉、身与心)内部伦理秩序的混乱状态,换句话说,就是由于人类自我权利驾驭失控造成的精神折磨或肉体纷扰。如美国著名社会学家查尔斯·库利评价理性时代的资本主义时所描述的那样:“如果从同等距离处看我们这个时代的生活,是否也会看见不正常的受暗示影响的迹象呢?”呵见,自我的伦理危机一方面表现为理性屈从于欲望、经验所造成的人对自身主体价值缺席的焦虑,另一方面又为被欲望、经验重新塑铸的人对自身客体价值有限性的焦虑。
二、当代中国视野中的自我伦理
纵观国内学术界对自我伦理的研究成果可发现,目前自我伦理的研究大多散见于消费与网络两大领域,这充分反应进人市场经济与网络信息混合时代的当代中国社会有机体对中国公民生存状态的深切道德关怀。但其中的研究也略有不足,即虽然自我伦理研究已经在很多领域展开,但在自我伦理何以是,即自我伦理概念应如何理解问题上仍存在明显的认识方面的误区,而这一问题必须首先澄清,正如穆勒所言“当我们追求一件事物时,我们似乎首先就要对追求之物心中有个清晰明确的概念,而不是最后才想到。”目前网络上流行的观点认为,“自我倫理就是指在这种开放的自我观之下的自我约束,其目的在于使流变中的自我获得幸福。”而笔者以为,所谓自我伦理应该是人类对自我权利驾驭失控造成的自身主客体分裂状态的一种道德整合。在前者看来,流变中的自我与传统的本质呈现论的自我有所不同,流变中的自我体现了自我的生成性特征,而本质呈现的自我体现的则是自我的永恒性或理性特质。他们之所如此界定自我及自我伦理,根本原因在于对现代社会特征之认识:“德国社会学家贝克区分了两个现代化:第一个现代化是指人们目前通常所讲的那个现代化,它的主要特征就在于经济增长、阶级内部的团结与阶级之间的冲突,一句话,在于为了更多的收入与消费的物质资料分配上的竞争。它的经济表达模式就是现代西方工业社会中的那样一种以矿物燃料为基础、以汽车工业为核心、一次性商品充斥的经济;它的基本语言就是‘征服之欲望’与‘制造之能力’。而第二个现代化是人类崭新的奋斗目标,主要特征在于整个社会都是朝着个性化的方向发展的,人们强调自己的实践、自我决定的活动、内心的情感体验即:在于非物质的竞争。它的经济表达模式是以再生能源为基础、重复和循环利用资源的可持续发展的经济;它的基本语言就是‘同情’、‘体味’。这样一种并非是以物质财富的占有为尺度来衡量人们的贫富差别的时代,被贝克称为‘自我生活的时代’,它是一种更具吸引力的、使人的本质特征得以更深刻地展现的崭新的生活方式。”而“网络的发展,正在使自我生活成为现时代人类生活的主题。人在网络中的生活,首先是人面对机器独自生活,这种生活应是使自我能够自主地建构自身的生活,换言之。网络应该为人类开创一个自我生活的时代(zeitalerdes吨enenlebens)。显然,自我生活的时代需要一种自我伦理。”那么这种所谓的“自我伦理”是什么样的呢?他们援引了克尔凯郭尔与萨特的话加以说明:“伦理只与个体性相关联,以至于每一个个体只能本质性地在自身之内理解伦理,因为伦理是他与上帝的密谋。”“企图抱怨是荒谬的……我所遇到的事情只有通过我才能遇到,我既不能因此感到痛苦,也不能反抗或屈服于它。所有我遇到的东西都是我的;因此应当由此认识到:首先作为人,我作为人总是与我遭遇到的事情相称的。”从这些对自我伦理何以是的论述中间,我们不难发现,目前学术界对“自我伦理”的界定仅仅是不确定的自我对处于不确定环境中的自身的一种规约层面的。
由此我们可理解为什么这些学者在提出“自我伦理”以后,便对这一概念产生怀疑:这种构建有可能沦为个人的“自恋式的自我专注”。为此,他们提出了两点理由:“其一,自我建构和自我伦理对主体性的强调,回避了普遍性的道德规范和伦理主体的普遍性。”“其二,仅从主体性出发理解自我,忽视了主体间性(客体性)层面的自我。”事实上,上述两点理由的提出足以从另一层面说明,目前较流行的“自我伦理”带有一定程度的道德乌托邦性质,诚如功利主义学派代表人物穆勒所言:“人类发展的内在要求绝不是让人成为自私自利之徒,只专注于可怜的自我存在而对其他一切麻木不仁;而是在于某种更高的追求,即充分体现人何以为人的实质——这一点在如今这个社会已经相当普遍了。”但这是否说明“自我伦理”必将是一个伪概念呢?笔者以为不然,因为上述两点“所谓的理由”所要说明的仅仅是“自我”的“独自”或“自私”意义层面的“自我伦理”之不可能性,而不是说作为人类对自身道德关怀层面的自我伦理之不可能。相反,上述两点理由恰恰可以从另一层面证明人类对身的自我伦理关照是可能的、现实的。一方面,现代人对自我主体性的强调是建立在理性可能屈从于欲望、经验所造成的人对自身主体价值缺席的焦虑基础上的,这种焦虑恰恰是人类基于对普遍性的道德规范和伦理主体的普遍性的理智实现活动的结果,笔者前文中引用福柯或查尔斯·库利的那那些言论都可以充分说明这一点,这里不再重复。另一方面,人类对自我主体性的强调。也正是出于被欲望、经验重新塑铸的自我可能给人类带来的对自身客体价值有限性的焦虑的反思基础上的,正如哲学家菲利普·诺瓦克所言:“我们一直以为信息丰富是一件美妙的事情,直到后来才明白,它可能会夺走我们与身俱来的精神权利——安宁。只到最近我们才认识到必须与自然界建立一种和谐的生态关系。或许我们也应该意识到,我们还需要一种内部的生态和谐,一种精神的生态学。”
三、小结
综上,目前学术界在对自我伦理这一概念的认识层面有偏差,笔者认为所谓“自我伦理”并非学术界所指出的“就是指在这种开放的自我观之下的自我约束,其目的在于使流变中的自我获得幸福。”而应是人类对自我权利驾驭失控造成的自身主客体分裂状态的一种道德整合。可以说,与当下流行的“自我伦理”概念相比较而言,笔者更加科学化了其内涵,表现在以下几个方面:首先,明确了自我伦理规划的始因。笔者虽也认为自我伦理规划的动因源于人的不幸感,但这种不幸究竟是怎样造成的?仅是因自我的“流变”处境吗?实际上这种论断是难以立足的,因为这只是前者基于网络流变现象对自我身心和谐负面影响的现象学考虑,而没有进一步揭示出现象背后的实质,从前文笔者论述可知,这些流变现象背后最根本的原因还在于自我权利驾驭失控。其次,正因伦理规划的始因在于自我权利驾驭失控,因而自我伦理绝不可能只是什么“自我约束”。因为,虽然我们不可否认自我权利驾驭失控有自我约束不够的原因,但反之自我权利就可以得以很好驾驭了吗?自我伦理就可以达成了吗?显而易见,这样的逻辑是难以成立的。因为对于自我而言,这种约束有可能沦为自残式的自我权利的被剥夺。因而,自我伦理的达成需要“自我约束”,但仅仅依靠“自我约束”而没有人类自我权利驾驭德性的支撑,人类自身身心和谐必将沦为海市蜃楼。故而,自我伦理应该是一种对自我权利驾驭德性的道德整合,由此成就人在相关领域的德性涵养,惟其如此,人类自我才有可能实现自我的伦理,而不是自我的暴政!