《档案管理》杂志2012年第2期刊登了一篇《中部六省市级档案网站评估指标体系的构建及评估结果分析》（以下简称“该文”），仔细拜读之后，却心生疑惑：这样的档案网站评估是否可行？笔者想就以下几个问题与原文作者进行商榷：
　　第一，样本选择问题。该文没有交代样本选择的原因和意义，没有提出样本选择的特殊性与代表性，同时，样本的选择也存在一定的概念模糊。作者选择中部六省市级档案网站作为评估对象，但是，并未提出选择中部六省的原因何在，选择市级档案网站的意义何在。是因为地理位置相近，或者是政治文化相同，抑或是经济水平相似，还是市级档案网站有什么特别的地方？而且，这个“市级”定位较模糊，我国行政级别上有地级市和县级市之分，从该文内容来推断，作者评估的是地市级档案网站（原文中提出中部六省有86个市级档案局馆），但将地市级档案网站与市级档案网站混为一谈，有概念模糊之嫌。另外，中部六省虽说是“中部”，从另一个概念上来说，却涵盖华北、华中、华东三个地区，所以，选择中部六省的区域代表意义并不是那么大，倒不如选择“华中地区”或许更有代表意义。从该文的标题看，评估重点应该是中部六省的“市级档案网站”，而从正文内容看，作者评价的却是“中部六省”的市级档案网站，处处将六个省进行分析比较，而且，得出的结论都是省与省之间的差别，而非市与市之间的差别。通过市级档案网站的对比来反映各省的差距，有越俎代庖之嫌。笔者建议，若要分析比较各省之间的差别，不如直接去评估各省级档案局馆的档案网站来得直接。
　　第二，指标设置问题。该文没有给出构建指标体系的方法和依据，指标设置追求共性而忽略个性，追求广度而忽略深度，显得“杂而不精”。该文标题中提到了“评估指标的构建”，然而，文中并未给出构建指标的依据和方法，采取直接罗列的方式给出了作者自己的指标体系，显得指标设置过于主观，难以让人信服。而且，有些指标在笔者看来并不合理，与该文所遵循的指标构建原则相悖。如作者提出“档案网站作为专业性的网站，其信息具有针对性和学术性”，难道专业性就一定要有学术性？没有学术性就显得不专业了？此外，该文的指标设置偏向网站设置的共有特征而忽略了自身特点，偏向网站功能的全面而缺乏深层次的内容。例如，是否每个档案网站都有必要设置学术信息、全文检索、教育功能、交互功能等内容？另外，档案网站的架构、硬件、软件、管理、安全这些重要内容该指标体系也都没有考虑到。
　　第三，评估方式问题。该文的评估方式缺乏说服力，显得有些主观，且评估较片面，不够深入。该文采取打分的方式进行评估，评分主体并未交代清楚，只能推断是作者自己给每个网站进行评分。由于部分主观性指标如美观性指标，人与人之间的感受各异，给分也差别较大，由单个主体或少数几个主体打分，结果显然是不够客观的。此外，作者在进行评估的时候，只注重网站的表面功能设置，而没有对网站的功能进行深入的评估，使得评估结果的客观性受到影响。只看网站是否设置了该栏目，而缺少对这些交互功能进行验证，如验证领导信箱是否有效，回复是否及时，在线咨询是否可用，等等，从而导致评估不够深入，得到的结果也就难以反映真实情况。
　　最后，评价的意义不仅在于发现问题，更要解决问题。该文最后的结果分析，指出了各省的得分和优缺点，算是发现了问题。但是，如何解决问题，以及应该汲取哪些档案网站建设的经验和教训则没有提及，使得文章的指导意义有所欠缺。
　　(摘自《档案界》网站)